/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А69-3863/2015

26 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии от истца – Салчак Аржаны Сергеевны (представитель по доверенности от 01.09.2017), от ответчика - Портнова Артема Александровича (представителя по доверенности от 24.06.2016), от прокуратуры Республики Тыва - Чадамба Дианы Оскал-ооловны (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва и Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 года по делу № А69-3863/2015 Арбитражного суда Республики Тыва (апелляционный суд: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» (ИНН 1701034970, ОГРН 1031700509257, далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1121901000980, ИНН 1901106340, далее – общество) о расторжении договора подряда от 13.10.2014 № 284-СП, о взыскании 80 435 301 рубль 48 копеек неосновательного обогащения («неосвоенный аванс»), 749 390 рублей 55 копеек штрафа, начисленного на основании пункта 12.1 договора, 6 543 746 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла, общество с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг», Прокуратура Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 февраля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 80 435 301 рубль 48 копеек неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, установив наличие оснований для отмены, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса.

Апелляционным судом принято увеличение требования о взыскании неосновательного обогащения до 87 035 301 рубля 48 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 года иск удовлетворен. С ответчика также в пользу истца взыскано 87 035 301 рубль 48 копеек неосновательного обогащения, а также 450 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 200 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьями 166, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ, проводимых в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта (без проведения конкурентных процедур).

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: в предмет судебного исследования не были включены обстоятельства, связанные с действительностью сделки и сроком исковой давности; к возникшим правоотношениям сторон не применены положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках); неправомерно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор от 31.03.2017 № 17-01-СП/9, техническое задание, сметы, счета от 31.03.2017, письма от 21.04.2017) и ходатайство об истребовании доказательств у истца (заключение экспертной организации); неверно распределены судебные расходы (с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере, превышающем фактическую стоимость этих работ).

Истец и прокурор отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла и общество с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» отзывы на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является, в том числе, требование о возврате суммы предварительной оплаты в рамках договора подряда от 13.10.2014 № 284-СП.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из ничтожности упомянутого договора, заключенного без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных  Законом № 44-ФЗ.

Между тем из материалов дела усматривается, что договор от 13.10.2014 являлся результатом заключения городским округом «Город Кызыл Республики Тыва» в лице МКУ «ДЗИО Мэрии г. Кызыла» с государственным бюджетным учреждением Республики Тыва «Управление капитального строительства» муниципального контракта от 09.07.2014 на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность. Учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakurki.gov.ru 30.12.2013 размещено Положение о закупках, утвержденное распоряжением Министерства строительства Республики Тыва от 30.12.2013 № 1.

В данном случае правоотношения сторон по настоящему делу подпадают под регулирование Закона о закупках. 

При указанном положении у апелляционного суда не имелось оснований для применения Закона № 44-ФЗ, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене как вынесенный на основании неверного применения норм материального права.

Апелляционным судом при рассмотрении дела допущены также нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела (исковое заявление), истец обратился в суд с иском о расторжении договора подряда от 13.10.2014 № 284-СП, о взыскании 80 435 301 рубля 48 копеек неосновательного обогащения («неосвоенный аванс»), 749 390 рублей 55 копеек штрафа, начисленного на основании пункта 12.1 договора, 6 543 746 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчик) принятых на себя обязательств по договору (невыполнение работ в срок, выполнение работ с существенными недостатками).   

21.04.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В дальнейшем 01.06.2017 апелляционный суд принял увеличение требования о взыскании неосновательного обогащения до 87 035 301 рубля 48 копеек (л.д. 112 т. 6). Из текста постановления суда следует, что судом был рассмотрен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Однако в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о расторжении договора подряда, взыскании штрафа и процентов остались не рассмотренными судом.

В материалах дела не имеется ни письменных заявлений истца об отказе от указанных требований, ни записи в протоколах судебных заседаний, подтверждающих отказ истца от этих требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствуют в деле и сведения о том, что в судебных заседаниях обсуждалось ходатайство учреждения об отказе от первоначально заявленных требований и отказ истца принят судом.

При распределении судебных расходов по экспертизе судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Учитывая изложенное, сам по себе факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований не всегда свидетельствует об эффективной правовой защите его оппонентов. Возложение на сторону в споре, понесенных участвующим в деле лицом расходов, которые носили излишний, неоправданный с точки зрения целей судебного разбирательства характер, нельзя признать соответствующим правилам статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем апелляционный суд не оценил то, как собственно поведение заявляющего требование лица повлияло на ход судебного процесса и на его результат (истец, зная заведомо о совершении сделки без проведения процедур размещения заказа, в период длительного рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Тыва (до рассмотрения дела в апелляционном суде) обосновывал свои исковые требования ненадлежащим выполнением ответчиком подрядных работ, был инициатором в проведении судебной экспертизы, результаты которой не были положены в основу принятого судебного акта).

В этой связи судебный акт в части распределения судебных расходов нельзя признать обоснованным.

Более того, суд возложил на ответчика бремя несения расходов на проведение экспертизы в сумме, не соответствующей размеру предъявленной экспертом для оплаты.

Согласно счету от 14.12.2016 № 96, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза», стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 440 000 рублей (том 3, л.д. 101).

Истец произвел перевод денежных средств на депозитный счет суда на оплату услуг эксперта в размере 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2016 № 31498 (том 3 л.д. 129), т.е. в большем размере. Суд выплатил экспертному учреждению 450 000 рублей (определение суда от 15.02.2017, том 5 л.д. 47-48).

Возложение на участников процесса расходов по оплате проведенной экспертизы в большем размере, чем требовалось на ее проведение, не соответствует требованиям арбитражного законодательства.

В судебном акте не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для перечисления экспертному учреждению денежных средств в размере, превышающем фактическую стоимость выполненных работ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу (исходя из предмета и оснований иска); распределить судебные расходы; рассмотреть вопрос о возможности распределения расходов на проведение экспертизы на истца и ответчика поровну или взыскания этих расходов с истца с учетом его поведения, в том числе с точки зрения необходимости, оправданности и разумности совершенных им процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 года по делу № А69-3863/2015 Арбитражного суда Республики Тыва отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Приостановление исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 года, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2017 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           

 

Судьи                                                                                                         

        Н.Н. Тютрина

 

        М.А. Клепикова

 

        А.И. Скубаев