ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19516/2022

25 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9433/2023) общества с ограниченной ответственностью «Вест» на решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-19516/2022 (судья Соловьев К.Л.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вест» к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» о взыскании денежных средств.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – общество) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 12.05.2020 №01672000034200019800001 (далее – контракт) за период с 27.10.2020 по 29.08.2022 в размере 65 047,50 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по контракту.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество обратилось к учреждению с встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ по контракту в размере 362 988,27 руб.

В ходе производства по делу, истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать пени за нарушение срока выполнения работ за период с 27.10.2020 по 31.03.2022 в размере 47 279,22 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 12.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказано. 

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просило решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции не учтён факт изменения заказчиком в одностороннем порядке исходных данных для проектирования, при этом ответчик продолжил  выполнять работы после внесения изменений; судом не применены положения статьи 762 ГК РФ; экспертное заключение имеет множество ошибок и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В письменном отзыве учреждение просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен контракт на выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации: «Оснащение инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Мост ч/з р. Исеть, км 1+300 на а/д Слобода-Бешкиль-Онуфриево, Исетский район». 

По условиям контракта, подрядчик принял на себя обязательства на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: «Оснащение инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Мост ч/з р. Исеть, км 1+300 на а/д Слобода-Бешкиль-Онуфриево, Исетский район»», (ОКПД2 71.12.14.100), а заказчик обязуется принять и оплатить в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и согласно заданию (Приложение №1) по настоящему контракту. 

В пункте 2.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет362 988 руб. 27 коп., в том числе НДС 20 % и включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, а также другие расходы, налоги и сборы, установленные действующим законодательством РФ. Объем выполнения работ определен Заданием (Приложение №1). 

Календарный срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 26.10.2020. В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы. Срок прохождения экспертизы регламентируется нормативными документами (пункт 3.1 контракта). 

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством российской федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Как утверждает истец, работы по контракту подрядчиком не выполнены, документация подрядчиком не представлена. 

Таким образом, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту на 672 дня (27.10.2020 по 29.08.2022). 

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту, заказчиком, в соответствии с пунктом 7.3 контракта, начислена неустойка за период с 27.10.2020 по 29.08.2022 на сумму 65 047,50 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В ходе производства по делу, истец уточнил исковые требования, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, просит взыскать пени за нарушение срока выполнения работ за период с 27.10.2020 по 31.03.2022 в размере 47 279,22 руб.

Обращаясь со встречным иском, общество указало, что работы по контракту им выполнены в полном объеме, тогда как учреждение оплату за них не произвело.

Удовлетворение первоначальных требований и отказ во встречных послужил основанием для обращения общества в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.3 контракта установлен порядок начисления пени.

В связи с нарушением обществом сроков выполнения работ заказчиком начислена неустойка за период с 27.10.2020 по 31.03.2022 в размере 47 279,22 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на неисполнение заказчиком встречных обязательств по контракту, предусмотренных пунктом 4.3 контракта, указывая, что сопроводительным письмом № 707/20 от 19.10.2020 истцу передана на рассмотрение и согласование проектно-сметная документация и рабочая документация в полном объёме, в связи чем оснований начисления неустойки не имеется. 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из материалов дела следует, что письмом от 19.10.2022 № 707/20 общество направило ответчику на рассмотрение и согласование проектно-сметную и рабочую документацию.

В свою очередь, учреждение указало, что в документации, переданной 22.10.2020 государственному заказчику, выявлены недостатки, перечень которых изложен в письме от 27.10.2020 № 8916/14, первоначально предоставленная сметная документация являлась непригодной для направления её на государственную экспертизу.

Письмами от 24.03.2021 № 166/21, от 16.06.2021 № 369/21, от 02.07.2021 № 414/21, ответчик направлял откорректированную проектную и рабочую документацию. 

Письмами от 06.04.2021 № 2751/14, от 30.06.2022 № 5581/14 заказчик сообщал ответчику о выявленных недостатках к проектной документации.

Ввиду того, что подрядчиком откорректированная сметная документация не представлена, учреждение письмом от 22.06.2022 № 4801/14 обратилось к подрядчику с просьбой о предоставлении информации о ходе выполнения работ.

Письмом от 27.06.2022 № 466/22 общество направило проектно-сметную документацию, на что учреждение письмом от 01.07.2022 № 5131/14 указало на наличие замечаний к представленной сметной документации.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объёма, стоимости и качества выполненных обществом работ, суд первой инстанции определением 08.02.2023 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная ООО «Вест» проектная и рабочая документация, переданная государственному заказчику сопроводительным письмом от 19.10.2020 №707/20, по своему качеству и объему условиям государственного контракта от 12.05.2020 №01672000034200019800001, приложениям к нему, соответствующим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации? 

2. Определить фактический объем, разработанной ООО «Вест» проектной и рабочей документации, переданной государственному заказчику сопроводительным письмом от 19.10.2020 №707/20? 

3. Определить стоимость фактически разработанной ООО «Вест», проектной и рабочей документации, переданной государственному заказчику сопроводительным письмом от 19.10.2020 №707/20? 

4. При наличии в фактически разработанной ООО «Вест» проектной и рабочей документации, переданной государственному заказчику сопроводительным письмом от 19.10.2020 №707/20 недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми? Определить стоимость работ по устранению недостатков, исходя из расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора? 

5. Представляет ли разработанная ООО «Вест» проектная и рабочая документация, переданная государственному заказчику сопроводительным письмом от 19.10.2020 №707/20, потребительскую ценность и может ли быть использована по назначению?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 12.04.2023 № А-017/2023, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы, а именно:

1 вопрос - разработанная обществом проектная и рабочая документация, переданная государственному заказчику сопроводительным письмом от 19.10.2020 №707/20, по своему качеству и объему не соответствует условиям контракта, приложениям к нему, соответствующим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации. 

Выводы сделаны по результатам анализа представленной проектной и рабочей документации по объекту «Оснащение инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Мост ч/з р.Исеть, км 1+300 на а/д Слобода-Бешкиль-Онуфриево, Исетский район».

Детальный анализ несоответствия документации контракту, приложениям к нему и соответствующим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации представлен в Таблице № 2 Заключения (т. 3 л.д. 89-93)

2 вопрос - фактический объем, разработанной обществом проектной и рабочей документации, переданной государственному заказчику сопроводительным письмом от 19.10.2020 №707/20 представлен в Таблице 4 Заключения (т. 3 л.д. 93-95).

3 вопрос - стоимость фактически разработанной, обществом, проектной и рабочей документации, переданной государственному заказчику сопроводительным письмом от 19.10.2020 №707/20 составила 221 739,43 руб.

4 вопрос - выявленные недостатки в фактически разработанной обществом проектной и рабочей документации, переданной государственному заказчику сопроводительным письмом от 19.10.2020 №707/20, являются существенными. 

Выявленные недостатки влияют на возможность использования документации по своему целевому назначению. Причинами выявленных недостатков являются некачественно выполненные работы обществом. 

На момент передачи ПСД государственному заказчику сопроводительным письмом от 19.10.2020 №707/20г, недостатки являлись существенными. 

С учетом того, что срок окончания работ по контракту был предусмотрен 26.10.2020, недостатки являлись неустранимыми. 

На момент производства экспертизы, представленные Технические условия на присоединение к электрическим сетям № Т12/20/0643-ту от 20.08.2020 не актуальны. Срок 13 А70-19516/2022 действия ТУ составляет 2 года. Для устранения недостатков работ необходимо актуализировать ТУ. 

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков определена на основании цены контракта с учетом индекса изменения стоимости и составила 325 276,91 руб.

5 вопрос - разработанная обществом проектная и рабочая документация, переданная государственному заказчику сопроводительным письмом от 19.10.2020 №707/20, потребительскую ценность не представляет и не может быть использована по назначению. На момент передачи сопроводительным письмом от 19.10.2020 №707/20, ПСД требовала корректировки. На момент производства экспертизы, представленные Технические условия на присоединение к электрическим сетям № Т12/20/0643-ту от 20.08.2020 не актуальны. Срок действия ТУ составляет 2 года. Для устранения недостатков работ необходимо актуализировать ТУ.

С результатами указанной экспертизы не согласился податель жалобы, указывая на многочисленные нарушения, допущенные экспертами при проведении экспертизы (порядок проведения экспертизы, несоблюдение методики исследования, вероятностный характер выводов, и другие), в связи с чем представил в материалы дела рецензионное заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Феллини» ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» представлены письменные пояснения от 04.07.2023 с оценкой каждого из указанных рецензентом замечаний.

Так, на замечания рецензента об отсутствии документов, подтверждающих наличие у экспертов специальных познаний в области устройства, эксплуатации, разработки и проектирования инженерно-технический систем обеспечения транспортной безопасности, эксперты пояснили следующее.

Эксперты, выполнившие экспертизу, обладают необходимым опытом и квалификацией для подобного исследования, что в том числе следует из документов экспертов, приложенных к заключению, экспертами отмечено, что эксперт ФИО3 является аттестованным экспертом на право проведения экспертизы проектной документации, представив соответствующую выписку из реестра.

На замечание рецензента о том, что на стр. 83 заключения список литературы является явно недостаточным для проведения полного и всестороннего исследования по поставленным вопросам, эксперты пояснили, что методы исследования и перечень нормативно документации определяется экспертами, исходя из принципа независимости эксперта. Вся необходимая справочная и нормативная литература для данного исследования применена экспертами и отражена в заключении

На замечания рецензента о том, что экспертами не указана в заключении методика проведения исследования, что является нарушением требования ст. 4, 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, эксперты пояснили, что рецензент не учитывает, что объектом экспертизы является ПД и РД, которую необходимо проверить на соответствие нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, какие при этом могут быть использованы приборы и оборудование, рецензент не указывает. 

На замечание рецензента о том, что экспертами в тексте заключения не представлен расчет, на основании которого ими выведено процентное соотношение фактического выполнения работ, что делает данные выводы не объективными и не обоснованными, эксперты пояснили, что нормативной методики определения процентного соотношения готовности не существует. Установлена судебная практика, что процентное соотношение готовности определяется экспертом на основе проведенного исследования материалов дела и объекта, с учетом его профессионального опыта. Определить процентное соотношение по показателям относительно количеству листов и по наполнению проекта не уместно и не обоснованно. При этом рецензент, ссылаясь на неверность подсчета процента, сам не приводит методику или нормативный документ, который определял бы такой подсчет

На замечания рецензента о том, что оценка степени готовности проектной и рабочей документации выполнена чисто визуально («на глазок»), без проведения необходимых исследований и научного обоснования, эксперты пояснили, что определение степени готовности проектной и рабочей документации является мнением экспертов, основанном на количестве выявленных замечаний, на профессиональном опыте (ГИП, Эксперт, аттестованным на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий) и способности определить объем необходимых изменений для приведения разделов и комплектов в надлежащий вид.

На замечание рецензента о том, что стоимость работ по устранению выявленных замечаний экспертами принята арифметическая разность стоимости подготовки раздела проектной и рабочей документации и стоимости определенного ими процента выполненных работ, эксперты пояснили, что перед ними стояла задача определить стоимость устранения исходя из цены контакта, что и было сделано. Выбор методики исследования и ее обоснования находится в компетенции эксперта, а не рецензента. На момент проведения судебной экспертизы недостатки являлись неустранимыми, с учетом срока выполнения работ по контракту.

В результате изучения выводов рецензентов, эксперты ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» также отметили, что рецензия носит односторонний характер, рецензент не исследовал детально обстоятельства дела и заключение, а представил формальную поверхностную рецензию, содержащую местами неполную или недостоверную информацию.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Оценив заключение комиссии экспертов ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» от 12.04.2023 № А-017/2023, пояснения экспертов, апелляционный суд считает его надлежащим доказательством по делу, подтверждающим выполнение ответчиком работ на момент передачи их заказчику с недостатками, препятствующими использованию. 

Существенных обстоятельств, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам,   в суде  не доказано.

Поскольку на момент передачи проектно-сметной и рабочей документации государственному заказчику сопроводительным письмом от 19.10.2020 №707/20 документация не соответствовала условиям контракта и нормативным требованиям, недостатки являлись существенными, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная документация не могла быть передана заказчиком на государственную экспертизу.

Следовательно, материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение заказчиком условий пункта 4.3 контракта.

Доводы ответчика об изменении заказчиком исходных данных отклоняются  апелляционным судом.

В данном случае пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что обязанность по получению от соответствующих организаций необходимых для разработки проектной и рабочей документации, выполнения инженерных изысканий всех технических условий и согласований, возложена на подрядчика.

Согласно пункту 6 Приложения № 1 сбор исходных данных и согласований в необходимом объёме выполняется проектной организацией.

Письмом от 23.09.2020 исх. № 663/20 общество направило в адрес учреждения технические условия для присоединения к электрическим сетям и договоры на осуществление технологического присоединения.

При этом представленные в материалы дела письма заказчика не содержат требований, позволяющих сделать вывод об изменении заказчиком в одностороннем порядке исходных данных, а содержат перечень замечаний к проектной документации. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик по первоначальному иску не выразил несогласия с предъявленными заказчиком замечаниями и продолжил выполнять работы. 

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает недоказанным отсутствие вины общества в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки за период с 27.10.2020 по 31.03.2022.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ за период с 27.10.2020 по 31.03.2022 в размере 47 279,22 руб. правомерно удовлетворены судом.

Относительно встречных исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненнои? работы или отдельных ее? этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательнои? сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В пункте 2.7 контракта установлено, что заказчик производит оплату работ перечислением денежных средств в безналичном порядке на расчётный счёт подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ и формы КС-3 по контракту.

Согласно пункту 4.5 контракта при завершении всех работ подрядчикомв соответствии с условиями пунктов 4.3, 4.4 контракта, получения положительного заключения государственной экспертизы и сдачи заказчику откорректированного проекта по замечаниям экспертизы в полном объёме согласно Заданию (Приложение № 1), подрядчик предоставляет заказчику акт о приёмке выполненных работ и форму КС-3. 

В силу пункта 4.6 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения акта о приёмке выполненных работ, формы КС-3 проводит экспертизу и подписывает акт о приёмке выполненных работ и форму КС-3 или направляет подрядчику мотивированный отказ.

Таким образом, из буквального толкования условий контракта следует, что оплата выполненных работ производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и формы КС-3 по контракту.

Между тем, как установлено выше, разработанная обществом проектная и рабочая документация, переданная государственному заказчику сопроводительным письмом от 19.10.2020 №707/20, потребительскую ценность не представляет и не может быть использована по назначению.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Доказательств выполнения работ надлежащим образом в полном объеме, достаточным для ее передачи на прохождение экспертизы в соответствии с условиями контракта, не представлено. Согласно письму заказчика от 01.07.2022 № 5131/14в откорректированой документации вновь выявлены недостатки, требующие устранения. 

Поэтому в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано обоснованно. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-19516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

А.В. Веревкин