ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86227/2023

Дело № А40-94494/23

г. Москва

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «ЛайфСервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-94494/23 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «УК «Лайф-Сервис» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.08.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «УК «ЛайфСервис» 1.329.149 руб. 38 коп. – задолженности за январь 2023г., 211.603руб.30коп. – неустойки за период с 21.02.2023 по 23.10.2023, и далее по день фактической оплаты, по договору от 01.11.2013 №07.620116-ТЭ, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. 

Решением от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности в истребуемой сумме, а также на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор от 01.11.2013 №07.620116-ТЭ, в рамках которого истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1.429.149руб.38коп., что подтверждается счетами и актами приема-передачи электрической энергии, приобщенными к материалам дела. 

При этом истцом выполнены обязательства в полном объеме и выставлены счета на оплату, что подтверждается материалами дела. 

 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик в нарушение условий вышеуказанных договоров свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, согласно расчету истца задолженность составила 1 329 149 руб. 38 коп. и до настоящего времени не погашена

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 15 Закона о теплоснабжении от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, что по расчету истца составляет 211 603руб.30коп. за период с 21.02.2023 по 23.10.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга 1.329.149руб.38коп. в размере, установленном ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2023 по дату фактический оплаты долга.

Расчет истца судом проверен и признан верным, контррасчет суммы неустойки ответчик не представил, факт погашения  задолженности в добровольном порядке не доказал.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. 

В соответствии с положениями ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом. 

Поскольку факт наличия долга и период просрочки исполнения обязательства по оплате   подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку при уточнении исковых требований истцом был произведен перерасчет за январь 2023 года, сняты начисления по услуге отопление на объекте, расположенном по адресу: ул. Адмирала ФИО4, д. 63, корп. 2, coop. 1 (подземный паркинг), сняты начисления за 54,684 Гкал в сумме 127 188,20 руб., учтена произведенная ответчиком 04.10.2023 оплата задолженность в сумме 100 000 руб. Таким образом, по состоянию на дату вынесения решения  задолженность по договору теплоснабжения № 07.620116-ТЭ от 01.11.2013 за январь 2023 года составляла 1 329 149,38 руб.

Оснований для иного порядка начисления неустойки с учетом установленной суммы долга заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено, апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности. 

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 ОТ 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 №81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста па денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

При этом апелляционный суд учитывает, что расчет неустойки произведен на основании положений Федерального закона «О теплоснабжении».

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу, а также для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-94494/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                      Т.А. Лялина

                                                                                                                                 А.И. Проценко