АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7405/22 

Екатеринбург 26 октября 2022 г. Дело № А60-21672/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д. В., судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  предприниматель, ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 11.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу   № А60-21672/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.11.2020), ФИО3 (доверенность от 03.03.2022,  адвокат).  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Энергия» (далее – ООО «УК «Энергия», общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций, об  установлении судебной неустойки.  

Решением суда первой инстанции от 23.08.2021 исковые требования  удовлетворены. Суд обязал предпринимателя провести на фасадной и торцевой  частях многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, демонтаж размещенных рекламных конструкций, а  именно вывески с текстовым обозначением «Пивлавка», логотипа в виде  пивной кружки и обозначения цифрами «24» с фасадной стороны дома и  торцевой части дома в течение 10 календарных дней с даты вступления  решения суда в силу. На предпринимателя возложена обязанность после  

демонтажа рекламных конструкций привести фасад дома № 2 по  ул. Стрелочников в городе Екатеринбурге в соответствии с общим видом  здания, в частности произвести заделку отверстий от креплений рекламы во  внешних бетонных несущих плитах многоквартирного дома, в течение  10 календарных дней с даты вступления решения суда в силу.  Предпринимателю установлена судебная неустойка в пользу истца: первые  7 дней неисполнения решения суда в установленный срок - 500 руб. за каждый  день неисполнения решения суда; с 8 по 14 день неисполнения решения суда в  установленный срок - 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда;  с 15 по 21 день неисполнения решения суда в установленный срок - 2 000 руб.  за каждый день неисполнения решения суда; с 22 по 28 день неисполнения  решения суда в установленный срок - 3 000 руб. за каждый день неисполнения  решения суда; начиная с 29 дня - 5 000 руб. за каждый день неисполнения  решения суда.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2021 решение суда оставлено без изменения.  

ООО «УК «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 11.04.2022 заявление  о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2022 определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, судебные  расходы снизить до разумных пределов.  

Заявитель жалобы полагает, что взысканная в пользу истца сумма  судебных расходов является чрезмерной, разумность расходов истцом не  подтверждена, доказательства не представлены.  

Ответчик считает, что дело не представляло сложности, исковое  заявление составлено и доказательства представлены шаблонно,  представителем истца выполнен небольшой объем работы по представлению  интересов общества в суде (ООО «УК «Энергия» в 2021 году в Арбитражный  суд Свердловской области подано 5 однотипных исковых заявлений, при этом  при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в рамках данных  дел судебные издержки взысканы в меньшем размере).  

Ответчик указывает, что ООО «Технология коммунального сервиса» по  договору об оказании юридических услуг от 26.04.2021 № 26/04/2 обеспечило  участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях, а не в 3-х, как указано  в определении суда.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  

издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), следует, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  

услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе договор об оказании юридических  услуг от 26.04.2021 № 26/04/2, дополнительное соглашение от 25.10.2021 № 1  к договору от 26.04.2021 № 26/04/2, заключенные между истцом  с ООО «Технология коммунального сервиса» (исполнитель), платежные  поручения от 04.02.2022 № 68 на сумму 100 000 руб., от 04.02.2022 № 69  на сумму 20 000 руб., судом установлено, что факт несения истцом расходов в  связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден, отнесение на ответчика  таких судебных расходов является обоснованным.  

Суды, учитывая категорию спора, степень сложности дела,  продолжительность рассмотрения дела в двух инстанциях, объем проделанной  работы, а также отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности суммы  взыскания судебных расходов, пришли к обоснованному выводу о разумности  предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 120 000  руб., в связи с чем правомерно удовлетворили заявление истца.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и  апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на  субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о  судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального права.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 о  взыскании судебных расходов по делу № А60-21672/2021 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи Е. А. Кравцова  

 Н.Н. Суханова