АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-3043/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омскоблводопровод» на решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) и постановление от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-3043/2021 по иску акционерного общества «Омскоблводопровод» (644520, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Москаленского муниципального района Омской области (646070, Омская область, Москаленский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), казенному учреждению Москаленского муниципального района Омской области «Единый диспетчерский центр оперативного реагирования и административно-хозяйственного обеспечения» (646070, Омская область, Москаленский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Москаленского муниципального района Омской области (646070, Омская область, Москаленский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300087331); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 311554320600164).

Суд установил:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Москаленского муниципального района Омской области (далее – администрация) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение при несанкционированном присоединении к системе водоснабжения и самовольное пользование централизованной системой водоснабжения (далее – ЦСВС) за период с 01.07.2017 по 06.02.2018 в сумме 488 528 руб. 27 коп., пени за период с 03.03.2018 по 31.03.2018 в сумме 7 900 руб. 84 коп., с последующим ее начислением по день оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3; ФИО4.

Определением от 12.04.2022 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено казенное учреждение Москаленского муниципального района Омской области «Единый диспетчерский центр оперативного реагирования и административно-хозяйственного (далее - центр).

Определением суда первой инстанции от 03.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление экономического развития и имущественных отношений администрации Москаленского муниципального района Омской области (далее - управление).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований к диспетчерскому центру, уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размер иска, просил взыскать с управления 488 518 руб. 27 коп. задолженности за холодное водоснабжение за период с 01.07.2017 по 06.02.2018, пени за период с 11.03.2018 по 31.03.2022 в сумме 417 683 руб. 12 коп., с последующим начислением пени, начиная с 02.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества от части исковых требований к администрации и диспетчерскому центру, в указанной части производство по делу прекращено. Иск удовлетворен частично: с управления в пользу общества взыскано 8 377 руб. 70 коп. задолженности, 7 457 руб. 77 коп. пени за период с 11.03.2018 по 01.12.2022, пени, начиная с 02.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в обжалуемой части, кассатор указывает, что судами вопреки доказанности факта безучетного потребления ответчиком коммунального ресурса неправомерно снижен его объем, в то время, как управлением данный факт не оспаривался; презумпция безучетного водопотребления может быть опровергнута, если ответчик докажет, что водопотребления не было и не могло быть, такое доказывание возможно, как правило, с помощью специальных технических знаний, которые не применены в настоящем споре; не учтено, что врезка на сетях ответчика произведена до прибора учета (далее – ПУ), что характеризуется недобросовестным поведением абонента; расчет стоимости безучетного потребления выполнен судом без учета приказа региональной энергетической комиссии Омской области от 18.12.2017 № 480/78, которым установлен тариф на питьевую воду для прочих потребителей общества в размере 68 руб. 78 коп. (без учета налога на добавленную стоимость), 81 руб. 16 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 АПК РФ в суд округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между обществом (водоснабжающая организация) и диспетчерским центром (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 15-0233 (далее – договор), по условиям которого водоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им ПУ.

По условиям подпункта «б» пункта 12 договора водоснабжающая организация вправе, в том числе осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к ЦСВС и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к данной системе.

В ходе проведения мероприятий 28.02.2018 по обследованию водопроводных сетей на объекте ответчика по адресу: Омская область, Москаленский район, рабочий 

<

...>, обнаружено самовольное пользование ЦСВС, а именно: до ПУ после первого отсекающего крана на белой полиэтиленовой трубе диаметром 20 мм установлен тройник, от которого идет полиэтиленовая труба диаметром 20 мм, подключенная к смесителю на раковине, о чем составлен акт от 28.02.2018.

Полагая, что выявленные 28.02.2018 нарушения повлекли за собой возможность безучетного пользования централизованными системами водоснабжения, общество произвело начисление платы за спорный период, исходя из пропускной способности устройств (при этом истцом при расчете диаметр принят равным 20 мм) в объеме 6 019,17 куб.м на сумму 488 518 руб. 27 коп.

Неисполнение предприятием управлением, осуществляющим на основании устава управление и распоряжение муниципальной собственностью, требований водоснабжающей организации об уплате указанной суммы безучетного потребления в добровольном порядке послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 330, 332, 333, 404, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 20 Закон № 416-ФЗ, пунктами 3, 9, 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Признав доказанным факт безучетного потребления воды в связи с наличием спорной врезки, принимая во внимание опровержение ответчиком презумпции потребления ресурса в объеме, заявленном истцом, превышающем в 58 раз максимальную стоимость ресурса исходя из среднего потребления, определенного по показаниям ПУ за период с января по май 2022 года, цели использования холодной воды из ЦСВ, обусловленной назначением самого помещения, режимом его использования и количеством эксплуатирующих его лиц, сведений о показаниях ПУ, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав расчетную и штрафную составляющие платы за безучетное потребление ресурса.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии ПУ, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования ЦСВС; б) в случае неисправности ПУ; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний ПУ, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Положения пункта 15 Правил № 776 предусматривают общий перечень методов осуществления расчетного способа коммерческого учета воды, основания и порядок применения которых установлены пунктами 16, 17, 18, 20 Правил № 776.

Указываемый истцом пункт 16 Правил № 776 предусматривает, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к ЦСВС, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к ЦСВС и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (далее - метод пропускной способности), используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании ЦСВС за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, следует что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено подлежащим применению расчетным способом. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. В равной степени указанная позиция применяется и к иным видам ресурсоснабжения (статья 6 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учтя конкретные обстоятельства настоящего спора, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, констатировав наличие спорной врезки в ЦСВС до ПУ, определив период безучетного потребления холодной воды, его количественный показатель, и тариф, учтя наличие оснований для применения расчетного метода, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776, приняв во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства, опровергающие возможность потребления ресурса в объеме, соответствующем указанному истцом расчетному методу: цели подключения, параметры водопотребляющих устройств, условия эксплуатации соответствующего имущества (количество работников, режим работы), соотнеся  заявленный объем с объемом потребления, осуществляемым всем объектом в целом, учтя чрезвычайную кратность превышения предъявленного ко взысканию объема, резюмировав, что заявленная к взысканию сумма, значительно превышает объем ежемесячного потребления ответчика, определенного по показаниям ПУ, исходя из возможности расчета объема ресурса по среднему потреблению, осуществляемому всем объектом вцелом, сочтя такой объем допустимым в целях определения величины фактического потребления, суды обеих инстанций правомерно усмотрели основания для частичного удовлетворения иска, взыскав расчетную и штрафную составляющие платы за безучетное потребление ресурса в общем размере 8 377 руб. 70 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы общества являлись предметом рассмотрения и должной оценки судов, верно исходивших из того, что императивно установленный порядок расчета стоимости бездоговорного потребления (в том числе, при самовольном пользовании системой водоснабжения) сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, допустимой к опровержению с учетом фактических обстоятельств конкретного спора.

Между тем, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе составляющих - расчетная и штрафная.

Расчетная составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии.

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса (воды и сточных вод), установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Суды обеих инстанций в рамках установленной процессуальным законодательством компетенции определили фактический объем потребленного ресурса, обоснованно взыскав и штрафную составляющую взимаемой с абонента платы.

При этом вопреки суждениям кассатора судами верно исчислена величина фактического потребления холодной воды применительно к размеру тарифов, соответствующих периоду, в котором выявлено самовольное пользование, апелляционное постановление содержит конкретный расчет его стоимости, а также обоснование общей стоимости удовлетворенных требований, должным образом мотивированное с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3043/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                       Т.А. Сергеева

 

ФИО1