Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99675/22

16 июня 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения вынесена 10 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Воскресенск Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств №70/15 от 02.11.2015 в размере 1 227 364,09 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Воскресенск Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств №70/15 от 02.11.2015 в размере 1 227 364,09 рублей.

Ответчик отзыв на иск не представил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, 02.11.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 70/15 транспортных средств (далее – договор аренды), по условиям которого в аренду ответчику предоставлены транспортные средства без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Транспортные средства переданы по акту приема-передачи от 03.11.2015. Впоследствии количество и состав транспортных средств, переданных арендатору, неоднократно менялись, что оформлено Дополнительными соглашениями к договору аренды.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее 10 числа следующего месяца (п. 3.3 договора аренды).

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.05.2021 по 31.08.2022 в размере 1 227 364,09 рублей.

Претензией от 21.09.2022 № 2494 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.

Письмом от 28.09.2022 № 3214 ответчик подтвердил наличие образовавшейся задолженности, сослался на невозможность ее погашения, а также указал на готовность оплатить задолженность после снятия блокировки с его расчетных счетов.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами без разногласий Акты приемки оказанных услуг за период с 01.05.2021 по 31.08.2022 на общую сумму 1 227 364,09 рублей.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.05.2021 по 31.08.2022 в размере 1 227 364,09 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено при принятии искового заявления, доказательств уплаты государственной пошлины истцом в материалы дела не представлено, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», госпошлина в размере 25 274 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск»  в пользу муниципального унитарного предприятия «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Воскресенск Московской области задолженность по договору аренды транспортных средств №70/15 от 02.11.2015 в размере 1 227 364,09 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 274 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                               А.А. Летяго