343/2018-51207(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-21661/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Кокшарова А.А.  Чапаевой Г.В. 

при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судья Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутская  энергосервисная компания» на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и  постановление от 13.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу  

 № А75-21661/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сургутская энергосервисная компания» (115191, г. Москва,  

ул. Тульская Б., дом 10, эт. 4, пом. II, оф. 149,  ИНН 8602063570, ОГРН 1078602009892) к Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город  Сургут, ул. Геологическая, дом 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о  признании недействительным решения.  

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой  службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012,  

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск,  улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья  Яшукова Н.Ю.) в заседании участвовали представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутская  энергосервисная компания» - Федосеев А.А. по доверенности от 30.06.2018;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа – Югры - Скуратова С.А. по доверенности  от 17.12.2018, Кузнецова Н.С. по доверенности от 20.08.2018, Крылатова Е.Г.  по доверенности от 14.08.2017;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре - Крылатова Е.Г. по доверенности от 09.08.2017.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосервисная  компания» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 20.06.2017 № 016/14.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (далее - Управление).  

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 13.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в  удовлетворении требований Общества отказано.  

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и  постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В  обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик ссылается на  реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами; на  отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды; налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав  доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, не  находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления  судов.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная  налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой  составлен акт от 05.05.2017 № 016/14 и принято решение 20.06.2017   № 016/14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за  совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и пункту 1  статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по  

налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль  организаций, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).  

Данным решением Обществу также доначислены НДС в размере  31 059 231 руб., налог на прибыль организаций в размере 34 510 257 руб., и  начислены пени по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ.  

Решением от 10.07.2017 № 016/14 в решение от 20.06.2017  внесены изменения в части указания сумм штрафных санкций: по НДС –  2 351 853 руб., по налогу на прибыль организаций – 3 451 025 руб.,  

по НДФЛ – 6 320 руб. 

Решением Управления от 26.09.2017 № 07-15/15705@ в удовлетворении  апелляционной жалобы Общества отказано.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС,  соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа  о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих  недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных  операций по взаимоотношениям с ООО «Джасмаинд» и ООО «ПрофЛайт».  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 45, 52,  143, 146, 169, 171, 172, 246, 247, 252 НК РФ, принимая во внимание  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенную в Определении от 25.07.2001 № 138-О, учитывая правовую  позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в  постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела  доказательствами, пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных  операций между заявителем и его контрагентами; представлении заявителем  в обоснование налоговой выгоды документов, содержащих недостоверные  

сведения; о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия  оспоренного решения в обжалуемой части.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из  положений норм материального права, указанных в судебных актах, и  обстоятельств, установленных по делу.  

В пунктах 1, 2 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.  В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской  отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.  

В пунктах 3 и 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода  может быть признана необоснованной в случае, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера), а также в случае, когда налоговая выгода получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на  объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия  налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены  исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.  

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку  заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных  экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом были  заключены следующие сделки:  

- с ООО «Джасмаинд» договор на оказание услуг от 01.01.2014   № 1СУ/14 по модернизации ИТ-инфраструктуры вычислительной сети,  аппаратно-программных комплексов, программно-вычислительных ресурсов  и баз данных заказчика для обеспечения удаленного подключения и  полноценной работы сотрудников в режиме «онлайн» в информационной  системе заказчика;  

- с ООО «ПрофЛайт» договор от 30.03.2012 № СУ/07/2012 возмездного  оказания услуг по информационному сопровождению деятельности на  розничном рынке электроэнергии; по условиям договора исполнитель  обязуется оказывать услуги лично либо с привлечением третьих лиц.  

Признавая правомерным отказ налогоплательщику в праве на налоговый  вычет по НДС и отнесению в состав расходов по налогу на прибыль затрат  по спорным сделкам, суды обеих инстанций исходили из ряда установленных  по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной  возможности у контрагентов для осуществления реальной  предпринимательской деятельности, в том числе для оказания спорных  хозяйственных операций, а именно: имущество, транспортные средства, а  также необходимый персонал у обществ отсутствуют; объем движения  денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям  противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности, что говорит  о ее недостоверности; налоговые декларации содержат «минимальные»  

показатели исчисленных налогов; движение денежных средств носило  «транзитный» характер: поступившие на счета контрагентов денежные  средства, в конечном итоге пройдя через счета третьих лиц, обналичивались;  у организаций отсутствуют расходы, необходимые и характерные для  осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной  деятельности; допрошенные в качестве свидетелей руководители  контрагентов Новикова В.Н. (ООО «ПрофЛайт»), Смирнова В.Л.  

(ООО «Джасмаинд») отрицали факт руководства данными организациями, а  также факт подписания каких-либо документов от имени контрагентов;  показания свидетелей подтверждаются результатами почерковедческих  исследований; в проверяемом периоде Общество являлось единственным  контрагентом ООО «Джасмаинд» и ООО «ПрофЛайт», которому  оказывались услуги по модернизации ИТ-инфраструктуры вычислительной  техники, информационному сопровождению указанных услуг.  

При исследовании представленных в материалы дела первичных  документов судами также установлено их несоответствие требованиям,  предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих  документов. Кроме того, судами выявлено наличие в представленных  налогоплательщиком первичных документах недостоверных, недостаточных  и противоречивых сведений, что повлекло обоснованный вывод судов о  недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих  право на применение налоговых вычетов по НДС и учета затрат по налогу на  прибыль.  

Признавая правомерным доначисление налоговым органом налогов  (пени, штрафа) по сделкам с контрагентами ООО «Джасмаинд» и  ООО «ПрофЛайт», суды обеих инстанций приняли во внимание отсутствие у  контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя  обязательств, а также неподтверждение Обществом реального исполнения  заявленных хозяйственных операций указанными контрагентами.  

Так, из анализа представленных заявителем документов следует, что  предмет договора, заключенного налогоплательщиком с ООО «Джасмаинд»,  определен как модернизация ИТ-инфраструктуры вычислительной сети,  аппаратно-программных комплексов, программно-вычислительных ресурсов  и баз данных Заказчика для обеспечения удаленного подключения и  полноценной работы сотрудников в режиме «онлайн» в информационной  системе Заказчика.  

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства (в том числе договоры, дополнительные соглашения, акты  выполненных работ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств  того, что расходы, связанные с оказанием услуг ООО «Джасмаинд» по  договору от 01.01.2014 № 1СУ/14, отражены Обществом в расчете налога на  прибыль неправомерно, поскольку фактически спорные услуги выполнялись  для заявителя иной организацией – ООО «Протек Нетворк Менеджмент» в  рамках договоров от 17.01.2013 № 2, от 01.05.2013 № 3, от 09.01.2014 № 4,  что подтверждается соответствующими актами выполненных работ,  выставленными в адрес Общества указанным контрагентом.  

Привлеченный Инспекцией в порядке статьи 96 НК РФ специалист,  обладающий специальными знаниями и навыками в области  информационных технологий, в своем заключении также пришел к выводу,  что выполненные ООО «Протек Нетворк Менеджмент» работы, касающиеся  модернизации ИТ-инфраструктуры вычислительной сети, аппаратно- программных комплексов, программно-вычислительных ресурсов и баз  данных и иные в рамках заключенных договоров, по объему выполненных  работ полностью соответствуют и «перекрывают» объем работ,  предусмотренных договором с ООО «Джасмаинд» (анализ существующей  ИТ-инфраструктуры заказчика (Общества), подготовка технических решений  и иные), что в совокупности с наличием у ООО «Протек Нетворк  Менеджмент» исключительного права предоставления услуг лицензирования  

программного обеспечения Flagship/Protek свидетельствует о нереальности  выполнения работ ООО «Джасмаинд». Кроме того, суды указали, что  модернизация ИТ-инфраструктуры вычислительной сети, аппаратно- программных комплексов, программно-вычислительных ресурсов и баз  данных, для обеспечения удаленного подключения может включать в себя  как проведение работ непосредственно на объектах, так и удаленно -  установка обновлений на существующие рабочие станции, сервера, включая  настройку соединения с серверами, расположенными за пределами  

г. Сургута. Сотрудники налогоплательщика могли осуществлять данные  работы самостоятельно, так как для проведения данных работ необходимо не  более двух специалистов, имеющих соответствующее образование, при этом  в штате Общества такие специалисты имелись.  

Вывод о том, что спорные услуги фактически оказывались не  ООО «Джасмаинд», а ООО «Протек Нетворк Менеджмент», кроме того,  подтверждается показаниями учредителя и руководителя ООО «Протек  Нетворк Менеджмент» Балыбердина А.Л., который подтвердил наличие  хозяйственных взаимоотношений с заявителем в рамках перечисленных  выше договоров, а также пояснил, что ООО «Протек Нетворк Менеджмент»  обладало исключительными правами на реализацию программного  обеспечения Flagship/Protek.  

Соглашаясь с выводами налогового органа о неправомерном отражении  расходов (вычетов) по взаимоотношениям с ООО «ПрофЛайт», об отсутствии  необходимости и экономической обоснованности привлечения в  проверяемый период к оказанию услуг ООО «ПрофЛайт», не имеющего в  своем штате сотрудников, необходимой техники, материальных ресурсов,  суды обоснованно учли следующее:  

- в проверяемом периоде Общество могло самостоятельно выполнить  спорные работы, поскольку обладало всеми необходимыми ресурсами, что  подтверждается штатным расписанием заявителя, предусматривающим  необходимые штатные единицы, а также сведениями о необходимой  

укомплектованности сотрудниками;  

- деятельность, определенная в качестве предмета договора   с ООО «ПрофЛайт», дублирует деятельность, фактически выполняемую  работниками Общества в качестве выполнения трудовых обязанностей в  соответствии с возложенными на них обязанностями;  

- из анализа условий договоров, заключенных Обществом как с  поставщиком – ООО «РН-Энерго», так и с потребителями электрической  энергии, следует, что услуги по информационному обслуживанию  деятельности на розничном рынке электроэнергии ООО «РН-Энерго» в  рамках договоров энергоснабжения, заключенных с налогоплательщиком,  фактически исполняли и сетевые организации, и Общество, и потребители  электроэнергии;  

- при заключении договоров энергоснабжения между Обществом и  потребителями (организациями, расположенными на территории ХМАО- Югры и ЯНАО) составлялись те же формы актов, что и при заключении  договоров энергоснабжения между ООО «РН-Энерго» и заявителем, что  свидетельствует об отсутствии необходимости в дополнительном получении  с помощью третьих лиц (ООО «ПрофЛайт») сведений, необходимых для  исполнения договорных обязательств;  

- при проверке первичных бухгалтерских документов: интервального  акта снятия показаний приборов учета, акта снятия показаний приборов  учета электрической энергии, акта потребления электрической энергии,  Инспекцией было установлено, что показатели количества отпущенной  электрической энергии, предъявленной к оплате продавцом   (ООО «РН-Энерго) по договорам энергоснабжения, совпадают с расчетными  показателями, использованными для определения стоимости  информационных услуг (переменная часть стоимости), оказанных   ООО «ПрофЛайт»;  

- переменная часть стоимости услуг по пункту 1.1. договора,  заключенного с ООО «ПрофЛайт», рассчитывается в соответствии с  

формулой, указанной в приложении № 26 к договору на весь срок действия  договора, состоит в прямой зависимости от экономии заказчика при покупке  электрической энергии у энергоснабжающей организации (ООО «РН- Энерго») и фактически является прибылью заявителя от реализации  электроэнергии Потребителям;  

- из пояснений представителя заявителя следует, что основная цель  заключения договора с ООО «ПрофЛайт» - получение данных о фактически  потребляемой электрической энергии и предоставлении этих данных  поставщику – ООО «РН-Энерго» с целью уменьшения затрат и увеличения  прибыли организации; вместе с тем деятельность по обеспечению экономии  стоимости приобретенной электрической энергии возложена на работников  Общества, что следует из функциональных обязанностей подразделений  налогоплательщика.  

Отклоняя доводы заявителя о получении заявителем экономической  выгоды в связи с осуществлением работ, поименованных в спорных  договорах, суды учли заключение специалиста в области информационных  технологий от 17.02.2017 № 1, отметив, что поскольку для сопровождения  модулей SD - «Сбыт» и RCM – «Договоры» автоматизированной системы  SAP - АСР «Флэгшип версия 2.6» необходимо максимум 4 человека,  имеющих соответствующее образование в области информационных  технологий; отчеты (выходные формы в формате Excel) может выполнять как  само Общество, так и организация ООО «Протек Нетворк Менеджмент» с  помощью установленного программного обеспечения SAP - АСР «Флэгшип  версия 2.6» с произведенной настройкой модулей SD - «Сбыт» и RCM –  «Договоры».  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами,  установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов,  принимая во внимание показания свидетелей, результаты почерковедческих  

исследований, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об  отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых  заявлена налоговая выгода, и о направленности действий налогоплательщика  на создание формального документооборота с целью увеличения своих  расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и получения  права на налоговые вычеты по НДС.  

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех  необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности  применения налоговых вычетов и расходов отклоняется судом кассационной  инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь  представления предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы  перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и  непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию  экономической обоснованности и осмотрительности.  

Доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, относительно  правоспособности контрагентов, номинальности руководителей,  недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной  налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и обстоятельств по делу.  

Доводы Общества о том, что спорные услуги фактически оказаны ему  спорными контрагентами и использованы в деятельности налогоплательщика  сами по себе не подтверждают их выполнение именно ООО «Джасмаинд» и  ООО «ПрофЛайт».  

Выводы налогового органа о том, что в ходе проверки был установлены  реальные исполнители спорных услуг, налогоплательщиком в кассационной  жалобе не опровергнуты.  

Документальное оформление операций с вышеуказанными  контрагентами в бухгалтерском и налоговом учете заявителя не  свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение  обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.  

В данном случае налоговым органом представлено достаточно  доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости  документов, представленных Обществом для получения налоговой выгоды.  

Ссылка заявителя в подтверждение реальности хозяйственных операций  с заявленными контрагентами, в том числе на нотариально заверенные  пояснения работника Общества Толочко А.В., который подтвердил факт  взаимоотношений с ООО «ПрофЛайт», пояснения Новиковой В.В. не  принимается судом кассационной инстанции, поскольку опровергается  другими доказательствами по делу.  

Довод заявителя жалобы о том, что почерковедческие исследования не  являются допустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку  данные справки являются по смыслу статьи 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации письменным  доказательством; при этом к справкам не применяются требования,  установленные для проведения экспертиз. Кроме того. результаты  почерковедческого исследования, оформленные справками, не являлись  единственным доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с  иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений,  содержащихся в представленных первичных документах.  

Доводы Общества относительно отсутствия доказательств  взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, согласованности  действий не опровергают выводы судов о представлении  налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения и не  отвечающих критериям статей 169, 171, 252 НК РФ.  

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих  доводов кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом  конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и  применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом  представленных доказательств.  

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не  принимаются судом кассационной инстанции, поскольку само по себе  заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы  не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению. Судебная  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания. В данном случае, рассмотрев указанное ходатайство,  суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы.  

Судами, вопреки доводам налогоплательщика, оценены все  доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование требований  и возражений. Обстоятельство, что в судебном акте не названо какое-либо из  имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данное  доказательство судом не оценено.  

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе о реальности  хозяйственных операций с контрагентами, о наличии экономической выгоды  от сделок; об уплате контрагентами налогов; относительно отсутствия у  спорных контрагентов необходимых материальных и технических средств,  представление всех необходимых документов в обоснование налоговой  выгоды) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выражают  несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установленных на основании их исследования фактических  обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их  переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции  

(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со  

статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не  установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы  Общества не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 13.09.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-21661/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Бурова  

Судьи А.А. Кокшаров 

 Г.В. Чапаева