ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2019

 

Дело № А40-109247/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от к/у ОАО «Строммашина « ФИО1-ФИО2-дов. от 28.032019 на 1 год

от к/у ОАО «Станкоагрегат» ФИО3-ФИО4-дов. от 01.07.2019 на 1 год

рассмотрев 08.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ОАО «Строммашина»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019,

принятое судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 10.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

о признании недействительными договоров купли-продажи № 161/15-КП от 29.10.2015 и № 165/15-КП от 03.11.2015, заключенных между ОАО «Станкоагрегат» и ОАО «Строммашина», а также зачетов взаимных требований между указанными организациями, оформленные актами от 29.10.2015 и от 03.11.2015

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 ОАО «Станкоагрегат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шаймухаметов Ринат Султанович, о чем опубликованы сведения в Газете «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2018 в электронном виде поступило заявление внешнего управляющего ОАО «Станкоагрегат» Барбашина А.И. о признании недействительными: договора № 161/15-КП от 29.10.2015, договора № 165/15-КП от 03.11.2015, акта зачета взаимных требований от 29.10.2015, акта зачета взаимных требований от 03.11.2015, совершенных с ОАО «Строммашина».

От ответчика - ОАО «Строммашина» поступили письменные объяснения, в которых изложены возражения относительно заявленных требований и заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 66-69).

Арбитражный суд города Москвы определением от 01 февраля 2019 года, руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: признал недействительными договоры купли-продажи № 161/15-КП от 29.10.2015 и № 165/15-КП от 03.11.2015, заключенные между ОАО «Станкоагрегат» и ОАО «Строммашина», а также зачеты взаимных требований между указанными организациями, оформленные актами от 29.10.2015 и от 03.11.2015, применил последствия недействительности сделки в части зачетов в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до прекращения обязательств. Взыскал с ОАО «Строммашина» в пользу ОАО «Станкоагрегат» государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель указал, что в отзыве на заявление заявил о пропуске срока исковой давности для признания недействительными договоров купли-продажи № 161/15-КП от 29.10.2015 и № 165/15-КП от 03.11.2015 и актов о зачете от 29.10.2015 и от 03.11.2015. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. Заявлений об истребовании внешним управляющим документации должника, сведения о затруднениях в ее получении от руководителя должника, что могло бы затруднить получение информации о совершенных сделках, материалы дела № А40-109247/15 не содержат. Доказательства наличия у внешнего управляющего Барабашина А.И. объективных препятствий в извлечении из содержания документации должника необходимой юридически значимой информации для установления оснований оспаривания сделки также в материалы дела не представлены. Поскольку требование о передаче имущества, датированное 04.10.2016 г. было получено должником уже после прекращения полномочий временного управляющего, оно поступило внешнему управляющему, принимая во внимание то, что полномочия руководителя должника и иных органов управления должника были прекращены. Суды определяют момент осведомленности внешнего управляющего о сделках по отчуждению имущества должника датой его утверждения судом. Внешнее управление в отношении ОАО «Станкоагрегат» было введено 28.07.2016 сроком на 18 месяцев. При этом заявление о признании недействительными договоров купли-продажи станков было подано внешним управляющим Барбашиным И.А. уже по истечении 18 месяцев с момента его утверждения в качестве внешнего управляющего, то есть, по истечении срока исковой давности для оспаривания сделок по ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Станкоагрегат» Шаймухаметова Р.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Станкоагрегат» (продавец) и ОАО «Строммашина» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.10.2015 № 161/15-КП, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование (горизонтально-расточной станок) по цене 1 244 727 руб. (т. 1 л.д. 116-119).

По акту от 29.10.2015 между ОАО «Станкоагрегат» и ОАО «Строммашина» совершен зачет встречных однородных требований, а, именно, погашена задолженность ОАО «Строммашина» перед ОАО «Станкоагрегат» в размере 1 244 727 руб. по договору от 29.10.2015 № 161/15-КП и встречная задолженность ОАО «Станкоагрегат» перед ОАО «Строммашина» на ту же сумму по договору от 01.10.2015 № 365/15-КП (т. 1 л.д. 31).

Кроме того, между ОАО «Станкоагрегат» (продавец) и ОАО «Строммашина» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.11.2015 № 165/15-КП, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование (радиально-сверлильный станок) по цене 114 000 руб. (т. 1 л.д. 127-130).

По акту от 03.10.2015 между ОАО «Станкоагрегат» и ОАО «Строммашина» совершен зачет встречных однородных требований, а именно, погашена задолженность ОАО «Строммашина» перед ОАО «Станкоагрегат» в размере 114 000 руб. по договору от 01.10.2015 № 429/15-1 и встречная задолженность ОАО «Станкоагрегат» перед ОАО «Строммашина» на ту же сумму по договору от 03.11.2015 № 165/15-КП (т. 1 л.д. 131).

В обоснование заявленных требований внешний управляющий должником со ссылкой на ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указывает, что договоры купли-продажи от 29.10.2015 № 161/15-КП и от 03.11.2015 № 165/15-КП совершены на неравноценных и невыгодных для должника условиях, поскольку цена продажи имущества занижена относительно рыночного уровня.

Кроме того, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве акты о зачете встречных требований от 29.10.2015 и от 03.11.2016 подлежат признанию недействительными сделками, поскольку зачет повлек предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Строммашина» в сравнении с иными кредиторами.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о признании недействительными сделками договоров купли-продажи оборудования, актов зачета взаимных требований, прекративших обязательства по оплате оборудования, применении последствий их недействительности, суды исходили из того, что факт неравноценности встречных предоставлений по договорам купли-продажи, заключенным после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, доказан.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Внешним управляющим в материалы дела представлено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости от 15.02.2018 № 49-18/э, подготовленное оценщиком ООО «Независимая Оценка» Ерцман О.В., согласно которому по состоянию на 29.10.2015 рыночная стоимость горизонтально-расточного станка составляла 5 440 000 руб., а радиально-сверлильного станка - 160 000 руб.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и его оценка как доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Оценивая заключение от 15.02.2018 № 49-18/э по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности доверять сделанным оценщиком выводам о рыночной стоимости имущества, поскольку в материалы дела представлены документы о профессиональной квалификации оценщика (т. 1 л.д. 39), по своему содержанию заключение носит мотивированный, последовательный и непротиворечивый характер. В основу выводов о рыночной стоимости имущества оценщиком положена надлежащая ценовая и справочная информация, оценка произведена с использованием нескольких методов (затратный и сравнительный) и с учетом согласования их результатов.

Доказательств, опровергающих по существу выводы о рыночной стоимости имущества, сделанные в заключении от 15.02.2018 № 49-18/э, со стороны ответчика вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности встречных предоставлений по договорам купли-продажи, поскольку цена продажи горизонтально-расточного станка 1 244 727 руб. и радиально-сверлильного станка 114 000 руб. явно занижена относительно рыночного уровня, составляющего 5 440 000 руб. и 160 000 руб. соответственно.

Принимая во внимание, что оба договора купли-продажи заключены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве договоры купли-продажи № 161/15-КП от 29.10.2015 и № 165/15-КП от 03.11.2015 суд признал недействительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из данной нормы, признание недействительными договоров купли-продажи № 161/15-КП от 29.10.2015 и № 165/15-КП от 03.11.2015 означает, что обязательство по оплате цены имущества у ОАО «Строммашина» не возникло.

Следовательно, суд признал недействительными и производные сделки - зачеты взаимных требований, оформленные актами от 29.10.2015 и от 03.11.2015, прекратившие обязательства по оплате цены оборудования по договорам купли-продажи № 161/15-КП от 29.10.2015 и № 165/15-КП от 03.11.2015.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Между тем материалами дела подтверждается и не оспаривалось ОАО «Строммашина», что фактически имущество (станки), выступавшее объектом договоров купли-продажи № 161/15-КП от 29.10.2015 и № 165/15-КП от 03.11.2015, из владения ОАО «Станкоагрегат» не выбывало и находится на территории должника.

Об этом, в частности, свидетельствует письмо ОАО «Строммашина» от 04.10.2016 № 016/1321, адресованное временному управляющему ОАО «Станкоагрегат», а также письмо конкурсного управляющего ОАО «Строммашина» от 12.09.2017 № 016/655, содержащие требование о передаче имущества (т. 1 л.д. 70-72).

При таком положении суд первой инстанции не возложил на ОАО «Строммашина» обязанность по возврату имущества в конкурсную массу, ограничиваясь констатацией недействительности оспариваемых сделок.

В то же время применительно к п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции применил последствия недействительности актов зачета встречных требований, а именно, восстановил прекращенные зачетом обязательства.

Доводы ОАО «Строммашина» о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как разъяснено при этом в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Процедура внешнего управления по настоящему делу о банкротстве введена в отношении должника 28.07.2016, а настоящее заявление об оспаривании сделок поступило в Арбитражный суд города Москва 19.02.2018.

Основанием для обращения в суд выступило требование конкурсного управляющего ОАО «Строммашина» о передаче оборудования, выраженное в письме от 12.09.2017, которое согласно почтовым документам отправлено в адрес внешнего управляющего 15.09.2017 (т. 2 л.д. 70-71).

До момента получения указанного письма разумно действующий арбитражный управляющий не имел бы поводов для оспаривания договора купли-продажи, поскольку, как указывалось выше, фактически эти сделки со стороны должника не исполнялись, и выступающее их объектом имущество (станки) оставалось на территории ОАО «Станкоагрегат», т.е. подлежало учету как собственное имущество должника, включенное в конкурсную массу, а не как незаконно выбывшее имущество.

К доводам ответчика о направлении требования о передаче имущества впервые в письме от 04.10.2016 суд первой инстанции отнесся критически, поскольку из содержания названного письма следует, что оно, хотя и адресовано арбитражному управляющему В.Н. Мамонтову, но направлено не по его адресу, а по юридическому адресу самого должника (т. 1 л.д. 72).

К тому же, на момент направления этого письма внешним управляющим должника был утвержден Барбашин А.И., а полномочия ранее утвержденного временного управляющего Мамонтова В.Н. прекращены в связи с прекращением самой процедуры наблюдения и введением с 28.07.2016 процедуры внешнего управления.

Таким образом, это письмо не было и не могло быть получено ранее утвержденными арбитражными управляющими должника, в том числе внешним управляющим Барбашиным А.И. Доказательства обратного ответчиком вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом в общедоступной публикации ЕФРСБ о введении внешнего управления от 04.08.2018 содержится указание об адресе, по которому следует направлять корреспонденцию внешнему управляющему.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что годичный срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению не ранее, чем с 15.09.2017 и, следовательно, на момент обращения в суд в феврале 2018 г. не истек

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что годичный срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению не ранее чем с 15.09.2017 и, следовательно, на момент обращения в суд в феврале 2018 г. не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о признании недействительными договоров купли-продажи станков было подано внешним управляющим Барбашиным И.А. уже по истечении 18 месяцев с момента его утверждения в качестве внешнего управляющего, то есть по истечении срока исковой давности для оспаривания сделок по ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А40-109247/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Н.Н. Тарасов

О.Н. Савина