ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4894/2016

18 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-727/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2017 года по делу № А70-4894/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2016 по делу № А70-4894/2016 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Капитал» (далее – ООО «Инвестиционный Каптал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к бывшему руководителю ООО Инвестиционный Капитал» - ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об истребовании документации, согласно перечню, указанному в заявлении, необходимой для осуществления процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 по делу № А70-4894/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; у бывшего руководителя должника ФИО2 для передачи конкурсному управляющему Фердинанд М.Б. истребованы оригиналы учредительных документов, свидетельств о постановке на учет в органах ФНС, ФСС, Комитет статистики, Пенсионный Фонд; оригиналы выданных лицензий при их наличии; трудовые договоры с работниками должника; бухгалтерская отчетность поквартально (бухгалтерские балансы, отчет о прибылях и убытках); свидетельства права собственности на недвижимое имущество; паспорта транспортных средств; результаты инвентаризаций; результаты аудиторских проверок, Отчеты оценщиков за три года; документы на земельные участки; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; печати, штампы; иные документы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- ФИО2 в суде первой инстанции не приводил доводы о неосведомленности о введении в отношении должника процедуры банкротства;

- конкурсный управляющий не обращался с досудебной претензией к ответчику, поскольку в суд управляющий обратился 02.08.2017, а как указал суд,  претензия к ответчику направлена 23.08.2017;

- суд не оценил, что в рамках рассмотрения настоящего дела налоговым органом предоставлена вся регистрационная документация в отношении должника;

- все документы должника направлены ФИО2 в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в дело.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ФИО2, конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 по настоящему делу.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, ценностей, печатей, штампов должника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что документация должника конкурсному управляющему ФИО2 не передана, доказательства, безусловно свидетельствующие о надлежащем исполнении ФИО2 обязанности по предоставлению конкурсному управляющему Фердинанду М.Б. запрашиваемых документов, касающихся финансово-экономической деятельности должника, не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При этом именно ФИО2 как бывший руководитель осведомлен о составе и содержании документации, которая не была передана, и причинах, этому способствовавших. 

Между тем, доказательств передачи документации ФИО2 в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на направление конкурсному управляющему документации должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как усматривается из товарно-транспортной накладной от 14.10.2016 № ТМН 16/10 (том 11 лист дела 20) Фердинанду М.Б. направлен груз в количестве 2 мест, вес 15 кг, объем 0,10 по адресу: г. Екатеринбург, а/я 183.

В ответ на запрос ФИО2 транспортная компания 23.10.2017 ответила, что груз в количестве 2 мест, направленный по ТТН от 14.10.2016 № 16/10, возращен из г. Екатеринбурга в связи с неполучением, находится на складе № 5 по адресу: 

<

...> (том 11 лист дела 21).

Учитывая, что груз возращен в г. Тюмень, направление осуществлялось без указания адреса управляющего, а согласование такого способа передачи с управляющим и его осведомленность о наличии отправления не доказаны, представленные ФИО2 документы нельзя считать доказательствами получения документации конкурсным управляющим.

К тому же, никаких реестров, составленных с участием управляющего или незаинтересованного лица в деле нет, поэтому содержание отправки не раскрыто и не доказано.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные конкурсным управляющим должника требования.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не обращался с досудебной претензией к ответчику, поскольку в суд управляющий обратился 02.08.2017, а претензия к ответчику направлена только 23.08.2017, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку к принятию неправильного судебного акта не привели.  Документация не была передана управляющему и в ходе рассмотрения дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что ФИО2 в суде первой инстанции не приводил доводы о неосведомленности о введении в отношении должника процедуры банкротства противоречат материалам дела, поскольку эти доводы звучали в заявлении ФИО2, поступившем в суд 07.11.2017 (том 11 лист дела 19), согласно которому ответчику в октябре 2016 года случайно стало известно, что в отношении ООО «Инвестиционный капитал» введена процедура банкрота.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил, что в рамках рассмотрения настоящего дела налоговым органом предоставлена вся регистрационная документация в отношении должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку налоговым органом представлены копии документов, в то время как руководитель должника должен передать оригиналы.

Исполнение иным лицом (в том числе контрагентом по сделке) требований о передаче документации, составленной с участием должника не освобождает руководителя должника от исполнения его собственной обязанности по передаче всей имеющейся у должника первичной документации, поскольку только полнота и достоверность документации позволяет управляющему проанализировать хозяйственную деятельность должника и осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2017 года по делу № А70-4894/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-727/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова