﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7278/2021

Дело № А65-28232/2020

г. Казань

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-28232/2020

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-2», о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-2» (далее – ответчик, общество, ООО «Старт - 2») о взыскании 184 614 руб. 32 коп.  неустойки. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Старт - 2» взыскано в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» 5 454 рублей 51 копеек неустойки (признав обоснованным период с 14.06.2020 (письмо от 15.05.2020 № 08-10/165. + 30 дней согласно пункт 9.3 договора) по 26.06.2020 (уведомление от 19.06.2020 об отказе от договора, полученное ответчиком 27.06.2020, пункт 12.3 договора) и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 1 932 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку товаров от 28.04.2020 № 0.1.1.59-02/386/20, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику и произвести монтаж настенных сплит систем (далее товар) в соответствии со спецификацией.

Согласно пунктам договора поставщик обязуется поставить товары в соответствии со спецификацией, отгружать товар по адресу заказчика в сроки, обеспечить упаковку и тару, удовлетворить претензии заказчика согласно акту несоответствия товара условиям договора.

Заказчик обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставляемых в соответствии с договором (пункт 4.2.1 договора).

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 7.4 договора определено, что в случае несоответствия товара условиям договора или отклонения по количеству и качестве, установленному договором или данными, содержащимися в сопроводительных документах, заказчик незамедлительно оформляет акт несоответствия товара условиям договора, перечисляющий недостатки. Поставщик обязуется устранить данные недостатки в сроки, установленные пунктом 9.3 договора.

В ходе приемки товара 13.05.2020 было установлено несоответствие товара условиям договора.

В адрес ответчика была направлена претензия от 15.05.2020 №08 -10/165 с просьбой произвести поставку товара соответствующего условиям договора. Претензия получена ответчиком 22.05.2020, срок для замены товара истек 22.06.2020.

Ответчиком письмами от 20.05.2020 № 200520-1 и от 21.05.2020 № 210520-1 было предложено поставить товар с улучшенными характеристиками.

Истцом в письмах от 01.06.2020 № 08-12/6 и от 04.06.2020 № 08 - 09/225 было указано, что предложенный товар не является улучшенным.

В соответствии с пунктом  9.3 договора при обнаружении заказчиком дефектов товаров при приемке, установке, вводе в эксплуатацию поставщик обязан произвести замену дефектных товаров (части товаров) или устранение дефектов товара в течение 30 (тридцати) дней с даты письменного заявления соответствующей претензии заказчиком или в иной согласованный с заказчиком срок.

Согласно пункту 12.3 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядка. Расторжение договора в одностороннем порядке может быть осуществлено заказчиком путем уведомления поставщика о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора направляется заказчиком по адресу поставщика. Договор считается расторгнутым с даты получения данного уведомления поставщиком. В случает не получения поставщиком данного уведомления в течении 7 дней с латы его поступления в почтовое отделение по адрес поставщика, договор считается расторгнутым на 8 день.

Ненадлежащим исполнением обязательств по договору является несоблюдение срока поставки товара (пункт 12.3.1 договора), поставка товара, несоответствующего спецификации (пункт 12.3.2 договора), несоблюдение иным обязательств по договору (пункт 12.3.3 договора).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 19.06.2020 № 08 - 09/258 об отказе от договора, которое получено ответчиком 27.06.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки.

Истец направил в адрес ответчика письмо (претензию) от 12.08.2020 № 08-09/357 об уплате неустойки.

Ответчик письмом от 20.08.2020 исх. № 200820-1 с требованием об уплате неустойки не согласился.

Неудовлетворение требований истца, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения учреждения  в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий     предпринимательскую     деятельность,     обязуется     передать     в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности,      а      также      относящиеся      к      ней      документы      (технический      паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Кодекса предусмотрено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 519 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

По условиям статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, что является основанием для требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости неисполненных обязательств. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истец представил расчет неустойки на сумму 184 614 руб. 32 коп. за период с 14.05.2020 по 26.06.2020 (4195,78 х 44).

Оспаривая исковые требования, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которого указал на то, что истцом период просрочки рассчитан неверно, верным, по мнению ответчика, является период с 22.06.2020 (30-дневный срок для замены товара) по 27.06.2020 (дата расторжения договора), сумма неустойки составляет 25 174 руб. 68 коп. (4195,78 х 6).

Проверив расчеты истца и ответчика, суды признали представленные расчеты неверными.

Пункт 9.3 договора установлен 30-дневный срок замены или устранения дефектных товаров с даты письменного заявления соответствующей претензии заказчиком или в иной согласованный с заказчиком срок. Претензия о несоответствии товара была направлена в адрес ответчика 15.05.2020 + 30 дней с даты письменного заявления соответствующей претензии, следовательно, срок начисления неустойки с 14.06.2020 по 26.06.2020. Размер неустойки составляет 54 545 руб. 18 коп. (419578,28 х 13 х 1%), оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановление Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной   ставки    (ставок)    Банка   России,   существовавшей   в   период   такого   нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кассационная инстанция  признает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ до 5 454 руб. 51 коп.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ учреждением в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А65-28232/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья									Г.А. Кормаков