Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3591/2021

09 ноября 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2022

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.02.2006, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, адрес (место нахождения): 125009, 

<

...>) к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2004, регистрирующий орган – Упрваление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677014, 

<

...>) о взыскании 16 936 674,90 рублей убытков,

на судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности №8/79 от 10.01.2022, паспорт, удостоверение адвоката (посредством Веб-конференции); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности №359 от 27.12.2021, паспорт, диплом; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 428 006,04 рублей убытков.

В суд от истца поступили: 24.10.2022 заявление об уточнении исковых требований, пояснение-возражения по делу, 26.10.2022 ходатайства о приобщении.

Представитель истца поддержал требования.

Представить ответчика просит объявить перерыв в судебном заседании для проверки акта приема-передачи от 13.02.2018

Судом в порядке стати 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании объявлен перерыв в судебном заседании с 12 час. 57 мин. 26.10.2022 до 02.11.2022 14 час. 15 мин., судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по адресу: 

<

...>, кабинет 502. 

После перерыва 02.11.202214 час. 15 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, на судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности №8/79 от 10.01.2022, паспорт, удостоверение адвоката (посредством Веб-конференции); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности №359 от 27.12.2021, паспорт, диплом; 

В суд от истца поступили: 01.11.2022 заявление об уточнении исковых требований, возражения по делу.

Представитель истца поддержал требования, просит принять отказ от иска в части, уточнение исковых требований от 01.11.2022, просит не рассматривать уточнение требований от 24.10.2022.

Представить ответчика исковые требования не признал.

Суд разъяснил правовые последствия отказа от иска в части, уточнение требований.

Суд руководствуясь статьями 66,49, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

- приобщить к материалам дела поступившие документы;

-принять уточнение (уменьшение) истцом исковых требований о взыскании 16 936 674,90 рублей убытков, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, подписано полномочным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что отказ истца от иска в части 71 524,33 рублей убытков по  технической поддержкt Rolls-Roys, 141 904,94 рублей убытков по навигационной базе Honeywell, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из вышеназванных норм права, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 71 524,33 рублей убытков по  технической поддержкt Rolls-Roys, 141 904,94 рублей убытков по навигационной базе Honeywell и прекратить производство по делу № А58-1768/2022 в указанной части.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (оператор) и ответчиком (заказчик) 30.12.2016 заключено соглашение по эксплуатации и техническому обслуживанию ВС (далее –соглашение), согласно которому заказчик соглашается сдать, а оператор соглашается принять в операционное управление на срок, и в соответствии с условиями настоящего соглашения, одно воздушное судно Boeing 757-236, серийный номер MSN 25597, Бермудский регистрационный номер VQBPY (в дальнейшем именуемое "ВС").

Согласно п. 1.2 соглашения, основой для выполнения данного договора является совместно согласованная производственная программа, утверждаемая в соответствии с разделом 7 настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 2.1 соглашения, срок действия настоящего соглашения начинается с 01.01.2017 по 31.12.2017. Договор может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон. Годовой фиксированный гарантированный налет часов составляет 2 100 часов (п. 3.1 соглашения).

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2 соглашения, заказчик оплачивает оператору услуги на следующих условиях:

- Ставка за 1 (один) летный час летного времени от взлета до посадки без учета времени руления определена в Приложении 1 к настоящему соглашению. Ставка Приложения 1 подтверждается ежегодно, может быть изменена в случае изменения экономической ситуации с обязательным уведомлением заказчика не менее чем за 1 (один) месяц.

- Оплата за один месяц производится за фактический налет часов от взлета до посадки, без учета времени руления. В первую очередь оплачивается гарантированный налет часов, вплоть до достижения общей суммы налета в 2100 часов по ставке гарантированного налета согласно приложению N 1. Оплата свыше гарантированного производится по ставке сверх гарантированного налета. В случае, если фактический налет часов будет составлять менее гарантированного, оплате подлежит Гарантированный объем часов. В те месяцы, когда простой ВС по техническим причинам безотносительно вины оператора или вины заказчика составляет 7 (семь) последовательных суток, оплата производится по фактическому налету. Заказчик производит предоплату за гарантированный объем налета часов за месяц по выставленным счетам в соответствии согласованным графикам полета ВС приложение N__ к данному соглашению в размере 50% до 28 числа предшествующего месяцу и 50% до 13 числа текущего месяца выполнения полетов.

Расчеты по оплате за сверхгарантированный налет часов производятся по фактически выставленным счетам и производятся в течение 8 (восьми) дней с момента выставления документов на оплату (п. 3.3 соглашения).

Счета за АНО и Метео подлежат оплате согласно расчетам оператора. Заказчик вправе производить оплату по предварительным счетам за АНО и МЕТЕО равными платежами каждую неделю с таким расчетом, чтобы каждый предстоящий рейс был обеспечен предоплатой. В назначении платежа строго указывать номер и дату оплачиваемого счета. (п. 3.4 соглашения).

Услуги, не включенные в гарантированный летный час, могут оказываться заказчиком по отдельным заявкам. (п. 3.5 соглашения).

Счета отправляются в день выставления по электронной почте и считаются принятыми с момента подтверждения электронной системой о получении документа заказчиком. (п. 3.6 соглашения).

В случае отсутствия оплаты за АНО и МЕТЕО до начала полетов, Оператор имеет право не выполнять полет в связи с не обеспечением со стороны заказчика безопасности полетов ВС в соответствии с п. 3.11 настоящего соглашения. (п. 3.7 соглашения).

В соответствии с п.п. 3.8.1, 3.8.9 соглашения, заказчик оплачивает за свой счет расходы: по заправке ВС авиационным топливом, жидкостью "И" или ее заменителем, другими горюче-смазочными материалами, газами и спецжидкостями согласно инструкций по технической эксплуатации воздушного судна, расходы по наземному и коммерческому обслуживанию в аэропортах, загрузке и разгрузке воздушного судна, включая расходы по государственным, аэропортовым метеорологическим, аэронавигационным сборам, а также:

-Обработку груза ВС в базовых и транзитных аэропортах, 3.8.2 Базирование ВС 7 3.8.3 Обработку ВС противообледенительными средствами, 3.8.4 Сверхнормативную и временную стоянку ВС; 3.8.5 Сервисное обслуживание ВС (уборка, экипировка, слив нечистот, заправка санузлов, расходный материал ТМЦ для экипировки ВС) 3.8.6 Расходы, связанные с авиационными событиями и инцидентами, в том случае, если они произошли по вине Заказчика. 3.8.7 Доставка, размещение, питание, трансфер, предполетный медосмотр, суточные выплаты, в т.ч. в иностранной валюте и визовое обслуживание для организации полетов ВС для экипажей ВС и ИТП по производственной программе Заказчика, исключая аэропорты базирования. 3.8.8 Все расходы, связанные флайт-менеджерами. По заявке Заказчика, Оператор выдает флайт-менеджерам ID-карты.

-Дополнительные расходы Оператора, связанные с выполнением непроизводственных полетов. 3.8.10 Услуги, связанные с таможенным оформлением товаров для обслуживания ВС. 3.8.11 Расходы по страхованию регулируются главой 12 настоящего соглашения. 3.8.12 Обеспечение международных рейсов (запрос разрешений на пролет, посадку), в том числе технические перегоны на все виды ТО. 3.8.13 Долю на ВС по обеспечению, обновлению навигационной бортовой базы данных FMS 3.9 Указанные расходы возмещаются заказчиком в случае их оплаты Оператором в течение 3-х дней с момента выставления соответствующего счета, при предоставлении оператором подтверждающих первичных документов.

Расходы по АНО, и метео оплачиваются по депозитам в соответствии со стандартным маршрутом Внуково-Якутск-Чаньчунь-Нижневартовск-Таллин-Внуково на 8 кругов в согласованном размере, с последующим перерасчетом по факту в течение 5 дней с момента выставления счета. Для выполнения полета по маршруту, Оператор выставляет первичные документы, акты выполненных работ и счета фактуры и выставляет счет на предоплату. Данный пункт касается тех месяцев, когда по предварительному План-графику предусматриваются полеты в КНР и ЕС. Отсутствие своевременно поданного плана полетов, подразумевает наличие безотлагательного обязательства по оплате такого депозита (п.3.10 соглашения).

Согласно п. 3.19 соглашения, в случае необходимости заказчик имеет право обратиться к оператору с просьбой оказать дополнительные услуги, не входящие в гарантированный налет, АНО и Метео, расходы за ежемесячные аэронавигационные полетные карты, предоставляемые Jeppesen, дополнительные расходы по содержанию экипажей при задержке/отмене рейсов. Заявка направляется на имя Директора по топливообеспечению и логистики, заблаговременно, но не менее 2-х рабочих дней до оказания услуг.

При наличии возможности оказать данные услуги, Оператор выставляет счет на предоплату заказчику, заказчик оплачивает дополнительные услуги по выставленному счету в течение 3-х рабочих дней.

В соответствии с п. 6.1 соглашения, Оператор является ответственной стороной за летную эксплуатацию и летную годность ВС, обеспечение безопасности полетов и авиационной безопасности при полетах на ВС, и имеет полный операционный контроль над ВС. В частности, Командир ВС, с целью безопасного выполнения полетов, имеет полное дискреционное право в любых вопросах, касающихся летной эксплуатации и подготовки ВС к полету. Заказчик обеспечивает поддержание летной годности в течение срока действия настоящего Соглашения, укомплектованность всем необходимым оборудованием, судовой документацией, выданной уполномоченными органами в соответствии с Воздушным законодательством Российской Федерации, а также правилами ИКАО. ВС должно иметь сертификат летной годности и аварийно-спасательную маркировку в соответствии с требованиями Пр. ГС ГА № 122 от 16.06.1997 (п. 6.2 соглашения).

Согласно пункту 6.3. соглашения об эксплуатации ВС от 30.12.2016 на время действия настоящего Соглашения Оператор (АО "Авиакомпания "Якутия") будет находиться в статусе эксплуатанта ВС, что должно быть зафиксировано в его Свидетельстве эксплуатанта и Эксплуатационных спецификациях.

Полномочия по поддержанию летной годности ВС Боинг 757-200 с 15.02.2018 переданы от ООО "Аэрокарго+" в ОАО "Авиакомпания "Якутия", что подтверждается актом приема-передачи. Включение ВС в Сертификат эксплуатанта являлось условием выполнения полетов на принадлежащем ООО «Аэрокарго+»  ВС под флагом и позывными АО "Авиакомпания "Якутия".  

Между тем, 19.04.2018 АО "Авиакомпания "Якутия" направила в Росавиацию заявку о прекращении эксплуатации принадлежащего ООО «Аэрокарго+»  ВС, основание – решение руководства авиакомпании. 

Данная заявка послужила основанием для исключения ВС из Сертификата эксплуатанта, выданного Росавиацией, что и юридически, и фактически остановила полеты принадлежащего ООО «Аэрокарго+»  ВС, начиная с 29.04.2018 г.

В соответствии с п. 6.5 соглашения, Оператор несет ответственность за укомплектование ВС копиями Эксплуатационных спецификаций, частей Руководств, касающихся производства и обеспечения полетов на ВС, а также за наличие на борту ВС всех необходимых судовых документов в соответствии с требованиями Воздушного законодательства Российской Федерации, ИКАО и страны регистрации ВС. Расходы по данным мероприятиям, не включенные в себестоимость летного часа, оплачивает Заказчик самостоятельно.

Пунктом 6.7 соглашения установлено, что заказчик обеспечивает ПЛГ ВС в соответствии с одобрением авиационных властей сертифицированной структурой (САМЕ) на основании соглашения с предоставлением Руководства по ПЛГ (МСМ) и процедуры взаимодействия (JPM).

Согласно п. 8.1 соглашения, Оператор обязуется, что поддержание летной годности ВС будет осуществляться в соответствии с САМЕ (Руководством по поддержанию летной годности ВС ИП) оператора, требованиями авиационных правил стран регистрации ВС и эксплуатанта.

В соответствии с п. 8.2 соглашения заказчик обеспечивает поддержание летной годности ВС в соответствии с требованиями авиационной администрации страны регистрации ВС, для чего предоставляет собственную структуру (САМО) одобренную по требованиям OTAR.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2017 к соглашению по эксплуатации ВС от 30.12.2016 стороны установили, что Оператор вводит в штатное расписание отдела авиационной и производственной безопасности дополнительные 3 (три) штатные единицы "Специалист по авиационной безопасности" на срочной основе, а Заказчик возмещает полные фактические затраты по содержанию работников, принятых в соответствии с п. 1, п. 2 данного соглашения в согласованном порядке.

Дополнительным соглашением от 27.02.2018 к соглашению по эксплуатации ВС от 30.12.2016 стороны продлили срок действия соглашения по эксплуатации ВС от 30.12.2016 до 31.12.2018.

В приложение №1 к соглашению по эксплуатации ВС от 30.12.2016 внесли следующие изменения: "Ставка летного часа в т.ч. НДС составляет 56 000 рублей до 2100 часов включительно за 1 год. Ставка летного часа в т.ч. НДС составляет 23 100 рублей за сверхгарантированный налет более 2100 часов в год".

Письмом исх. №169/06-18 от 28.06.2018 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения соглашения по эксплуатации ВС от 30.12.2016 в связи с фактом приостановления действия эксплуатационных спецификаций к сертификату эксплуатанта в отношении ВС Боинг 757-200.

Указанное письмо направлено истцу 29.06.2018 и считается врученным 14.07.2018 (отчет об отслеживании отправления с идентификатором 11715217008294).

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 24.03.2020 по делу № А58-7626/2018, с АО "Авиакомпания "Якутия" в пользу ООО «Аэрокарго+» были взысканы убытки в размере 71 407 842,41 рубля за период с 01.05.2018 по 28.06.2018 в связи с односторонним отказом  АО "Авиакомпания "Якутия"  от исполнения своих обязательств по соглашению от 30.12.2016, путем подачи заявки в Росавиацию о прекращении эксплуатации ВС,  лишив ООО «Аэрокарго+» возможности использовать воздушное судно.

В соответствии с письмом АО "Международный аэропорт Внуково" исх. № 13-3263 от 03.10.2018 ВС VQBPY прибыло в аэропорт Москва (Внуково) 29.04.2018 в 09:24. В период с 29.04.2018/09:24 по 13.09.2018/23:59 ВС с бортовым номером VQBPY находилось в аэропорту Москва (Внуково) и полетов не выполняло.

Истец заявляет о наличии у него убытков за период с 29.06.2018 по 13.07.2018 в размере 16 936 674,90 рублей: 

-убытки в размере 7 172 419,35 рублей по уплате лизинговых платеж за 13 дней  периоды 29.06.2018 по 02.07.2018, 04.07.2018 по 12.07.2018. 

Между компанией ACG ACQUISITION 2004-1 IRELAND LIMITED (лизингодателем) и ООО "Аэрокарго+" (лизингополучателем) 24.04.2014 заключен Договор Лизинга Воздушного Судна 25597 ("Договор Лизинга") в отношении одного (1) бывшего в эксплуатации воздушного судна Boeing B757-236 MSN 25597, по условиям которого воздушное судно передано в лизинг обществу ООО "АЭРОКАРГО+" сроком на 35 месяцев.

Из содержания договора лизинга усматривается, что договор является операционным, не имеющим выкупной цены. В качестве оплаты предусмотрена только арендная плата за пользование предметом лизинга. 

По окончании срока лизинга предмет лизинга должен быть возвращен лизингодателю. 

Согласно условиям договора лизинга лизинговые платежи были установлены в виде ежемесячной базовой и дополнительной платы в размере 350 000 долларов США. 

В 2016 году было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому арендные платежи уменьшились до 270 000 долларов США (базовая – 100 000  и дополнительная – 170 000 долларов США).

Воздушное судно по вине АО «Авиакомпания «Якутия», прекратившего его эксплуатацию по решению руководства авиакомпании, с 29.04.2018 г. и по 14.07.2018  (дня расторжения Соглашения) не выполнило ни одного рейса.   

Истец в подтверждение размера убытков в виде обязательных лизинговых  платежей представил следующие документы: выдержку из договора лизинга 25597 от 24.04.2014 г. (л.д. 21-24 т.1), поправка № 1 к договору лизинга от 04.07.2016 г. (л.д. 26-34 т.1), Соглашение о прекращении лизинга и взаиморасчетах  ( л.д. 46-49 т.1), уведомление о выплатах и расчетах с подтверждением от 14.09.2018 г. (л.д. 35-45 т.1), письмо лизингодателя о долге от 17.10.2018 г. (л.д. 50-52 т.1), отчет  по платежам  от лизингодателя, информация о курсе доллара на 29.06.2018-63,2910 р/$ по платежам за июнь, на 30.07.2018-62,9726 р//$ по платежам за июль. 

За  спорный период 13 дней с 29 по 2 июля, с 4 по 12 июля  2018 года (03.07.2018, 13.07.2018 путем фрахтования судов ООО АК "Авиастар-ТУ") ООО «Аэрокарго+» оплатило лизингодателю лизинговые платежи в месяц 270 000 долларов США,  что равняется  7 172 419,35 рублей  по курсу на 29.06.2018, 30.07.2018; 

-убытки в размере 181 135,09 рублей по платежам за наземное обслуживание –временную стоянку воздушного судна  за 15 дней  периоды 29.06.2018 по 13.07.2018 в связи с невозможностью самолета выполнять полеты по вине ответчика, на основании подписанных актов выполненных работ по договору № 13000091 от  01.04.2014 ООО «Аэрокарго+» оплатило ООО «ЦУНО» сумму в размере 181 135,09 рубля, в том числе 19 252,37 рублей (288 785,56/30*2) за период с 29.06.2018 по 30.06.2018, 161 882,72 рублей (386 028,03/31*13), что также является убытками истца, так как за июнь и июль 2018 ООО «Аэрокарго+» были выставлены счета на общую сумму 674 813,59 рубля, в том числе за июнь 2018 года-288 785,56 рублей, июль 2018 года- 386 028,03 рубля.

В подтверждение размера убытков за наземное обслуживание представлены:  договор от 01.04.2014 №13000091 на комплексное обслуживание (л.д.35-64 т.2), акты от 30.06.2018 № 04/01-30.06/р (л.д. 71 т.2), от 31.07.2018 № 04/01-31.07./ЮтиДжи (л.д. 65 т.2), от 31.07.2018 № 04/01-31.07./З (л.д. 69 т.2); счета от 30.06.2018 № 04/01-30.06/р (л.д. 72 т.2), от 31.07.2018 № 04/01-31.07./ЮтиДжи (л.д. 66 т.2); счет-фактуры от 30.06.2018 №000000530 (л.д. 73 т.2), от 31.07.2018 №0000007026 (л.д. 67 т.2), от 31.07.2018 №0000007156 (л.д. 70 т.2), письмо истца с графиком от 01.11.2018 (л.д.74 т.2); платежные поручения от 19.11.2018 №27 (л.д.75 т.2), от 04.12.2018 №1725 (л.д.76 т.2), от 13.12.2018 №39 (л.д.77 т.2);

- убытки, возникшие в период простоя ВС по вине ответчика, по выполнению своих обязательств перед контрагентами по перевозке грузов в размере 9 360 000 рублей с привлечением судов ООО АК «Авиастар-ТУ».

За спорный период 03.07.2018 и 13.07.2018 ООО АК «Авиастар-ТУ» осуществило две перевозки по заказу истца.

В подтверждение размера убытков  представлены документы, подтверждающие  расходы по перевозке ВС Авиастар-ТУ за выполнение двух рейсов  03.07.2018, 13.07.2018: договор на выполнение чартерных авиаперевозок от 30.04.2018; приложения от 02.07.2018 №8, от 11.07.2018 №9 к договору на выполнение чартерных авиаперевозок от 30.04.2018, акты от 10.08.2018 №8/18, от  20.07.2018 №9/18 об оказании услуг к договору по выполнению чартерных авиаперевозок от 30.04.2018, платежные поручения от 31.07.2018 №1132 (л.д.2 т.3), от 01.08.2018 №1042, 1044 (л.д.147, 146 т.2), от 02.08.2018 №1046, 1047 (л.д.145, 144 т.2), от 03.08.2018 №1150 (л.д.1 т.3), от 06.08.2018 №1055 (л.д.143 т.2), от 09.08.2018 №1060 (л.д.142 т.2), от 10.08.2018 №1199 (л.д.150 т.2), от 13.08.2018 №1071 (л.д.141 т.2), от 14.08.2018 №1073 (л.д.140 т.2), от 16.08.2018 №1243 (л.д.148 т.2), от 16.08.2018 №1244, 1250 (л.д.7, 6 т.3), от 20.08.2018 №1078 (л.д.16 т.3),  от 21.08.2082 №1107 (л.д.15 т.3), от 22.08.2018 №№1087, 1093, 1273, (л.д.5,13, 14 т.3), от 23.08.2018 №1279 (л.д.3 т.3), от 24.08.2018 №1099 (л.д.12 т.3), от 27.08.2018 №№1104, 1105, 1106, 1107 (л.д.8-11 т.3);

- убытки по расходам на поддержание летной годности (ПЛГ), в частности выполнение технического обслуживания, технической поддержки производителя двигателей и других основных агрегатов и систем самолета, поддержания летной годности и обновления навигационной базы в размере 98 583,28 рублей. 

Для получения Сертификата летной годности (СЛГ) на самолет в стране регистрации ВС  ООО «Аэрокарго+» была произведена обязательная годовая оплата BСАA по Бермудам (Bermuda Civil aviation authority)/

Оплата за эту услугу производилась на основании  выставленных инвойсов № INV003410 от 17.05.2018 г. на сумму 1 180,00 долларов США  и № INV003855 от 08.06.2018 г. на сумму 39 645,00 долларов США (оплата за 12 месяцев).  Исходя из курса доллара США на даты оплаты в пересчете на рубли это составляет 2 767 915,04 рубля.

Таким образом, убытки в этой части за 13 дней простоя ВС составили 98 583,28 рубля (2 767 915,04 рубля: 365дней х 13 дней). В подтверждение размера убытков представлены: сертификат летной годности № 1910 от 23.06.2017 (л.д.23 т2), сертификат летной годности № 1910 от 22.06.2018 (л.д. 24-25 т.2); инвойс № INV003855 от 08.06.2018 (л.д.26 т.2), выписка со сч. ООО «Аэрокарго» от 27.06.2018 (л.д.27 т.2), заявление на перевод № 36 от ООО «Аэрокарго» от 24.08.2018 (л.д.28 т.2), сведения о валютных операциях от 27.08.2018 (л.д.29 т.2), инвойс № INV003410 от 17.05.2018 (л.д.30 т.2), заявление на перевод № 38 от ООО «Аэрокарго» от 31.08.2018 (л.д.31 т.2), выписка со сч. ООО «Аэрокарго» от 31.08.2018 года (л.д.32 т.2), информация о курсе доллара США на 27.08.2018 г., на 31.08.2018 (л.д.33-34 т.2);

- убытки на обязательное крупное техническое обслуживание в размере 124 537,18 рублей; 

01.06.2016 между ООО «Аэрокарго+» и ООО «Сибирь Техник» был заключен договор № 1-153-СТ/2016 для поддержания летной годности (ПЛГ) на выполнение технического обслуживания воздушных судов и  оказание услуг. 

На основании выставленных счетов была произведена оплата за 72 месяца или 2 160 дней, а также взыскано в рамках исполнительного производства 20 692 330,32 рубля.

Таким образом, убытки в этой части за 13 дней простоя ВС составили 124 537,18 рублей (20 692 330,32 рубля: 2 160 дней х 13 дней).

В подтверждение размера убытков  представлены: договор от 01.06.2016 №1-153-СТ/2016 с приложением №1 (л.д.54-68 т.1); платежные поручения: 01.07.2016 №40, от 29.07.2016 №171, от 24.10.2016 №676, от 24.11.2016 №№77,66, от 23.11.2016 №63, от 05.12.2016 №95, от 23.12.2016 №857, от 29.12.2016 №169, от 26.01.2017 №83, 17.04.2017 №329, от 17.11.2017 №508 (л.д.82-93 т.1), выписка по счету корпоративной банковской карты (л.д.94-95 т.1), платежные ордера от 22.11.2017 № 508, от 23.11.2017, 28.12.2017 №508, от 29.01.2018 №508, от 09.11.2020  № 048873, от 24.11.2020 №048873, от 05.03.2021 №048873,  от 16.03.2021 № 048873,  от 12.03.2021 № 048873, от 11.03.2021 № 048873, от 31.03.2021 № 048873, счета от 01.07.2016 № 2364, от 01.07.2016 № 2365, от 30.06.2016 № 23915, от 31.08.2016 № 25533, от 31.07.2016 № 25794, от 31.07.2016 № 25796 (л.д.108-113 т.1), решение АС г. Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-42803/17-35-401 ( л.д.114- 115 т.1).

Истцом направлена ответчику претензия исх. №171/09-20 от 02.09.2020, в которой просит оплатить долг в размере 19 605 929,34 рублей убытков.

Ответчик оплату долга не произвел, в этой связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков с учетом уточнений.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик письмом N 169/06-18 от 28.06.2018 известил истца об одностороннем отказе от исполнения соглашения по эксплуатации ВС от 30.12.2016 (истцом уведомление получено 14.07.2018), следовательно, соглашение расторгнуто с 14.07.2018.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны:

факт причинения убытков;

размер убытков;

вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика;

наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

5)факт причинения убытков;

6)размер убытков;

7)вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика;

8)наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно пункту 6.3. Соглашения об эксплуатации ВС от 30.12.2016 г. на время действия настоящего Соглашения Оператор (АО "Авиакомпания "Якутия") будет находиться в статусе эксплуатанта ВС, что должно быть зафиксировано в его Свидетельстве эксплуатанта и Эксплуатационных спецификациях.

В пункте 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) дается понятие эксплуатанта - это гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Статья 37.1. ВК РФ предусматривает, что:

- соблюдение ограничений и процедур эксплуатации гражданского воздушного судна, установленных утвержденной разработчиком гражданского воздушного судна документацией гражданского воздушного судна, а также правил эксплуатации гражданских воздушных судов, утвержденных федеральными авиационными правилами, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна (пункт 1);

- требования к документации, указанной в пункте 1 настоящей статьи, устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2);

- в целях поддержания летной годности гражданского воздушного судна, авиационного двигателя и воздушного винта при их эксплуатации осуществляется наземное и техническое обслуживание.

Поддержание летной годности гражданского воздушного судна, авиационного двигателя и воздушного винта - комплекс мер по обеспечению соответствия гражданского воздушного судна, авиационного двигателя, воздушного винта или их частей требованиям к летной годности и поддержанию их в состоянии, необходимом для безопасной эксплуатации на протяжении срока службы (пункты 3 и 4);

- техническое обслуживание гражданского воздушного судна - комплекс работ, необходимых для поддержания летной годности гражданского воздушного судна, включая проведение проверок гражданского воздушного судна, замену его частей, устранение неисправностей, а также осуществление изменения конструкции гражданского воздушного судна или выполнение его ремонта (пункт 6);

- правила наземного обслуживания и технического обслуживания гражданских воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 7);

- при нарушении требований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также при выявлении небезопасного состояния гражданского воздушного судна уполномоченный орган в области гражданской авиации, выдавший сертификат летной годности, имеет право ввести ограничения эксплуатации данного воздушного судна или остановить его эксплуатацию (пункт 8);

- эксплуатанты обязаны предоставлять информацию о техническом состоянии гражданских воздушных судов, авиационных двигателей и воздушных винтов, об особенностях их эксплуатации в уполномоченный орган, на который возложены организация и проведение обязательной сертификации гражданских воздушных судов, авиационных двигателей и воздушных винтов, а также их разработчику. Состав и порядок предоставления указанной информации устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 9).

Приказом Минтранса России от 13 августа 2015 года N 246 были утверждены федеральные авиационные правила "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма м порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил" (далее - Федеральные авиационные правила).

Согласно пункту 7 (раздел II) Федеральных авиационных правил заявитель (эксплуатант) обеспечивает в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил: поддержание летной годности воздушных судов.

Согласно пункту 9 (раздел II) Федеральных авиационных правил руководитель заявителя - юридического лица (эксплуатанта) назначает должностных лиц из числа руководителей, соответствующих установленным настоящими Правилами требованиям, в обязанности которых входит обеспечение исполнения функций по:

б) поддержанию летной годности воздушных судов.

Согласно пункту 11 (раздел II) Федеральных авиационных правил при проведении процедур подтверждения соответствия заявителя уполномоченный орган оценивает соответствие следующим требованиям лица, выполняющего функции, указанные в пункте 9 настоящих Правил.

Пункт 11 (раздел II) Федеральных авиационных правил устанавливает, что заявитель (эксплуатант) разрабатывает, утверждает и внедряет в своей организации руководство по организации технического обслуживания (далее - РОТО).

Раздел VI Федеральных авиационных правил (пункты 43 - 50) включает в себя перечень требований, которые предъявляются к эксплуатанту, для поддержания летной годности воздушных судов, а также требования к содержанию разрабатываемого им (эксплуатантом) РОТО, которое должно соответствовать требованиям федеральных авиационных правил и Конвенции о международной гражданской авиации.

В частности в данном разделе указано, что именно заявитель (эксплуатант) осуществляет и организует поддержание летной годности воздушных судов - выполнение комплекса мер для обеспечения соответствия воздушного судна или его части требованиям к летной годности и их поддержания в состоянии, необходимом для безопасной эксплуатации на протяжении срока службы в соответствии с требованиями государства регистрации воздушного судна, если иное не предусмотрено соглашениями, заключенными в соответствии со статьей 83 бис Конвенции о международной гражданской авиации (Конвенция о международной гражданской авиации, издание девятое, 2006 год.).

Данный комплекс мер возлагает на эксплуатанта обязанности по выполнению:

- техобслуживания ВС (ТО) самостоятельно или с привлечением сторонних организаций;

- планирования, учета и контроля полноты и качества ТО;

- ведения и сохранности эксплуатационной и судовой документации;

- сбора и учета информации о техническом состоянии ВС, двигателей, воздушных винтов, их наработки, об особенностях их эксплуатации и представлению данной информации в уполномоченный орган, на который возложены организация и проведение обязательной сертификации гражданских воздушных судов, авиационных двигателей и воздушных винтов.

Как следует из материалов дела, начиная с 15.02.2018 полномочия по поддержанию летной годности ВС Боинг 757-200 переданы от ООО "Аэрокарго+" в ОАО "Авиакомпания "Якутия", что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п. 6. 3 соглашения АО "Авиакомпания "Якутия" приняла на себя обязательства по включению ВС в Сертификат эксплуатанта и эксплуатационные спецификации.

Включение ВС в Сертификат эксплуатанта являлось условием выполнения полетов на принадлежащем ООО "АЭРОКАРГО+" самолете под флагом и позывными АО "Авиакомпания "Якутия".

19 апреля 2018 года истцом была подписана заявка о прекращении эксплуатации ВС, основание - решение руководства авиакомпании.

Эта заявка послужила основанием для исключения ВС из сертификата эксплуатанта, выданного Росавиацией.

Таким образом, из представленных документов следует, что ответчик, не исполнив обязательства по поддержанию летной годности ВС, подав заявку о прекращении эксплуатации ВС, лишил истца возможности использовать ВС.

Доказательств неисправности ВС материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что АО "Авиакомпания "Якутия" неправомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения своих обязательств в отношении соглашения от 30.12.2016 путем подачи заявки в Росавиацию о прекращении эксплуатации воздушного судна, фактически лишив ответчика возможности использовать воздушное судно.

Содержание соглашения  и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств АО «Авиакомпания «Якутия» и возникшими у ООО «Аэрокарго+» убытками, по следующим основаниям. 

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей (приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16573/12).

Поскольку предмет договора лизинга, договора наземного обслуживания, поддержания летной годности, обязательного крупного технического обслуживания, в спорный период не использовался по вине ответчика, не позволявшему истцу извлечь ожидаемый доход и покрыть соответствующие затраты, в том числе:

- лизинговые платежи, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены истцом  в полном объеме;

-за наземное обслуживание воздушного судна (ЦУНО);

- на поддержание летной годности (ПЛГ), в частности выполнение технического обслуживания, технической поддержки производителя двигателей и других основных агрегатов и систем самолета, поддержания летной годности и обновления навигационной базы;

-  на обязательное крупное техническое обслуживание, это является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в той части лизинговых платежей, расходов на наземное обслуживание воздушного суда, на поддержание летной годности, расходов на обязательное крупное техническое обслуживание, в которой они не были покрыты соответствующим неполученным доходом  размере 7 576 6674,90 рублей (7 172 419,35 рублей+ 181 135,09 рублей +98 583,28 рублей+ 124 537, 18 рублей).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость во фрахтовании (чартере) воздушного судна  целиком у другого эксплуатанта возникла у истца только после того, как 19.04.2018 АО АК Якутия  была подписана заявка о прекращении эксплуатации воздушного судна, основание - решение руководства авиакомпании. Эта заявка послужила основанием для исключения воздушного судна из сертификата эксплуатанта, выданного Росавиацией. То есть АО АК Якутия, не исполнив обязательства по поддержанию летной годности воздушного судна, подав заявку о прекращении эксплуатации ВС, лишил истца возможности использовать воздушное судно. 

До момента исключения спорного воздушного судна из сертификата эксплуатанта и остановки самолета у истца не было необходимости фрахтовать иное воздушное судно, т.к. свое воздушное судно (в лизинге) эксплуатировалось и выполняло полеты.   Только при утрате этой возможности перевозки по соглашению от  30.06.2016 истцу пришлось заключить договор чартера от 30.04.2018,  маршруты по приложениям 8 и 9  те, которые ранее выполняла   АКЯкутия--Мск-Якт. Принимая во внимание, что расходы по фрахту воздушного судна ООО АК Авиастар-ТУ  понесены истцом, суд считает требования истца  о взыскании расходов за привлечение услуг другой авиакомпании с целью выполнения полетов (стоимости фрахта воздушного судна ООО АК Авиастар-ТУ) обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 9 360 000 рублей.

Расчет убытков исчисленный истцом судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Суд оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 16 936 674,90 копеек убытков.

Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям:

- по доводу, что спорное воздушное судно было и остается ограничено в обороте, оно не могло быть использовано ни в спорный период, ни в последующие периоды, судом не принимаются. 

Судебные дела за №№ А40-74411/2020, А40-170839/2020,А40-170965/2020, на которые ответчик ссылается, преюдициальными к настоящему делу не могут быть признаны, кроме того, в указанных делах не установлен факт ограничения в обороте.

Напротив, факт отсутствия ограничения воздушного судна установлен судебными актами по делам А58-6730/2018 и А58-7626/2018 в рамках рассмотрения заявления ответчика о вновь открывшихся обстоятельствах; 

- по доводу, что истец не выполнил свои обязательства по обеспечению оператора актуальной эксплуатационно-технической документацией, поэтому АО "АК "Якутия" вынуждено было подать заявку о прекращении эксплуатации и исключении ВС из сертификата эксплуатанта АК, при этом подача заявки не является причиной несения ООО "Аэрокарго+" эксплуатационных расходов.

Из представленных документов следует, что истец, не исполнив обязательства по поддержанию летной годности ВС, подав заявку о прекращении эксплуатации ВС, лишил ответчика возможности использовать ВС. Доказательств неисправности ВС материалы дела не содержат, аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу №А58-7626/2018 по аналогичному спору между сторонами за ранний период;

- по необоснованному взысканию лизинговых платежей.

В п.10 Обзора судебной практики от 27.10.2021 рассмотрены правоотношения между продавцом и лизингополучателем, между тем судом установлено, что по данному делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

-  в результате исследования убытков заявленных деле №А58-7626/2018, а также убытков заявленных в данном деле, факт повторного заявления  убытков рассмотренных в деле №А58-7626/2018, судом не установлен, так как иск заявлен за иной период;

-  довод ответчика об отказе от исполнения договора уведомлением от 19.03.2018 не принимается, поскольку согласно отслеживанию почтового отправления, отправителем и получателем данного уведомления является ответчик, что установлено на странице 28 решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2019 по делу №А58-7626/2018.

Суд принимает во внимание, что ООО "Аэрокарго+" для уменьшения размера убытков принимало меры для  приостановления действия договора, в частности в адрес ответчика направляло  письмо №05-18 от 23.05.2018. с просьбой приостановить действие соглашения, начиная с 19.04.2018. На приостановленный период не насчитывались бы убытки, штрафы, пени за неисполнение условий соглашения. Однако АО "Авиакомпания "Якутия" письмом от 01.06.2018 №36/3112 отказалось от приостановления действия соглашения;

- ответчиком заявлено ходатайство о применении  срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

 Исковая давность судом применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не пропущен срок исковой давности по убыткам, так как иск предъявлен 19.05.2021, а заявлены расходы, произведенные:

- по лизинговым платежам произведенным 29.06.2018, 30.07.2018;

-за наземному обслуживанию воздушного судна (ЦУНО) по платежам от 19.11.2018, от 04.12.2018, от 13.12.2018;

- на поддержание летной годности (ПЛГ) по платежам от 31.08.2018;

-  на обязательное крупное техническое обслуживание, по платежам  от 24.11.2020, от 09.11.2020, от 05.03.2021, от 16.03.2021,  от 12.03.2021, от 11.03.2021, от 31.03.2021, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. 

Истец отказался от требований о взыскании 71 524,33 рублей убытков по  технической поддержкt Rolls-Roys, 141 904,94 рублей убытков по навигационной базе Honeywell, в связи с чем суд не рассматривает по данным требованиям доводы ответчика.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2020 №153.

При сумме иска 16 936 674,90 рублей размер государственной пошлины составляет 107 683 рубля.

В соответствии со статьями 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  107 683 рубля расходов по уплате государственной пошлины, возвратить истцу из федерального бюджета 12 457 рублей государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 01.10.2022 №153.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 71 524,33 рублей убытков по  технической поддержкt Rolls-Roys, 141 904,94 рублей убытков по навигационной базе Honeywell, прекратить производство по делу № А58-3591/2021 в указанной части.

Взыскать с акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2004, регистрирующий орган – Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677014, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.02.2006, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, адрес (место нахождения): 125009, 

<

...>) 16 936 674,90 рублей убытков, а также 107 683 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.02.2006, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, адрес (место нахождения): 125009, 

<

...>) из федерального бюджета 12 457 рублей государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 01.10.2022 №153.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Семёнова У. Н.