﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2019 года

Дело №

А56-808/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В., 

рассмотрев 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энергия-Сервис» Рулевой Анны Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Казарян К.Г., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-808/2015,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Рулева Анна Игоревна 14.02.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Энергия-Сервис», место нахождения: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 15, лит. А, ОГРН 1027802482817, ИНН 7804009415 (далее - Общество), с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Кунгурова Алексея Николаевича в пользу Общества 23 171 239 руб. 07 коп. убытков. 

Определением от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рулева А.И. просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Кунгурова А.Н. убытков.

Податель жалобы указывает, что Кунгуров А.Н. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества должника общей стоимостью 23 171 239 руб. 07 коп., вследствие чего кредиторам должника причинены убытки. 

Также податель жалобы ссылается на то, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, все возможные меры по выявлению и истребованию имущества должника были своевременно предприняты конкурсным управляющим, тогда как Кунгуров А.Н. не представил доказательств отсутствия вины в причинении убытков.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 02.03.2015 к производству суда первой инстанции принято заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.09.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Решением от 07.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева А.И. 

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему 17.05.2016 по акту приема-передачи переданы документы Общества, в том числе оборотно-сальдовые ведомости за 17.05.2016: по счету 10.01 «Сырье и материалы» с дебетовым сальдо 4 611 035 руб. 88 коп.; по счету 41 «Товары» с дебетовым сальдо 18 469 717 руб. 31 коп. Балансовая стоимость имущества должника в совокупности составила 23 171 239 руб. 07 коп.

Конкурсный управляющий обратилась к бывшему руководителю должника  Кунгурову А.Н. с требованием о передаче имущества Общества.

Поскольку требование о передаче имущества должника Кунгуровым А.Н.  не было исполнено, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Кунгурова А.Н. передать имущество.

Определением от 03.02.2017 арбитражный суд обязал Кунгурова А.Н. передать имущество Общества (товары, сырье и материалы согласно оборотно-сальдовым ведомостям должника) конкурсному управляющему.

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника  Кунгуровым А.Н. не было исполнено определение от 03.02.2017 об обязании передать имущество Общества, Рулева А.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитал недоказанным наличие совокупности условий для взыскания убытков в заявленном размере с бывшего руководителя должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кунгуров А.Н. письмом от 26.01.2016 передал конкурсному управляющему сведения расшифровки строки 1210 бухгалтерского баланса на 30.09.2015 (товары на складах), оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.01 за 17.05.2016, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 за 17.05.2016, оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за 4 квартал 2015 года с указанием места хранения поименованных в них позиций на складе Общества в городе Гусиноозерске.

При этом Кунгуровым А.Н. был представлен скриншот карты с пометками точного месторасположения склада Общества в городе Гусиноозерске, где согласно представленным документам находится имущество должника.

Установив изложенное суды пришли к выводу, что предоставление Кунгуровым А.Н. конкурсному управляющему указанных сведений свидетельствует об исполнении им своих обязательств по передаче сведений о местонахождении имущества должника на сумму 23 171 239 руб. 07 коп.; местонахождение имущества известно конкурсному управляющему, однако последняя не представила доказательств, что она предпринимала фактические действия по его получению.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться указанными выводами.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, невозможность возврата в конкурсную массу спорного имущества должника в отсутствие сведений факта проверки на наличие такого имущества в натуре, а значит и сам  факт причинения убытков, конкурсным управляющим не доказаны.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А56-808/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энергия-Сервис» Рулевой Анны Игоревны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 М.В. Трохова