Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70209/2020

20 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Иванко»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Транс Логик»,

о взыскании 2 846 177,94 рублей 

при участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иванко» (далее- истец, ООО «Иванко») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Логик» (далее- ответчик, ООО «Транс Логик») о взыскании 1 739 023,87 рублей основного долга по договору поставки №21/П-17 от 12.04.2017, 1 107 754,07 рулей пени.

Определением суда от 28.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда назначены на 21.10.2020. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца, ходатайствовал о приобщении надлежаще заверенных копий документов на бумажном носителе, приложенных к исковому заявлению. Судом ходатайство удовлетворено.

Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

Определением суда от 21.10.2020 рассмотрение заявления назначено на 13.01.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Заслушав пояснения представителя ООО «Иванко», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 12.04.2017 заключен договор поставки № 21/П-17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю бетонный камень (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 739 023,87 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел,  в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 739 023,87 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Транс Логик» претензию от 06.07.2020 № 19 с требованием о погашении задолженности. В ответ на указанную претензию ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просил о возможности погашения образовавшейся задолженности в рассрочку в соответствии с представленным графиком. Однако в соответствии с графиком оплату по задолженности не производил.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 739 023,87 рублей задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 107 754,07 рублей договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно договору, с учетом п.6 дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2017 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии с п. 5.1 договора поставки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки).

При  этом, п. 5.1 договора, с учетом протокола разногласий от  12.04.17, в случае нарушения установленных сроков  оплаты, поставщик в праве требовать неустойку в виде пени  в следующем размере:

- на 1-15 дней- 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки;

- на 15 и более дней – 0,5% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки. 

Начиная с первого дня просрочки оплаты товара, поставщик вправе приостановить отгрузку товара покупателю до полного погашения всей суммы просроченной задолженности, включая пени.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 10.08.2020 составила 1 107 754,07 рублей.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Логик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иванко» 1 739 023,87 рублей задолженности, 1 107 754,07 рублей неустойки, а также 37231 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Радченко  А.В.