СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-6564/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью УК «Велес» и общества с ограниченной ответственностью УК «Велес» в лице конкурсного управляющего (№ 07АП-12215/2020 (12,13)) на определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6564/2020 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 по делу № А45-6564/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью УО «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Новосибирск) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по ул. Колхидская, 6 и иные документы, связанные с управлением домом, по акту приема - передачи в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, доверенность - от 01.07.2023 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции), 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 22.06.2023 года, диплом, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

эксперт: ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью УО «Мегаполис» удовлетворены.  Суд обязал ответчика общество с ограниченной ответственностью УК «Велес» передать техническую и проектную документацию на многоквартирный дом по ул. Колхидская, 6 г. Новосибирска и иные документы, связанные с управлением домом, по акту приема-передачи в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда по адресу: 

<

...>.

Определением от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление ООО УО «Мегаполис» об изменении способа и порядка исполнения решения от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6564/2020.

Суд изменил способ и порядок исполнения решения по делу № А45-6564/2020 путем изменения обязанности ООО УК «Велес» передачи технической и проектной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, на взыскание с ООО УК «Велес» 9 800 000 руб. расходов, связанных с ее восстановлением. 

Постановлением от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 09.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью УК «Велес» ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что определение явно нарушает права должника и независимых кредиторов, должник по какой-то неизвестной на сегодняшний день причине не исследовал вопрос защиты своей позиции путем представления иных «более экономных» ответов о восстановлении проектной стоимости; Заявитель не представил доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта - Истец не обращался в ОСП с заявлением о возбуждении ИП; ответчик представлял в суд документы, подтверждающие исполнение судебного акта; суды не исследовали, как упоминалось выше, подробно возможность истца самостоятельно восстановить проектную документацию (возможно ли восстановление в принципе, имеется ли существенная необходимость истцу восстанавливать проектную документацию, каким образом отсутствие проектной документации у Истца негативно сказалось на его управлении в течение 2,5 лет); ответ о стоимости восстановления проектной документации получен от застройщика дома (лица, не занимающегося самостоятельно восстановлением проектной документации); суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости взыскания 9 800 00 рублей, не проверив следующее: делал ли Истец запросы в архивные учреждения о поиске проектной документации, для чего Истцу может быть нужна проектная документация; при сдаче дома в эксплуатацию проектная документация проверяется гос. Экспертизой, логично, что документация содержится в ряде учреждении (Минстрой, департаменты мэрии Новосибирска и т.д.), данный вопрос также не исследовался судом; временный управляющий в обоснование своих доводов прилагает ответ от организации, готовой на восстановление документации за 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апеллянтом заявлено о назначении по делу экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости восстановления проектной документации жилого дома по адресу: 

<

...> производство которой апеллянт просит поручить эксперту ООО «СтарД» ФИО4

Жалоба ответчика ООО УК «Велес» по существу сводится к аналогичным доводам.

Определением апелляционного суда от 28.04.2023 рассмотрение дела № А45-6564/2020 отложено на 01 июня 2023 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда.

Определением от 18.05.2023 ввиду назначения Указом Президента Российской Федерации от 10 мая 2023 г. № 332 «О назначении судей федеральных судов» судьи Молокшонова Д.В. председателем Арбитражного суда Республики Алтай, произведена замена председательствующего судьи по делу № А45-6564/2020, заменив судью Молокшонова Д.В. на судью Кирееву О.Ю., определенного согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел.

От конкурсного управляющего ООО УК «ВЕЛЕС» ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 по делу №А45-29863/2022 ООО УК «ВЕЛЕС»  признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Конкурсным управляющим установлено наличие спора в суде апелляционной инстанции относительно стоимости восстановления проектной документации. Ранее, апеллянт заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу. Просил отложить судебное заседание, с целью предоставления конкурсному управляющему времени для формирования позиции по спору; удовлетворить заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца просит отказать в назначении экспертизы, ходатайство об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Определением апелляционного суда от  01.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «Велес» ФИО5 (№ 07АП-12215/2020 (10)) на определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6564/2020 откладывалось на 29 июня 2023 года на 09 час. 15 мин. в помещении суда, предложено: истцу представить пояснения по вопросу - стоимость восстановления какой документации включена была в сумму 9 800 000 руб., на основании чего это установлено и из чего сложилась данная сумма. Письменные пояснения по вопросам, которые необходимо поставить перед экспертом, представить экспертную организацию, экспертов, документы в отношении экспертов об образовании, квалификации, стажа и опыта работы экспертов, сроках и стоимости экспертизы, внести денежные средства на депозит апелляционного суда в достаточной сумме; конкурсному управляющему ознакомиться с делом, представить письменную позицию по жалобе, уточнить вопросы, которые просит поставить перед экспертами и с учетом вопросов представить экспертную организацию, экспертов, документы в отношении экспертов об образовании, квалификации, стажа и опыта работы экспертов, сроках и стоимости экспертизы, внести денежные средства на депозит апелляционного суда в достаточной сумме.

В судебном заседании 29.06.2023 представитель конкурсного управляющего ответчика поддержал жалобу,  поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца указал, что ими осуществляется поиск экспертного учреждения и определение стоимости экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

После заслушивания позиций сторон представители просили предоставить время для решения вопроса по экспертизе.

Определением апелляционного суда от 29.06.2023 судебное заседание откладывалось на 20 июля 2023 года на 09 час. 10 мин. в помещении суда, до 17 июля 2023 года истцу и  конкурсному управляющему исполнить определение апелляционного суда от 01.06.2023, Кроме того, апелляционный суд обратил внимание истца и ответчика, что суду необходимо пояснения по делу относительно того, стоимость восстановления какой документации необходимо определить эксперту (соответственно какие вопрос необходимо поставить перед экспертом, стоимость такой экспертизы), поскольку решением суда истребована не только проектная документация, но существенный объем иной документации, в то время как  ответчик просит поставить перед экспертом вопрос только по проектной документации и денежные средства на депозит апелляционного суда внесены только в размере 30 000 руб.

От конкурсного управляющего должника ФИО6 поступили пояснения, в которых  просил назначить судебную экспертизу по ранее поставленным вопросам (так как именно конкретный объем работ был переоценен судом первой инстанции), избрать предложенную кандидатуру судебного эксперта, отмечая, что представленная им кандидатура эксперта может выполнить любой смежный (схожий) объем исследования в рамках поставленного вопроса и выставить иной счет в случае отклонения от поставленной ранее задачи (ответ представлен).

От истца поступили пояснения, в которых указал, что исходя из обстоятельств настоящего дела и согласно имеющимся в деле доказательствам, ООО УО «Мегаполис» не считает необходимым проведение экспертизы оценки стоимости изготовления проектной, технической и иной документации. При этом, при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о назначении судебной экспертизы, указал, какой вопрос считает возможным постановку перед экспертной организацией.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела все поступившие документы.

Изучив материалы дела, суд с учетом фактических обстоятельств спора,  обжалование судебного акта конкурсным управляющим в экстраординарном порядке, доводов и возражений представителей сторон, учитывая, что в материалы дела фактически представлялись сведения о различной стоимости восстановления документации, имеющие существенные различия, апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, назначив экспертизу эксперту ФИО7

В суд по результатам проведения экспертизы поступило экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановления проектной документации стадии Р на разделы указанные в определении суда составит 526 496 руб.

К судебному заседанию от конкурного управляющего также поступило ходатайство о приобщении документов – приказы ГЖИ от 30.08.2023, согласно которым  спорный дом исключен из реестра лицензий истца, лицензия прекращена в связи с истечением срока ее действия.

От истца поступило ходатайство о допросе эксперта.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А45-6564/2020 отменено применительно к рассмотрению по вновь открывшим обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб по делу на 05.10.2023 года на 10 часов 50 минут в помещении суда, сторонам предложено ознакомиться с документами и ходатайствами, пояснения при наличии представляются заблаговременно.

От конкурсного управляющего ООО «УК «ВЕЛЕС» поступили пояснения, в которых просил апелляционные жалобы удовлетворить, принять новый судебный акт – истцу отказать, указав, что истец длительное время не представляет доказательства в обоснование подтверждения довода об управлении МКД, в связи с чем, он лишен права требования по настоящему делу. Заключение эксперта, представленное в материалы дела, никак не опровергнуто, не представлены доводы, опровергающие избранную экспертом методику и источники, на которые ссылался эксперт в обоснование своих выводов. Документация передана в должном объеме. Длительное время истец не представлял объективных доказательств, подтверждающих затруднение в исполнении своих обязанностей по управлению МКД в связи с якобы не переданной документацией. Ответчиком представлены приказы ГЖИ о прекращении действия лицензии истца по управлению МКД и исключении спорного дома из лицензии.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомление от 02.10.2023 ГЖИ НСО о предоставлении лицензии.

В судебном заседании 05.10.2023 представитель истца поддержал ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель ответчика возражал.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2023.

10.10.2023 от истца поступило ходатайство  о приобщении к материалам дела заявления в ГЖИ НСО о внесении изменений в реестр лицензий от 03.10.2023, касающихся в том числе спорного дома.

Определением апелляционного суда от 12.10.2023 производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью УК «Велес» и общества с ограниченной ответственностью УК «Велес» в лице конкурсного управляющего (№ 07АП-12215/2020 (12,13)) на определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6564/2020 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А45-6564/2020 приостановлено до  принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного акта по существу рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 по настоящему делу.

Апелляционным судом из картотеки арбитражных дел установлено, что Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2023 решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6564/2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 01.12.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А45-6564/2020 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью УК «Велес» и общества с ограниченной ответственностью УК «Велес» в лице конкурсного управляющего (№ 07АП-12215/2020 (12,13)) на определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6564/2020 на 15.01.2024 года 11 час. 40 мин. в помещении суда, указано, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, суд намерен перейти к рассмотрению дела  по существу в судебном заседании 15.01.2024.

В судебном заседании представители сторон не возражали против возобновления производства по делу.

В соответствии со статьями 146, 147 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено, о чем выносит определение.

Поскольку обстоятельство, вызвавшее приостановление производства по делу № А45-6564/2020 в настоящее время устранено, апелляционный суд посчитал производство по апелляционной жалобе подлежащим возобновлению, о чем вынесено отдельное определение

Судом приобщены к делу пояснения ответчика. 

Ответчик пояснил, что у него отсутствуют сведения по внесению дома в реестр лицензий.

Истец поддержал ходатайство о допросе эксперта, ответчик возражал, суд определил допросить эксперта, объявить перерыв в заседании.

Определением апелляционного суда от 18.01.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на 08 февраля 2024 года на 11 час. 20 мин. в помещении суда, в судебное заседании вызван эксперт ООО «СтарД» ФИО8 для дачи пояснений по результатам проведенной судебной экспертизы. Истцу предложено сведения о внесении дома в реестр лицензий.

От истца поступило заявление, в котором в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела направляет приказ ГЖИ НСО о внесении изменений в реестр лицензий от 24 января 2024 года №9906/10, согласно которому спорный дом внесен в реестр лицензий истца.

В судебном заседании апелляционным судом допрошен эксперт ООО «СтарД» ФИО8 по результатам проведенной судебной экспертизе, ответил на вопросы суда и  сторон.

После допроса эксперта в судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившие в суд документы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела определяет, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении подобного заявления суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О и от 18.12.2003 № 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника.

Таким образом, суд вправе изменить порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) его исполнению, не касаясь при этом существа этого судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявление заявитель указывал, что с даты вступления решения суда в законную силу ответчик не предпринял действий по исполнению решения в полном объеме, в связи с чем, у заявителя есть необходимость восстановить проектную и иную техническую документацию на многоквартирный дом для исполнения своих обязанностей управляющей компании в соответствии с установленным законом порядком. 

Для ее восстановления заявитель обязан нести расходы, которые не понес, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче или восстановлению технической документации на многоквартирный дом. 

Согласно ответу на запрос от застройщика ООО «Специализированный застройщик «Союз-Инвест» МКД по ул. Колхидская, 6 в г. Новосибирске, стоимость изготовления (восстановления) проектной и иной технической документации на многоквартирный жилой дом по ул. Колхидская, 6 на 2021 год составляет 9800000 рублей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства, которые в достаточной мере свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 по делу № А45-6564/2020 в части обязания передачи технической документации на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в связи с чем изменил способ исполнения решения суда путем взыскания с должника в пользу взыскателя суммы расходов в размере 9800000 рублей на восстановление технической документации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>. 

При этом, указав, что  иных сведений о стоимости восстановления проектной документации суду не представлено, ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил, доказательств о возможности восстановления документации по цене ниже 9800000 рублей, не представил.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи и получения взыскателем технической и иной необходимой документации на многоквартирный по адресу 

<

...> в полном объеме, поименованных в решении суда.

При этом, определяя рыночную стоимость восстановления документации, суд первой инстанции исходил из представленных документов. 

Так, согласно представленному в материалы дела заключению № ТЭ3068/2022 об определении рыночной стоимости восстановления проектной документации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость восстановления проектной документации жилого дома составляет 35789478 рублей (в том числе НДС 20% - 5964913 рублей).

Согласно же ответу на запрос от застройщика ООО «Специализированный застройщик «Союз-Инвест» МКД по ул. Колхидская, 6 в г. Новосибирске, стоимость изготовления (восстановления) проектной и иной технической документации на многоквартирный жилой дом по ул. Колхидская, 6 на 2021 год составляет 9800000 рублей, то есть по стоимости намного меньшей, чем указано в заключении № ТЭ-3068/2022.

Вместе с тем, если в деле имеется несколько ответов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, в целях принятия законного и обоснованного решения суду следует дать оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним заключением и отверг другие, а также при необходимости рассмотреть вопрос о назначении комиссионной экспертизы по делу.

В данном случае, из материалов дела, пояснений ответчика следует, что стоимость восстановления документации на многоквартирный жилой дом различаются существенно. 

Принимая во внимание изложенное, в целях разрешения разногласий сторон учитывая, что в данном случае  требуются специальные познания, учитывая доводы и возражения сторон, приводимые при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, учитывая документы, которые представлялись в обоснование суммы взыскания, касающейся проектной документации, апелляционным судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту ФИО4, эксперту ООО «СтарД».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

Определить рыночную стоимость восстановления проектной документации жилого дома, расположенного по  ул. Колхидской, 6, г.Новосибирск: 

- Проектная документация: Раздел проектной документации АР ( архитектурные решения) стадия Р 

Раздел проектной документации ЮК (конструкции железобетонные) стадия Р

 ПЗУ (планировочная организация земельного участка) 

Раздел проектной документации КР (конструктивные решения) стадия Р 

Раздел проектной документации ВК (водопровод канализация) стадия Р 

Раздел проектной документации ОВ (отопление вентиляция) стадия Р 

Раздел проектной документации АТП (автоматизация теплового пункта) стадия Р 

Раздел проектной документации ЭС ( система электроснабжения) стадия Р 

Однолинейная схема электроснабжения 

Раздел проектной документации НВК (наружные сети водоснабжения канализации)стадия Р 

Раздел проектной документации НЭС ( наружные сети электроснабжения 0,4 кВ) стадия Р  Паспорт энергоэффективности здания 

Раздел проектной документации автоматизация систем пожаротушения и дымоудаления стадия Р 

Раздел проектной документации автоматизация систем учета тепла стадия Р 

Раздел проектной документации автоматизация систем учета холодной воды стадия Р 

Раздел проектной документации ИТП индивидуальный тепловой пункт стадия Р 

Раздел проектной документации пожарная сигнализация электроснабжение стадия Р 

Раздел проектной документации пожарная сигнализация водоснабжение стадия Р 

Раздел проектной документации устройство системы навесного фасада стадия Р 

Раздел проектной документации сети связи стадия Р 

Раздел проектной документации насосная станция водоснабжения стадия Р 

Системы отопления и ГВС. 

Системы холодного водоснабжения. 

Системы электроснабжения. 

Системы вентиляции. 

Системы водяного пожаротушения. 

ИТП. 

Автоматика системы пожаротушения и пожарного оповещения. 

Всех узлов учёта. 

Конструктивные элементы. 

Архитектурные решения. 

Системы наружного освещения. 

Системы водостоков и канализации. 

Системы ливневой канализации. 

Генплан и благоустройство. 

Телефонизация и компьютеризация дома, общедомовая антенна. 

Монтажа оборудования провайдеров ,которые присутствуют на доме (Ростелеком, Новотелеком, МТС, Сибирские сети.)

В суд по результатам проведения экспертизы поступило экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановления проектной документации стадии Р на разделы указанные в определении суда составит 526 496 руб.

Апелляционным судом также допрашивался в судебном заседании эксперт, который пояснил, что при определении стоимости разработки рабочей документации использовался действующий до настоящего времени нормативный документ - справочник базовых цен на проектные работы в строительстве -СБЦП 81-2001-03. Все коэффициенты, указанные в экспертном заключении, применены в строгом соответствии с указаниями вышеуказанного сборника.

Коэффициент КЗ = 0,1 применяется только для разработке проектов повторного или массового применения, как указано в главе 2.1. Жилые дома, гостиницы, общежития (к таблицам № 1,2) - которым и является жилой дом Колхидская,6.

МКД Колхидская,6 построен из железобетонных панелей, и относится к типу жилых . домов повторного и массового строительства, и при определении стоимости проектов таких домов предусмотрен коэффициент 0,1.

В техпаспорте на многоквартирный, 18 - этажный жилой дом, 16 этажей - это 3-18 этажи имеют одинаковую планировку - все квартиры, расположенные одна над другой и в обеих секциях не отличаются друг от друга - это и есть один из показателей типового массового строительства.

Жилые дома массового строительства базируется на компромиссном блок-секционном методе. При этом методе в качестве первичной единицы типизации служит не здание, а его законченный фрагмент - блок-секция.

Типовое проектирование домов по блок-секционному методу осуществляется серийно в виде взаимоувязанного комплекта проектов домов - представителей серий и набора блок-секций.

Жилой дом Колхидская,6 скомпонован и построен из двух блок-секций - см. план любого этажа. Эти блок-секции имеют зеркальную планировку квартир, а в месте их блокировки с 1 по 18-й этаж находятся две стены - не прикреплённые друг к другу, но в целом эти две блок-секции составляют один жилой дом, собранный из однотипных панелей. И для объективного определения стоимости рабочей документации разработчики справочника базовых цен (ОАО «ЦЕНТРИНВЕСТ-проект») применили коэффициент до 0.2 - назвав его «при компоновке дома». Коэффициенты, применённые в заключении эксперта по делу № А45-6564/2020 Арбитражного суда Новосибирской области, К-3 = 0,1 и К-4 = 0,2, применены обосновано в строгом соответствии с действующим нормативным документом – Справочник базовых цен на проектные работы в строительств СБЦП 81-2001-03.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Представитель истца после заслушивания эксперта заявил об отложении заседания, предоставления времени для  формулирования своей позиции по делу, возможности заявления о проведении повторной экспертизы, представления документов в обоснование ходатайства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении с учетом того, что у сторон имелась возможность ознакомиться с экспертизой, заявить возражения, заявить обоснованное ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также с учетом длительности рассмотрения жалоб в суде.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, учитывая, что материалах дела отсутствуют доказательства передачи и получения взыскателем технической и иной необходимой документации на многоквартирный по адресу 

<

...> в полном объеме, поименованных в решении суда,   способ исполнения решения суда подлежит изменению  на взыскание с должника в пользу взыскателя суммы расходов в размере 526 496 руб. на восстановление технической и проектной документации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>.

Апелляционный суд также отмечает, что сторонам, истцу предлагалось на протяжении всего рассмотрения дела обосновать иную стоимость и расходы на восстановление документации, которую суд обязал передать. Доказательств обосновывающих еще какие-либо затраты и их размер не представлено.  

Иные доводы жалоб, о том, что  суды не исследовали подробно возможность истца самостоятельно восстановить проектную документацию, возможно ли восстановление в принципе, имеется ли существенная необходимость истцу восстанавливать проектную документацию, каким образом отсутствие проектной документации у Истца негативно сказалось на его управлении в течение 2,5 лет и т.д. подлежат отклонению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по существу спора, по которому ответчик обязан передать указанную в нем документацию. Доказательств ее передачи в полном объеме, исполнения решения суда в дело не представлено.

Учитывая изложенное, определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6564/2020 подлежит изменению.

Расходы за проведение экспертизы, понесенные ответчиком, распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6564/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Изменить способ и порядок исполнения решения по делу № А45-6564/2020, путем изменения обязанности общества с ограниченной ответственностью УК «Велес» передачи технической и проектной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, на взыскание с общества с ограниченной ответственностью УК «Велес» расходов, связанных с её восстановлением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Велес» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УО «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>) сумму расходов на восстановление технической и проектной документации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> в размере 526 496 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью УО «Мегаполис» отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью УО «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Велес» (ОГРН 

<

***>)  28410  рублей в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

        Судья                                                                                    О.Ю. Киреева