﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-2136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Забоева К.И.,

судей							Курындиной А.Н.,

							Полосина А.Л.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» и общества с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2020 (судья Чалбышева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Аристова Е.В.) по делу № А81-2136/2020 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Советский микрорайон, дом 8, корпус 2, квартира 55, ИНН 8904028928, ОГРН 1028900631396) к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» (350088, Краснодарский край, город Краснодар, улица Сормовская, дом 191/1, литера А, помещение 61, ИНН 0107020190, ОГРН 1110107000343) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании стоимости поставленного товара и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжинирингСервис» (ИНН 7813615412, ОГРН 1187847197295).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» Казанова Д.В. по доверенности от 14.05.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – общество «Ремстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» (далее – общество КСБ-СтройАльянс») о взыскании 7 531 825 руб. 03 коп., в том числе 4 217 696 руб. 03 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 3 314 129 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2019 по 03.03.2020.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество «КСБ-СтройАльянс» заявило встречный иск к обществу «Ремстройсервис» о признании подписанного сторонами договора от 01.04.2019 № 6-2019 незаключенным, уменьшении стоимости выполненных обществом «Ремстройсервис» работ соразмерно расходам по устранению недостатков на сумму 2 624 500 руб., взыскании с общества «Ремстройсервис» 3 008 855 руб. 56 коп., в том числе 1 496 940 руб. неосновательного обогащения, 1 488 480 руб. стоимости поставленных обществом «КСБ-СтройАльянс» обществу «Ремстройсервис» горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), а также 23 435 руб. 56 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2020 по 11.06.2020.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжинирингСервис».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «КСБ-СтройАльянс» в пользу общества «Ремстройсервис» взыскано 5 217 696 руб. 03 коп., в том числе 4 217 696 руб. 03 коп. основной задолженности, 1 000 000 руб. неустойки, также взысканы судебные расходы в общей сумме 114 596 руб., в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества «Ремстройсервис» в пользу общества «КСБ-СтройАльянс» взыскано 1 511 915 руб. 56 коп., в том числе 1 488 480 руб. стоимости поставленных ГСМ, 23 435 руб. 56 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, также взысканы судебные расходы в сумме 28 119 руб., в остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ судебного зачета суд взыскал с общества «КСБ-СтройАльянс» в пользу общества «Ремстройсервис» 3 992 257 руб. 47 коп.

Общество «Ремстройсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты и полностью отказать во встречном иске общества «КСБ-СтройАльянс».

По мнению общества «Ремстройсервис», поставка ГСМ обществом «КСБ-СтройАльянс» не доказана, поскольку товарная накладная составлена им в одностороннем порядке и со стороны общества «Ремстройсервис» не подписана, а заправочная ведомость обществом «КСБ-СтройАльянс» не представлена. Полагает, что судами не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам. 

Общество «КСБ-СтройАльянс» представило отзыв на кассационную жалобу общества «Ремстройсервис», в котором не согласилось с его доводами. Считает, что затраты на ГСМ, использованные обществом «Ремстройсервис», доказаны представленными в материалы дела счетом-фактурой от 06.02.2020 № 06/02/03 и товарной накладной от 06.02.2020 № 06/02/03 на сумму 1 488 480 руб., а заключенный сторонами договор не предусматривает необходимость оформления отпуска ГСМ какими-либо иными документами.

Общество «КСБ-СтройАльянс» также обратилось с кассационной жалобой на принятые судами судебные акты, в которой просит их отменить в части взыскания по первоначальному иску неустойки в размере 1 000 000 руб. и уменьшить таковую в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 100 000 руб., а также в части отказа во взыскании по встречному иску с общества «Ремстройсервис» 1 496 940 руб. неосновательного обогащения и полностью удовлетворить это требование.

По мнению общества «КСБ-СтройАльянс», суды необоснованно снизили неустойку только до 1 000 000 руб., не учитывая незначительность просрочки, превышение ставкой неустойки учетной ставки Центрального банка Российской Федерации более чем в 66 раз, предпринятые обществом «КСБ-СтройАльянс» меры по погашению задолженности, наличие встречного нарушения обязательств со стороны общества «Ремстройсервис» и отсутствие у него каких-либо убытков от нарушения обязательства обществом «КСБ-СтройАльянс». В части требования о взыскании с общества «Ремстройсервис» 1 496 940 руб. неосновательного обогащения полагает, что материалами дела подтверждается факт выполнения соответствующих работ другим лицом, а судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Общество «Ремстройсервис» представило возражения на кассационную жалобу общества «КСБ-СтройАльянс», в которых находит уменьшение неустойки судом только до 1 000 000 руб. справедливым, а утверждения общества «КСБ-СтройАльянс» о выполнении части работ иными лицами опровергнутыми представленными обществом «Ремстройсервис» в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель общества «КСБ-СтройАльянс» поддержал доводы, изложенные в своих кассационной жалобе и отзыве.

Прочие лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что, с учетом надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом «КСБ-СтройАльянс» (заказчик) и обществом «Ремстройсервис» (исполнитель) заключен договор от 01.04.2019, поименованный договором на оказание услуг (далее – договор), согласно которому общество «Ремстройсервис» обязалось выполнить комплекс работ по устройству свайных оснований на объекте строительства «База промысла опорная, площадка поглощающих скважин и депо пожарное» на участке 5А Ачимовских отложений Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения (НГКМ), расположенном в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, а общество «КСБ-СтройАльянс» обязалось принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

В ходе выполнения работ заказчик обязался производить заправку техники исполнителя ГСМ с последующим выставлением счета исполнителю (пункт 3.3.10 договора).

Согласно пункту 2.2 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение тридцати календарных дней с момента выполнения работ на основании счета-фактуры, акта КС-2 (о приемке выполненных работ), справки КС-3 (о стоимости выполненных работ) и журнала КС-6 (общий журнал работ).

В период с 30.06.2019 по 30.11.2019 общество «Ремстройсервис» направило ответчику акты и справки формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 14 825 903 руб. 09 коп. Общество «КСБ-СтройАльянс» произвело оплату работ в размере 8 458 675 руб. 50 коп., затем в ходе судебного разбирательства еще на 200 000 руб. Кроме данных оплат общество «Ремстройсервис» учло признаваемую им стоимость ГСМ, переданных заказчиком, в размере 1 949 331 руб. 56 коп., что, в конечном итоге, привело к формированию цены иска общества «Ремстройсервис» о взыскании основной задолженности в сумме 4 217 696 руб. 03 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о подтверждении ими факта выполнения работ обществом «Ремстройсервис» на указанную им стоимость, а также отклонил как недоказанные доводы общество «КСБ-СтройАльянс» о некачественности работ (на чем основано требование об уменьшении стоимости работ соразмерно расходам по устранению недостатков на сумму 2 624 500 руб.) в связи с отсутствием комиссионного обследования свайного поля с участием истца и надлежаще оформленных документов, подтверждающих утверждения общества «КСБ-СтройАльянс».

При разрешении требования общества «Ремстройсервис» о взыскании с общества «КСБ-СтройАльянс» неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 3 314 129 руб., суд принял во внимание ходатайство общества «КСБ-СтройАльянс» об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и, учитывая значительную договорную ставку неустойки (1% в день), а также отсутствие доказательств наступления для исполнителя каких-либо негативных последствий из-за просрочки заказчика, снизил неустойку до 1 000 000 руб.

Относительно требования общества «КСБ-СтройАльянс» о взыскании с общества «Ремстройсервис» неосновательного обогащения в сумме 1 496 940 руб., основанного на утверждении заказчика о том, что часть работ, стоимость которых предъявлена к оплате, не была поручена исполнителю, суд указал на подписание сторонами первичных документов (актов и справок КС-2, КС-3), сочтя это достаточным доказательством согласования работ.

Что касается требования общества «КСБ-СтройАльянс» о взыскании стоимости поставленных ГСМ в размере 1 488 480 руб. и начисления в связи с этим процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 23 435 руб. 56 коп., суд обратил внимание на то, что сторонами несколько раз тождественным образом оформлялась передача ГСМ заказчиком исполнителю, который принимал эти документы и оплачивал счета-фактуры, но исполнитель, по сути, немотивированно отклонил только один счет-фактуру и одну накладную, не оспаривая факт обеспеченности его техники ГСМ при выполнении условий договора. В этой связи, оценив доказательства в их взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ), суд счел подтвержденным факт передачи ГСМ и удовлетворил встречный иск общества «КСБ-СтройАльянс» в соответствующей части.

Требование общества «КСБ-СтройАльянс» о признании подписанного сторонами договора незаключенным по мотиву несогласованности его существенных условий (статьи 432, 708 ГК РФ) суд отклонил, руководствуясь правилом «эстоппель», поскольку заказчик после заключения договора приступил к его исполнению и своим поведением давал основание контрагенту полагаться на действительность и заключенность договора.

В целом при принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 330, 333, 421, 432, 702, 720, 753, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49).

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По общему правилу работа выполняется иждивением подрядчика, но договором может быть предусмотрено иное (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В частности, судами оценены доказательства выполнения обществом «Ремстройсервис» работ, мотивированно отклонены возражения общества «КСБ-СтройАльянс» об их некачественности и требования о взыскании с общества «Ремстройсервис» неосновательного обогащения. Между тем по результатам взвешенного анализа имеющихся в деле документов и поведения сторон при исполнении договора в совокупности судами сделан вывод об обоснованности части требований встречного иска заказчика, связанных с поставкой ГСМ для обеспечения работоспособности техники подрядчика.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводам о частичной обоснованности первоначального и встречного исков.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций. 

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Так, суд отклоняет довод общества «КСБ-СтройАльянс» о недостаточном снижении судами неустойки по статье 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

При этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит причин для вмешательства в оценку размера взысканных судами санкций.

Суд также находит несостоятельным довод общества «Ремстройсервис» о недоказанности факта поставки ГСМ.

Изучив доказательства, представленные обществом «КСБ-СтройАльянс» в обоснование данного требования, установив тождественное оформление иных подобных поставок, признаваемых обществом «Ремстройсервис», и оценив поведение последнего как непоследовательное, суды аргументировали вывод о подтвержденности притязания заказчика на соответствующую сумму основной задолженности и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

При этом судами учтено, что по условиям договора каких-либо иных документов, фиксирующих подобную поставку, кроме представленных обществом «КСБ-СтройАльянс», не требовалось (статья 421, 431 ГК РФ, пункт 43 Постановления № 49), а обществом «Ремстройсервис» не оспаривается факт использования транспортных средств в работе с целью исполнения обязательств по договору подряда, а также использование ГСМ (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

И, напротив, судами верно принято во внимание, что общество «КСБ-СтройАльянс» также в ходе исполнения договора и рассмотрения дела вело себя противоречиво, поскольку, с одной стороны, оно не отрицало факт подрядных отношений с обществом «Ремстройсервис», подписывало документы, фиксирующие исполнение договора подрядчиком, а с другой, заявило о незаключенности договора и неосновательном обогащении подрядчика (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 49).

Аргумент общества «КСБ-СтройАльянс» о том, что после расторжения договора не подлежит начислению неустойка за допущенное им нарушение обязательств, суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пунктах 66, 68 Постановления № 7).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А81-2136/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							К.И. Забоев

Судьи											А.Н. Курындина

											А.Л. Полосин