АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9932/2017

31 октября 2017 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017. Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2017.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта Администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 366 298 руб. 66 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.02.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта Администрации муниципального образования Ширинский район о взыскании 1 104 974 руб. 66 коп., в том числе 772 369 руб. 03 коп. неустойки за период с 07.10.2016 по 12.07.2017 и 332 605 руб. 63 коп. штрафа по муниципальному контракту от 31.08.2016 № 3-Э. 

Определением суда от 28.09.2017 принято увеличение размера исковых требований до 1 366 298 руб. 66 коп., в том числе 1 033 693 руб. 03 коп. неустойки за период с 07.10.2016 по 28.09.2017, с последующим начислением неустойки с 29.09.2017 по день фактической оплаты долга и 332 605 руб. 63 коп. штрафа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на соглашение от 28.03.2016 о предоставлении субсидий из республиканского бюджета Республики Хакасия на модернизацию региональных систем дошкольного образования в 2016 году. Считает, что вины заказчика о неоплате долга за выполненные работы нет, заявил ходатайство о несоразмерности неустойки, просил уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А74-6997/2017 о взыскании субсидии.

Протокольным определением арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

В ранее направленных возражениях истец возражал против снижения неустойки.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

31.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №3-э на выполнение работ по заданию заказчика на объекте: «Капитальный ремонт здания МБДОУ детского сада № 5 «Теремок» (далее - объект), а Заказчик обязуется оплатить обусловленную настоящим контрактом цену, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по замене горячей отделки на путях эвакуации (1 этаж), в объеме, указанном в техническом задании (приложение №1) и локальном сметном расчете (приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 30.11.2016 к муниципальному контракту стоимость работ составила 17 171 720 руб.

Согласно пунктам 3,1, 3,2 контракта все расчеты заказчик производит безналичным перечислением денежных средств по реквизитам, указанным подрядчиком. В случае изменения реквизитов подрядчик должен известить заказчика письменно. Без аванса, в соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований в следующих объемах: ежемесячно, в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), а также представления подрядчиком всех необходимых для оплаты документов (счет, счет-фактура), а также перечня поставленного смонтированного оборудования с приложением к нему технической документации (техпаспортов, сертификатов соответствия, схем исполнения), исполнительной документации на выполненные работы, включая акты на скрытые работы. Окончательный расчет будет произведен до 31.12.2016, после приемки объекта с участием подрядчика и подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), представления подрядчиком всех необходимых для оплаты документов (счет, счет-фактура).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.3 муниципального контракта).

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3 от 06.09.2016 №1, от 10.10.2016 №2, от 17.11.2016 №3, от 23.12.2016 №4, от 30.12.2016 №5 на сумму 17 171 720 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.05.2017 по делу № А74-4439/2017 установлены и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию обстоятельства заключения, условия и порядок оплаты по муниципальному контракту от 31.08.2016 № 3-Э.

23.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №23/06 об уплате неустойки и штрафа.

Поскольку неустойка и штраф за выполненные и принятые подрядные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе контракт №3-э от 31.08.2016 является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истцом взыскивается неустойка за выполненные работы в сумме 1 033 693 руб. 03 коп. за период с 07.10.2016 по 28.09.2017 рассчитанная на основании пункта 11.3 муниципального контракта от 31.08.2016 № 3-Э.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий к качеству и объёму работ, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.05.2017 по делу № А74-4439/2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку истцом неправильно определен период начисления неустойки.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчёту суда размер неустойки составляет 1 029 337 руб. 34 коп.:

1 133 783 руб. (сумма долга) х 8,5% : 300 х 40 дней просрочки (с 07.10.2016 по 15.11.2016) = 12 849 руб. 54 коп.;

2 100 000 руб. (сумма долга) х 8,5% : 300 х 6 дней просрочки (с 10.11.2016 по 15.11.2016) = 3570 руб.;

5 064 000 руб. (сумма долга) х 8,5% : 300 х 283 дней просрочки (с 20.12.2016 по 28.09.2017) = 406 048 руб. 40 коп.;

5 245 000 руб. (сумма долга) х 8,5% : 300 х 249 дней просрочки (с 24.01.2017 по 28.09.2017) = 368 548 руб. 66 коп.;

5 492 536 руб. (сумма долга) х 8,5% : 300 х 127 дней просрочки (с 30.01.2017 по 05.06.2017) = 125 673 руб. 09 коп.;

3 457 217 руб. (сумма долга) х 8,5% : 300 х 115 дней просрочки (с 06.06.2017 по 28.09.2017) = 112 647 руб. 65 коп.

Ответчик контррасчет не представил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом работ в полном объёме не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 029 337 руб. 34 коп. 

Истец требует взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате 13 766 217 руб. долга по муниципальному контракту от 31.08.2016 № 3-Э, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 13 766 217 руб. по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день нарушения обязательств, начиная с 29.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 332 605 руб. 63 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 11.4 муниципального контракта. Суд констатирует необоснованность ссылки истца на указанный пункт, поскольку ответственность заказчика перед исполнителем (истцом), установленная пунктом 11.4 муниципального контракта, предусмотрена за ненадлежащее исполнение обязательства за исключением просрочки исполнения обязательства. 

Вместе с тем, устанавливая два способа обеспечения исполнения обязательства заказчиком в виде неустойки и штрафа, стороны определили применение каждого из указанных способов в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или ненадлежащее исполнение обязательств.

Штраф истцом предъявлен в связи с нарушением сроков оплаты за выполненные работы. В рассматриваемом споре ответчиком допущено нарушение срока оплаты по контракту, что свидетельствует о допущении им именно просрочки исполнения обязательства как количественном явлении, а не о ненадлежащем исполнении обязательства как качественном явлении.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в пункте 11.4 муниципального контракта сформулировано условие о начислении штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, к ответчику может быть применена ответственность в виде взыскания с него неустойки за просрочку исполнения обязательства, а, следовательно, требование истца о взыскании 332 605 руб. 63 коп.. штрафа за нарушение условий контракта в виде просрочки оплаты за оказанные услуги необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что его вины о неисполнении обязательств по оплате долга за выполненные работы по контракту нет, подлежит отклонению судом как несостоятельный. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие финансирования либо недофинансирование ответчика само по себе не является основанием для освобождения от уплаты неустойки. Согласно условиям контракта именно заказчик (Управление промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта Администрации муниципального образования Ширинский район) производит все оплаты по контракту. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). 

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

Доказательств того, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 029 337 руб. 34 коп. 

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию 1 029 337  руб. 34 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составила 26 663 руб., уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №560 от 12.07.2017 в размере 24 050 руб., в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца – 6575 руб. 72 коп., на ответчика – 20 087 руб. 28 коп., государственная пошлина в размере 17 474 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 2613 руб. не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично:

взыскать с Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта Администрации муниципального образования Ширинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» 1 029 337 (один миллион двадцать девять тысяч триста тридцать семь) руб. 34 коп. неустойки, а также 17 474 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 560 от 12.07.2017. 

Неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день на сумму долга 13 766 217 руб. за последующий период, начиная с 29.09.2017 до полного погашения данной задолженности.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяН.Ю.Ишь