АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13546/2020

г. Новосибирск

27 октября 2020 года

20  октября  2020 года объявлена резолютивная часть решения

27  октября  2020 года изготовлено решение в полном объеме

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи, Амелешиной Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарями  судебного заседания  Арещенко О.А., Перескоковой  А.С.,  рассмотрев  в судебном заседании в здании  арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" (ОГРН 

<

***>), г. Печора, к ФИО1, г. Новосибирск, о взыскании 50 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности, при  участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, доверенность от  23.03.2020,  диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрь" (ОГРН 

<

***>) (далее -  истец, ООО «Октябрь», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании  с  ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик),  являвшегося  директором  общества с ограниченной ответственностью «ПродСнаб» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ПродСнаб»), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),  50 000  руб. 00 коп. в порядке  субсидиарной ответственности.

В качестве правового обоснования приведены статья 3 (пункт 3.1) ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 1 (п. 3), 49 (п. 3),  53  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле привлечено  третье,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 360 000 руб. 00 коп. убытков.

       В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

       Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.   МИФНС №16 по НСО  письменным заявлением просила   рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик не уведомил о причинах неявки. В  соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено без их участия.

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным о слушании дела,  суд исходит из следующего.       

 Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику  определение, извещающее о времени и месте рассмотрения дела,  по известному адресу: возвращено органом  связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ  лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ,  определение, извещающее о времени  и месте судебного разбирательства, считается доставленным. Согласно п. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут  для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  Ответчик, третье лицо, регистрируясь и проживая по  конкретному адресу,  действуя разумно и осмотрительно, не могут не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства, что именно по этому  адресу в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Третье лицо МИФНС №16 по НСО письменным отзывом указало на то, что ООО «ПродСнаб» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; в течение  срока, установленного п. 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ ни ООО «Октябрь», ни иные лица не заявили о прекращении процедуры исключения ООО «ПродСнаб» из ЕГРЮЛ; на регистрирующем органе лежала обязанность завершить процедуру исключения  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с нормами статьи 22 Закона №129-ФЗ, в связи с чем  08.02.2019 регистрирующий орган  принял решение об исключении ООО «ПродСнаб» из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела,  оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства, выслушав объяснения представителя  истца,  арбитражный суд приходит к следующему.

08.02.2019 ООО «ПродСнаб» (ИНН 

<

***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо, что лишило истца возможности получить  присужденные ему денежные средства и  явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать отсутствие оснований для взыскания с ФИО1 убытков по заявленным истцом основаниям и обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца и третьего лица МИФНС №16 по НСО, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ПродСнаб» (Поставщик) и ООО «Октябрь» (Покупатель) заключен договор поставки N 188  от 15.06.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2017 года по делу NА45-29349/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО "ПродСнаб»  взыскано в пользу ООО "Октябрь» 350 000 руб. 00 коп. задолженности, 10 000 руб. 00 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 360 000 руб. 00 коп.

На взыскание задолженности по делу №А45-29349/2017 выдан исполнительный лист Серия ФС 013563546, который к исполнению не был предъявлен  ООО «Октябрь».

В регистрирующий орган Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области  в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПродСнаб»   из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №13  по  г. Новосибирску представлена Справка о непредставлении  юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (№10668-О от 04.10.2018)  и Справка об отсутствии в течение последних двенадцати месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (№10668-О от 04.10.2018).

Из представленной МИФНС №13 по г. Новосибирску №13 по г. Новосибирску  информации видно, что движение по расчетному счету ООО «ПродСнаб», открытому в ПАО ВТБ, осуществлялось в 2017, так как сумма остатка на начало  периода составила 136801,30 руб., сумма остатка на конец периода – 20,18 руб. В 2018 г. движение по расчетному счету отсутствовало, так как сумма остатка на начало периода составила 821,18 руб.,  на конец периода – 821,18 руб.

На основании указанных документов регистрирующим органом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), принято решение №17757 от 08.10.2018  о предстоящем исключении ООО «ПродСнаб»  из ЕГРЮЛ как фактически недействующего юридического лица.

Решение от №10173 от 08.09.2017 в установленном порядке опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 16.10.2018  N 41 (757), часть 2 (стр. 2, 3, 33), с разъяснением порядка и сроков направления возражений против исключения.

Журнал «Вестник государственной регистрации» является официальным источником опубликования подобных извещений и факт размещения такого извещения по смыслу статьи  21.1 Закона №129-ФЗ признается публичным извещением.

Как следует из приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3- 09/355@, сведения о принятых решениях о предстоящем исключений недействующих юридических лиц подлежат опубликованию в журнале "Вестник государственной регистрации". В состав публикуемых сведений входят и сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра. При этом форма размещения в журнале "Вестник государственной регистрации" этих сведений определяется редакцией журнала. Как следует из выходных данных, указанного журнала существуют электронная и печатная версии. В печатной версии журнала сообщения о принятии регистрирующим органом решений о предстоящем исключении недействующих лиц сгруппированы по субъектам РФ и регистрирующим органам. Сообщение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ предваряется сведениями о наименовании и адресе инспекции. Сообщения каждого раздела имеют порядковый номер и сгруппированы по налоговым органам и регионам. Порядок и сроки направления возражений кредиторов юридического лица, о предстоящем исключении которого принимается решение регистрирующим органом, установленные Законом № 129-ФЗ, публикуются в начале соответствующего раздела печатного издания и предваряют список юридических лиц, в отношении которых регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ как недействующих. С учетом значительного числа недействующих юридических лиц и, соответственно, большого объема журнала, выходящего с периодичностью один раз в неделю, отсутствуют как возможность, так и необходимость указывать в каждом сообщении о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ наименование и адрес регистрирующего органа, а также сведения о возможности, порядке и сроках направления заинтересованными лицами возражений против исключения указанных юридических лиц из Реестра. Порядок и сроки направления возражений установлены Законом № 129-ФЗ и одинаковы для всех, в связи с чем указанные сведения публикуются в каждом номере журнала один раз (указанная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 21.11.2012 № ВАС-15160/12). Безусловное наличие надлежащих сведений размещаемых Инспекцией в журнале "Вестник государственной регистрации" подтверждается правовой позицией сформированной Верховным судом Российской Федерации в решении от 30.05.2017 г. № АКПИ17-203, в котором разъяснено, что публикуемый состав сведений является необходимым и достаточным для того, чтобы заинтересованные лица, указанные в пункте 3 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", включая недействующее юридическое лицо, были надлежащим образом осведомлены о принятом решении, могли идентифицировать конкретное юридическое лицо, имеющее признаки недействующего, по его полному наименованию, ИНН, ОГРН и дате присвоения или регистрационному номеру и дате регистрации, в том числе обладать информацией о регистрирующем органе, который принял решение о предстоящем исключении, реквизитах принятого решения (его номере и дате), порядке и сроках направления в регистрирующий орган заявлений в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, точном адресе подачи заявления.

Статьей 21.1 ФЗ-129 определены четкие критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), а соответственно, не допускают их произвольного применения.

Определением Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1033-О. отмечено, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сделанные в Постановлении от 18 мая 2015 года № 10-П в отношении исключения в административном порядке недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии осуществляющейся в отношении него процедуры банкротства, не должны применяться в отношении исключения в том же порядке недействующего юридического лица из Реестра при наличии спора или неоконченного исполнительного производства.

Регистрирующий орган в целях подтверждения статуса недействующего юридического лица, письмом от 22.01.2019 №07-15/001957@ направил  запрос  в Налоговый орган о предоставлении информации о поступлении (не поступлении) заявлений заинтересованных лиц, в ответ на который Налоговый орган письмом №11-05/000938@ подтвердил статус недействующего юридического лица в отношении ООО «ПродСнаб».

В связи с не поступлением в регистрирующий орган в течение трех месяцев с момента публикации решения заявлений от кредиторов и иных лиц, регистрирующим органом на основании решения в ЕГРЮЛ внесена запись от 08.02.2019  за ГРН 2195476217198 о прекращении деятельности юридического лица ООО «ПродСнаб» как недействующего.

       Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и взыскании с него 360 000  руб. 00 коп. убытков в размере  взысканной решением суда задолженности, истец ссылается на то, что прекращением  деятельности Общество извлекло  преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему  требования об уплате долга в указанном размере, а, учитывая  длительный срок уклонения от исполнения обязательства по уплате долга, действия ФИО1  – директора ООО «ПродСнаб» являются  недобросовестными и злонамеренными, приведшими  к невозможности взыскания долга  с Общества.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Предметом иска является требование кредитора о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По мнению истца,  недобросовестность бездействия единоличного исполнительного органа выражалась в том, что ФИО1, являясь лицом, ответственным за принятие финансово-хозяйственных решений ООО «ПродСнаб», их результаты и имущество компании. Соответственно в перечень обязанностей ответчика, в том числе, входили: контроль имущественных требований к компании со стороны третьих лиц и образования задолженности, а также принятие действий, направленных на погашение задолженности в целях недопущения возникновения  неплатежеспособности компании. ФИО1 не мог не знать о наличии у ООО «ПродСнаб» задолженности, образовавшейся в период исполнения им обязанностей руководителя, однако,  не предпринял попыток к погашению задолженности; уклонялся от  исполнения  установленных судом требований; не осуществлял надлежащим образом ведение документов и предоставление отчетности компании, что в итоге  привело к исключению ООО «ПродСнаб» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. Неисполнение решения носит длительный характер, поскольку с момента  вынесения решения суда (22.11.2017) до исключения ООО «ПродСнаб» из ЕГРЮЛ (08.02.2019) прошло 14 месяцев, за который ООО «ПродСнаб» в лице ответчика, не предпринято попыток  погашения задолженности.

Иные основания привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности  истцом не приведены.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 данного Закона).

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом, положения пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 названного Закона).

В пункте 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации закреплено, что если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПродСнаб»,  по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице 08.11.2017 внесены  сведения о недостоверности сведений о ФИО1, как директоре и единственном участнике общества за ГРН 7175476178541.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что ООО «ПродСнаб»   в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом спорного решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, ввиду чего регистрирующий орган пришел к верному выводу о наличии у ООО «ПродТорг» признаков недействующего юридического лица, при том, что никаких доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено, учитывая, что решение регистрирующего органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ опубликовано в установленном порядке Вестнике государственной регистрации, а заявления ООО «Октябрь»   и иных заинтересованных лиц о том, что их права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением ООО «ПродСнаб» из ЕГРЮЛ,  в регистрирующий орган не заявлены, суд пришел к выводу о том, что  запись об исключении ООО «ПродСнаб»  из ЕГРЮЛ произведена  в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации в отсутствие каких-либо нарушений.

При этом, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд также принял во внимание и то, что ООО «Октябрь»,   как взыскатель, осуществляющее добросовестно свои права, проявляющее достаточную степень заботливости и осмотрительности, не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении ООО «ПродСнаб»    как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в то время как доказательства невозможности своевременного ознакомления с публикацией или неполноты сведений, изложенных в публикации, в материалы настоящего дела не представлены.

При этом, истец, требующий привлечения  директора должника к субсидиарной ответственности, без обоснования причин не предъявил в отдел судебных приставов к исполнению в установленном порядке. исполнительный лист,  выданный арбитражным судом  09.01.2018, то есть  более чем за год до исключения ООО «ПродСнаб» из ЕГРЮЛ,

Ссылка заявителя на то, что исключение ООО «ПродСнаб»     из ЕГРЮЛ нарушает право ООО «Октябрь»  на удовлетворение его имущественных требований по обязательствам должника за счет имущества последнего или лиц, несущих по его обязательствам субсидиарную ответственность, судом не принимается во внимание, как основанная на неверном толковании норм права и не подтвержденная соответствующими доказательствами, в том числе, с учетом того, что, как следует из материалов дела, ООО «ПродСнаб» являлось фактически недействующим юридическим лицом и какое-либо имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования ОО «Октябрь», у ООО «ПродСнаб»  отсутствует, при том, что иное не доказано, а в том случае, если в последующем будет найдено какое-либо имущество ООО «ПродСнаб»,  то ООО «Октябрь» будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

Статьей  64 (п. 5.2) ГК РФ  предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Довод истца, что общество прекратило свою деятельность по спланированному умыслу ФИО1 в целях уйти от возмещения задолженности, документально не аргументирован, не основан на материалах дела, лишен доказательственной силы.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера неудовлетворенных требований кредиторов.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи  15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи  15 ГК РФ.

Поскольку предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В ходе судебного разбирательства не установлены вина и причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и возникшей у ООО «Октябрь» задолженностью. Иное по делу не доказано.

Рассматриваемые убытки предъявлены в размере взысканной решением суда задолженности.

Из объяснений истца не усматривается, с какими именно виновными и недобросовестными действиями ФИО1 связано  взыскание долга.

Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д.

ООО «Октябрь» само проявило бездействие, не предъявив исполнительный лист от 09.01.2018 в отдел судебных приставов к исполнению, не заявив в регистрирующий орган о наличии перед ним задолженности, что  явилось бы основанием прекращения процедуры исключения ООО «ПродСнаб» из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о бездействии самого  ООО «Октябрь» по вопросу предотвращения убытков.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 стал директором ООО «ПромСнаб» с 09.08.2017, тогда как договор поставки №188 между ООО «Октябрь» и ООО «ПродСнаб» заключен  15.06.2017, то есть, когда  ФИО1 не являлся единоличным  исполнительным органом ООО «ПродСнаб». Должное обоснование данному обстоятельству истцом не приведено.

В материалах дела не имеется, обстоятельства дела не свидетельствуют, ООО «Октябрь»,  вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства того, что ООО «ПродСнаб» прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность исключительно с целью уклонения  от  исполнения судебного акта о взыскании 360 000  руб. 00 коп. и  причинения вреда истцу.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что в результате исключения ООО «ПродСнаб»  из ЕГРЮЛ истцу были причинены убытки по вине руководителя, не представляется возможным.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья  65 АПК РФ).

Исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, исполнительное производство не возбуждалось.

Общество исключено из реестра 09.01.2019.

Из приведенных выше обстоятельств следует вывод о недоказанности истцом совокупности условий позволяющих привлечь ФИО1   к ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку судом  не установлены недобросовестный виновный (противоправный) характер действий (бездействия) ФИО1,   причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) бывшего руководителя ООО «ПродСнаб» ФИО1,  не доказано принятие  ООО «Октябрь»  своевременных и действенных мер к предотвращению убытков, не имеется оснований для привлечения ФИО1  к возмещению убытков по заявленным  истцом основаниям и обстоятельствам.

.

Наличие у ООО "ПродСнаб», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя и единственного участника), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 107  руб. 00 коп. относятся на истца. Учитывая, что при увеличении размера исковых требований истцом не была доплачена государственная пошлина в размере 8 200 руб. 00 коп., указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Октябрь» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 200 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 107 руб. 10 коп.  судебных издержек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина