СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-924/2022-ГК

г. Пермь

26 апреля 2022 года

Дело № А60-38749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.06.2021, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и.,  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года

по делу № А60-38749/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800062642) 

к открытому акционерному обществу "Карпинский электромашиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на имущество, 

о признании права собственности на завершенный строительством объект, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее истец, ИП ФИО3)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Карпинский электромашиностроительный завод" (далее ответчик, АО КЭМЗ») об обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество ответчика: MERCEDES-BENZ AMG S63 4MATIC, peг. знак Р002УС96, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, индивидуальный предприниматель ФИО3, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

До начала  судебного  разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение  суда без изменения.

Истцом, ИП ФИО3   в суд апелляционной инстанции направлено заявление об отказе от заявленных исковых требований, подписанное представителем истца ФИО4 на основании доверенности от 31.03.2021.

Истец на основании ст. 49 АПК РФ заявляет отказ от заявленных исковых требований, указывает, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 150,  151 АПК РФ,  истцу понятны.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца, указав, что истцом помимо настоящего спора заявлен тождественный иск. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии  с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

В данном случае отказ истца от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в том числе ответчика. Наличие  в производстве иных  дел с участием  сторон, схожих  по  предмету и основанию, не  является препятствием для реализации  истцом  предусмотренного  ст.  49  АПК РФ права на отказ  от иска.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене; производство по делу следует прекратить.

В п. 35 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что  прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно подп. 3 п. 1 ст.  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.  При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату 50 % уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, индивидуального предпринимателя ФИО3   от иска.

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года по делу № А60-38749/2021 отменить.

Производство по делу № А60-38749/2021 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800062642)  из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 02.08.2021 по иску в сумме 3000 рублей и по чек-ордеру от 01.03.2022  в сумме  3000  рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Э.А. Ушакова