ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37310/2019

г. Самара

22 апреля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2020 года по делу № А55-37310/2019 (судья Богданова Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, Красногорский район, а/д "Балтия",

к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области", г. Самара,

о взыскании 57 964 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" 38 542 руб. 53 коп. задолженности по договору № 38156нг от 10.07.2017 за период февраль – май 2017 года, 19 421 руб. 62 коп. пени за период 11.03.2017 по 27.11.2019.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года иск удовлетворен частично, с Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 38 542 руб. 53 коп. задолженности по договору № 38156нг от 10.07.2017 за период февраль – май 2017 года, 17 870 руб. 16 коп. пени за период 11.03.2017 по 27.11.2019 и расходы по оплате госпошлины 2257 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2020 года по делу № А55-37310/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие задолженности ответчика перед истцом, а также на полное выполнение ответчиком условий спорного государственного контракта.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2017 года между Истцом и Ответчиком заключен договор № 38156нг (пунктом 1 протокола согласования разногласий  принято читать номер договора  № 38156г)  (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а Ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

15 июня 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах ОАО «Волжская ТГК». Компания получила новое наименование - Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»), местонахождение: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, 26 км автодороги Балтия, территория Бизнес-центр Рига-Лэнд, строение 3, оф. 506.

В соответствии с условиями Договора, расчеты производятся Ответчиком по платежным требованиям Истца с акцептом Ответчика в срок до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Иск мотивирован тем, что во исполнение условий договора Истец за период февраль-май 2017 года подал Ответчику горячую воду и предъявил к оплате комплект платежных документов. Ответчик оплату полученной горячей воды за спорный период произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед Истцом в сумме 38 542 руб. 53 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расчет истца подтверждается актами поданной-принятой энергии.

Ответчик ошибочно ссылается на контракт № 38156нг от 03.04.2019, так как требования истца основаны на контракте № 38156нг от 10.07.2017, в соответствии с п. 7.1 которого стороны определили, что действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017. Контракт № 38156нг от 10.07.2017 имеется в материалах дела.

Таким образом, после заключения контракта № 38156нг от 10.07.2017 истцом в адрес ответчика выставлены и направлены расчетно-платежные документы.

Довод ответчика о том, что комплект расчетно-платежных документов им не получен, не обоснован, так как имеется отметка сотрудника ответчика о получении документов в реестре выданных счетов-фактур (лист 3 реестра).

В соответствии с п. 4.7 контракта основанием для расчетов являются акт поданных-принятых энергетических ресурсов и счет-фактуры, которые ответчик обязан получить у истца в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, в течение трех дней оформить надлежащим образом и вернуть истцу. Если ответчик в установленный срок не направит в адрес истца надлежащим образом оформленные документы, а также не представит мотивированных возражений на акт, считается, что энергетические ресурсы приняты без возражений и акт подписан ответчиком.

Кроме того, 02.10.2019 в адрес ответчика направлен акт сверки расчетов, о получении которого ответчиком имеется отметка, с указанием на то, что в случае не подписания акта сверки в трехдневный срок задолженность будет считаться подтвержденной ответчиком. Ответчик акт сверки не вернул, разногласия не направил, таким образом задолженность признается ответчиком без возражений. 

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", признав доказанными факты отпуска коммунального ресурса ответчику на основании заключенного договора теплоснабжения, возникновения у последнего обязанности по оплате указанных ресурсов, ненадлежащего исполнения данной обязанности, проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

В связи с просрочкой оплаты истец просил также взыскать с ответчика сумму законной неустойки (пени) в сумме 19 421 руб. 62 коп. пени за период 11.03.2017 по 27.11.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что абзац шестой подпункта "а" пункта 9 статьи 3 названного Закона, который дополнил пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике абзацем десятым, вступает в силу с 01.01.2016.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, действие абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной статьей 26 Закона от об электроэнергетике неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

Совет директоров Банка России 07 февраля 2020 года принял решение снизить ключевую ставку до 6,00% годовых.

Таким образом, на день вынесения решения судом действовала ключевая ставка 6,00% годовых, тогда как истцом применена ставка 6,50% годовых.

С учетом изложенного, судом первой инстанции требование о взыскании неустойки было удовлетворено частично, в сумме 17 870 руб. 16 коп. В остальной части в иске было отказано.  Выводы суда в части отказа в удовлетворении иска, истцом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются законными, обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, и соответственно, о необоснованности исковых требований о взыскании сумм основного долга и неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие материалам дела.

Доводы жалобы о несвоевременном направлении истцом счетов-фактур не свидетельствуют об отсутствии обязанности по оплате поставленных ресурсов, кроме того, в соответствии с п.4.7 Договора обязанность по получению у Теплоснабжающей организации  счета-фактуры в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, лежит на Потребителе.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, поскольку цена иска соответствовала требованиям п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имелось. Апелляционный суд также учитывает, что само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Обратного ответчиком в апелляционной жалобе не доказано, а также не указано, каким образом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушило его права и законные интересы по полному и всестороннему рассмотрению настоящего дела.

Факт наличия на стороне истца злоупотребления правом ответчиком не доказан, из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2020 года по делу № А55-37310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

          Судья                                                                                                          Е.Г. Попова