ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-20023/2020

19 декабря 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  19 декабря 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2022 года по делу №А19-20023/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алкион» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки, 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 614058, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Алкион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 665709, г. Братск, ж. р. Энергетик, д. п. 19 02 03 01, корп. № 03, пом. 01) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 14.12.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2021 по делу №А19-20023/2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2021) общество с ограниченной ответственностью «Алкион» (далее – ООО «Алкион») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2). 

Конкурсный управляющий ООО «Алкион» ФИО2 11.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в период с 15.09.2017 по 14.12.2017 с расчетного счета ООО «Алкион» в пользу ООО «Санрайз» на общую сумму 6 932 000 руб. и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Санрайз» в пользу ООО «Алкион» денежных средств в сумме 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая на аффилированность участников сделки, поскольку  согласно Единому государственному реестру юридических лиц, за период с по 13.12.2017 должность генерального директора ООО «Алкион» занимал ФИО3, и он являлся учредителем с 30.12.2014 по 20.10.2017. Также ФИО3 с 20.06.2016 по настоящее время является руководителем и учредителем ООО «Санрайз». 

ООО «Санрайз», являясь взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Алкион», знало о финансовом состоянии должника. Именно в этот период вступило в силу решение суда от 09.08.2017 по делу № А08-5213/2017 о взыскании с ООО «Алкион» в пользу ООО «Старооскольский ликероводочный завод Люкс» задолженности в размере 3 239 960 руб. основного долга.

В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Несмотря на возврат части заемных денежных средств ООО «Санрайз» в размере 1 892 000 руб., активы должника уменьшены на 6 932 000 руб. Выступая в качестве руководителя и учредителя ООО «Алкион» и ООО «Санрайз», ФИО3 знал о значительной задолженности перед бюджетом, при этом продолжал осуществлять перечисления денежных средств с расчетных счетов должника, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов, так как денежные средства могли пойти на погашение задолженности по уплате обязательных платежей.

Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Уполномоченным органом и конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств для признания сделок по перечислению денежных средств по договору займа в пользу ООО «Санрайз» недействительными.

Указанное свидетельствует о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов, так как передача денежных средств в размере 6 932 000 руб. без встречного исполнения не может трактоваться как целесообразное поведение участника хозяйственной деятельности.

В ходе осуществления выездной налоговой проверки налоговым органом выявлен ряд сделок, имевших своим назначением получение налоговой экономии путем заключения фиктивных (реально не исполняемых со стороны контрагентов должника) сделок с целью документального увеличения расходов и сокрытия реальных доходов от реализации. Вступившим в силу решением по выездной налоговой проверки подтверждается факт создания контролирующими должника лицами недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении и отражении в налоговой отчетности вымышленных фактов хозяйственной деятельности. 

С учетом указанных обстоятельств, ФНС России просит определение решение отменить, удовлетворить требование о признании сделок недействительными.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) – разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов спора, конкурсным управляющим  установлено, что с расчётного счета должника в пользу ответчика  перечислены денежные средства в общем размере 6 932 000 рублей с указанием назначений платежей «перечисление денежных средств по договору займа от 15.09.2017».

При этом ни договора займа, в счет которых должник предоставил ответчику денежные средства, ни доказательств возврата  заемных денежных средств по договору займа в полном объеме конкурсному управляющему не передано. 

Установлено по данным выписки по расчетному счету, что  ООО «Санрайз» произведен возврат займа  в сумме 1 892 000 рублей со ссылкой на то, что это возврат именно по договору процентного займа № б/н от 15.09.2017.

Конкурсный управляющий полагает, что спорные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявление об оспаривании сделки по перечислению денежных средств, осуществлённых  в период с 15.09.2017 по 24.10.2017 на сумму 5 292 000 руб.,  совершены ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (16.11.2020) и не попадают в период подозрительности, установленный законодательно для оспаривания сделок должника по специальным основаниям.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни конкурсным управляющим, ни налоговым органом не представлено доказательств наличия у ООО «Алкион» признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, не доказано аффилированности участников сделки. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Поскольку  заявление о признании ООО «Алкион» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Иркутской области 16.11.2020, то платежи, совершенные в период с 16.11.2017 по 14.12.2017, совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому эти сделки должны быть проверены на предмет недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов спора усматривается,  что руководителями ООО «Алкион» являлись следующие граждане:

1) ФИО4 в период с 14.07.2010 по 16.04.2014;

2) ФИО3 в период с 16.04.2014 по 30.12.2014;

3) ФИО4 в период с 30.12.2014 до 13.12.2017;

4) ФИО5 в период с 13.12.2017 по 26.09.2018;

5) ФИО3 в период с 26.09.2018 по 18.03.2018.

Как отмечено выше,  ООО «Алкион» на счет ООО «Санрайз» за период с 15.09.2017 по 14.12.2017 были перечислены денежные средства в общей сумме 6 932 000 рублей.

Юридически в период с 16.11.2017 по 14.12.2017 ФИО3, действительно, не был ни  директором, ни участником должника. 

Несмотря на то, что между должником и ответчиком отсутствовали формально-юридические признаки аффилированности, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Именно на существование фактической аффилированности ссылался заявитель по спору.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, для определения аффилированности сторон договорных отношений необходимо было подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения обычной для участников гражданского оборота практики поведения.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства совершения платежей носят необычный (неразумный) характер, как не отвечающие существу предпринимательской деятельности, а при наличии признаков неплатежеспособности и несостоятельности  должника указывают на заинтересованность участников сделок  и их фактическую аффилированность.

В частности, должник, будучи в предбанкротном состоянии, предоставляет ответчику суммы займа в отсутствие какой-либо целесообразности для него. Более того, сам  договор займа, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, в материалы дела так и не представлен. 

Кроме того, конкурсный управляющий обоснованно  в заявлении приводит ссылки на расчетные света должника, из которых усматривается, что   в период с 18.08.2017 по 12.01.2018 (то есть в период спорных платежей) на карточный счет ФИО3 продолжали перечисляться денежные средства, поскольку выявлены факты снятия им денежных средств по бизнес-карте, прикрепленной к расчетному счету должника

Данные действия также выходят за пределы разумного поведения с точки зрения обычной для участников гражданского оборота практики поведения, так как у любого юридического лица после исключения его участника из состава участников общества или увольнения директора отсутствуют основания для сохранения корпоративного контроля за расчетным счетом (в данном случае  - со стороны ФИО3, который, по утверждению ответчика, не имел к должнику в 2017 году никакого отношения). 

Напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактической аффилированности ООО «Алкион» и  ООО «Санрайз» через ФИО3

Помимо указанного, ФИО3 являлся в 2018 году ликвидатором должника, однако, суммы займа с ООО «Санрайз» к уплате не требовал. 

Обстоятельства  невостребования займодавцем столь значительной  суммы, также являются подтверждением нестандартного с точки зрения обычной для участников гражданского оборота практики поведения, которые характерны для взаимозависимых лиц. 

Апелляционный суд учитывает предбанкротное состояние должника, так как на протяжении 2018 года и далее в отношении должника осуществлялись меры, связанные с подачей заявлений о его банкротстве различными кредиторами. 

Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2018 принято к производству заявление ФИО6 о признании ООО «Алкион» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.09.2018 по делу № А19-13950/2018 заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения.

В рамках дела № А19-28383/2018 определением суда от 26.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Алкион» по заявлению ФИО6 Определением суда от 31.01.2019 заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения.

По делу  № А19-11565/2019 общество с ограниченной ответственностью «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» (ООО «СО ЛВЗ «Люкс») 14.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Алкион» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2019 заявление принято к производству, определением от 30.10.2019 производство прекращено в связи с отказом заявителя от согласия на финансирование процедуры.

Более того, в решении о введении конкурсного производства в отношении должника по настоящему делу от 12.03.2021 отмечено, что единственным учредителем ООО «Алкион» ФИО5 27.03.2018 принято решение о начале добровольной ликвидации ООО «Алкион», о назначении ликвидатором должника ФИО3, о чем 29.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Кроме того, на даты совершения спорных платежей имела место быть задолженность по обязательным платежам,   выявленная в ходе выездной налоговой проверки, на основании которой вынесено решение о привлечении к ответственности №11-50/11 от 26.11.2018: проверка проведена за   период с 01.01.2015   по 31.12.2015.

В ходе проверки установлена задолженность по уплате обязательных платежей в размере 7 159 865 руб. за период 2015 года, на которые начислена пеня в размере 2 349 652,31 руб., штрафные санкции в размере 374 154,75 руб.

Вступившим в силу решением по выездной налоговой проверке подтверждается факт создания контролирующими должника лицами недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении и отражении в налоговой отчетности вымышленных фактов хозяйственной деятельности.

Как разъяснено  в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Судом первой инстанции учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, так как по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год, баланс предприятия составил 37 348 тыс. руб., в том числе: запасы составляли 1 500 тыс. руб., денежные средства и эквиваленты – 500 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы -  35 348 тыс. руб., в 2018 году оборотные активы составили 78 789 тыс. руб.

Между тем, как правильно указывает налоговый орган, в бухгалтерской отчетности за 2017 год, на которую ссылается Арбитражный суд Иркутской области, не отражены сведения о задолженности по обязательным платежам, поскольку данная задолженность была выявлена налоговым органом позднее.

В этой связи данные бухгалтерской отчетности за 2017 год должны быть скорректированы по результатам выездной налоговой проверки, поэтому они не могут быть учтены при оценке наличия признаков недостаточности имущества должника. 

На основании правовой позиции, указанной в  пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела  подтверждено, что на дату совершения  платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку установлено наличие задолженности перед уполномоченным органом, иными кредиторами (в частности, ООО «Старооскольский ликероводочный завод Люкс»), должны быть учтены выводы выездной налоговой проверки.

Более того, из этого же исходил и должник, объявляя процедуру ликвидации общества. 

В этой связи спорные  платежи  были совершены в отношении заинтересованного лица безвозмездно в отсутствие правовых оснований в условиях наличия признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, то есть являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд полагает, что необходимо признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Алкион», отрытого в Братском акционерном народном  коммерческом банке (акционерное общество),  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» денежных средств в общей сумме 1 640 000 рублей, в том числе:

140 000 рублей по платежному поручению от  16.11.2017 № 212;

70 000 рублей по платежному поручению от  24.11.2017 № 229;

1 330 000 рублей по платежному поручению от  28.11.2017 № 236;

100 000 рублей по платежному поручению от  14.12.2017 № 251,

поскольку эти платежи находятся в пределах трехлетнего периода оспаривания (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В качестве последствий недействительности сделки в данном случае с ответчика  подлежат взысканию в пользу должника  денежные средства в размере 1 640 000 рублей.

В остальной части требований надлежит отказать. 

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

 С учетом результатов рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Конкурсный управляющий за рассмотрение дела  в суде первой инстанции уплатил  государственную пошлину (6 000 рублей).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 рублей.

В этой связи с  общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкион» надлежит взыскать 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

За рассмотрение апелляционной жалобы ФНС России судебные расходы не распределяются в силу правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2022 года по делу №А19-20023/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Алкион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отрытого в Братском акционерном народном  коммерческом банке (акционерное общество),  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» (ИНН 

<

***>, ОГРН1163850075795) денежных средств в общей сумме 1 640 000 рублей, в том числе:

140 000 рублей по платежному поручению от  16.11.2017 № 212;

70 000 рублей по платежному поручению от  24.11.2017 № 229;

1 330 000 рублей по платежному поручению от  28.11.2017 № 236;

100 000 рублей по платежному поручению от  14.12.2017 № 251.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» (ИНН 

<

***>, ОГРН1163850075795) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 640 000 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» (ИНН 

<

***>, ОГРН1163850075795) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.А. Корзова

СудьиН.И. Кайдаш

О.А. Луценко