ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-57999/2024

Дело № А40-111103/24

г. Москва

18 октября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.М. Елоев,

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «Строймагистраль» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-111103/24 по иску ООО «Брянскагрострой» (ИНН 

<

***>) к ООО «Строймагистраль» (ИНН 

<

***>) третье лицо ФКУ УПРДОР ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Брянскагрострой» с иском к ООО «Строймагистраль» о взыскании 95 147 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке имущества, судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 исковые требований удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением, ООО «Строймагистраль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, водитель ООО «Брянскагрострой» ФИО2 19.12.2023 примерно в 18:05 управляя транспортным средством Toyota Camry государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь с пассажиром ФИО3 со стороны г. Белгорода в сторону г. Москва по автомобильной дороге Москва -Белгород на участке 544км.+500 метров, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. Наезд на выбоину подтверждается следующими документами ГИБДД: справкой о дорожно-транспортном прошествии от 19.12.2023, определением об отказе в возбуждении в отношении водителя дела об административном правонарушении от 19.12.2023, схемой ДТП, рапортом от 19.12.2023 составленными на месте происшествия ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенантом полиции ФИО4

В результате наезда на выбоину автомобиль Toyota Camry г.р.з. 

<

***> получил механические повреждения правой передней, правой задней шины, а также колесного диска, исключающие возможность передвижения, в связи с чем, ТС было эвакуировано с места ДТП через ИП ФИО5, до автосервиса.

Из схемы места происшествия, составленной должностными лицами ГИБДД, видно, что выбоина имела следующие характеристики: Глубина-12см., ширина-81 см., длинная 2м. 23 см.

В связи с не возможностью приобретения в вечернее время новой резины водитель ФИО2 и пассажир ФИО3 были вынуждены воспользоваться услугами гостиницы ООО «Аврора».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry г.р.з. 

<

***> причинены значительные механически повреждения. В соответствии с договором №24-ТС04 от 02.02.2024, заключенным между ООО «БрянскАгрострой» и ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение об определении стоимости поврежденных деталей.

В результате ДТП ООО «БрянскАгрострой» причинен ущерб в размере 95147,0 рублей в том числе: стоимость эвакуации автомобиля 4000 руб.; стоимость шин iceguard ig65 (шина зимняя шипованная легковая) 235/45R18 в количестве 2шт., а также восстановление колесного диска – 79 027 руб.; стоимость услуг шиномонтажа – 3000 руб.; стоимость гостиницы - 9120 руб.

Кроме того, ООО «БрянскАгрострой» были понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8 000 руб.

По результатам аукциона проведенного в электронной форме между ФКУ Упрдор ФИО1 и ООО «Строймагистраль» заключен Государственный контракт №0354100008423000031 от 22.05.2023 на содержание автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной, участок км 456+040 - км 476+230, км 483+340 - км 584+963, км 597+555 - км 603+000, обход г. Обояни км 585+000 -км 598+000, обход г. Фатеж км 475+000 - км 484+000, подъезд к г. Курску км 29+031- км 31+050 и искусственных сооружений на ней, Курская область.

В соответствии с разделом 3 контракта, начало оказания услуг по контракту 01.07.2023, окончание работ 30.06.2025.

Согласно данному контракту ООО «Строймагистраль» принял на себя обязательства по содержанию автодороги М-2 «Крым» Москва- Тула- Орел- Курск- Белгород - граница с Украиной, участок км 456+040 - км 476+230, км 483+340 - км 584+963, км 597+555 - км 603+000, обход г. Обояни км 585+000 - км 598+000, обход г. Фатеж км 475+000 - км 484+000, подъезд кг. Курску км 29+031- км 31+050 и искусственных сооружений на ней, Курская область.

Участки, а/д общего пользования федерального значения, указанных в госконтракте, переданы ООО «Строймагистраль» по акту приема-передачи, согласно которому подрядная организация с момента подписания акта приема- передачи и до окончания срока действия госконтракта несет полную ответственность за: безопасность дорожного движения на объекте; содержание Объекта в границах полосы отвода участка автомобильной дороги.

В свою очередь, причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия проезжей части находящегося на обслуживании ООО «Строймагистраль».

В добровольном порядке ущерб в размере 95 147 руб. не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами, а также статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

По смыслу данных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик презумпцию вины причинителя вреда не опроверг.

В результате виновных действий ООО «Строймагистраль» по ненадлежащему содержанию дорожного покрытия на участке 544км.+500 метров дороги Москва-Белгород, в результате допущения наличия не соответствующих установленным стандартам   на   дорожном   полотне   выбоины,   был   причинены   ущерб   ООО «Брянск Агрострой». 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о несоразмерности заявленных требований не обоснован, т.к. представленное заключение эксперта №24-ТС04 от 08.02.2024 ответчиком не было опровергнуто путем представления относимых и допустимых доказательств его недостоверности, кроме того ответчиком результаты вышеуказанного исследования и размер стоимости восстановительного ремонта не оспорены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Позиция заявителя жалобы о том, что причиной дорожного происшествия послужили действия водителя транспортного средства, принадлежащего ООО «Брянскагростой» опровергается определением об отказе в возбуждении административного дела от 19.12.2023.

Довод заявителя жалобы о возможности и достаточности места для проезда легкового автомобиля с целью объезда ямы, не соответствует действительности, поскольку выбоина не была обозначена временными дорожными знаками и ограждающими устройствами, кроме того, размер выбоины составил: глубина-12см., ширина-81 см., длина 2м. 23 см., (согласно схемы места совершения административного правонарушения), столь значительные размеры, однозначно указывают на невозможность, безопасного, осуществления маневра по уклонению.

Не привлечение ООО «Строймагистраль» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ., не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате неисполнения надлежащим образом обязанности по содержанию автодороги, переданной на основании госконтракта ООО «Строймагистраль». Факт ДТП и его причины установлены судом на основании совокупности представленных в суд доказательств, что соответствует статье 71 АПК РФ.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу №А40-111103/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 Судья:                                                                                  А.М. Елоев