/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-1577/2019-АК

г. Пермь

26 марта 2019 года

Дело № А50-34906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей	 Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уральская цементная компания» – Головков С.П., паспорт, доверенность от 10.04.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми – Трутнева Е.А., удостоверение, доверенность от 28.12.2018; Панков А.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уральская цементная компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 декабря 2018 года 

по делу № А50-34906/2018,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская цементная компания» (ОГРН 1146671029449, ИНН 6671469338)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 10459000479536, ИНН 5903004894)

и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 5507072393),

третьи лица: закрытое акционерное общество «ЭКОС» (ОГРН 1028601789798, ИНН 8619008017), общество с ограниченной ответственностью «СеверЭкоСервис» (ОГРН 1118619000752, ИНН 8604049740); общество с ограниченной ответственностью «Энерго-утилизационная компания» (ОГРН 1146679011203, ИНН 6679052232)

о признании недействительным решения от 27.04.2018 № 149,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская цементная компания» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2018 №149.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 в удовлетворении требований общества отказано. 

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что в результате признания решением инспекции налогоплательщика участником схемы по уклонению от уплаты налогов началось препятствование налоговым органом нормальной деятельности общества, в том числе приостановление регистрации изменений в уставе, блокирование ТКС, полное аннулирование оборотов общества, расторжение договора с ОАО «РЖД». Суд необоснованно указал на то, что связь указанных обстоятельств с вынесением налоговым органом оспариваемого решения материалами дела не подтверждена. Отсутствие недоимки и начисленных пени не имеет значения, так как сам факт, установленный в решении, прекратил тот бизнес, которым занималось общество. Заявитель считает, что суд ограничился формальной констатацией факта отсутствия нарушенных прав и необоснованно отказал в заявленных требованиях.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители инспекции поддержали доводы отзыва.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19.03.2019 объявлен перерыв до 9 час. 45 мин. 26.03.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 19.03.2019, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

26.03.2019 судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Представителем инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, поступивших в суд 25.03.2019.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт от 05.12.2017 №4956 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2017 №149 в связи с наличием обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, а именно – получение налоговой выгоды иным лицом.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 10.08.2018 №18-18/194 (приобщено к делу в электронном виде – л.д.16 том 1) жалоба общества на ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышеуказанной части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает, не возлагает на него каких-либо обязанностей, при этом обществом не обосновано, каким образом могут быть восстановлены его права в случае удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (ст.9 федеральных законов от 21.11.1996 № 129-ФЗ и от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (пункт 2 статьи 88).

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в декларации по НДС, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

Из приказа ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» следует, что начиная с налогового периода 2015 года налогоплательщики в составе деклараций по НДС представляют сведения из книг покупок и продаж, а также журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур.

В силу пункта 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по НДС, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Как следует из акта налоговой проверки от 05.12.2017 №4956 (представлен инспекцией с отзывом 04.12.2018 и приобщен к делу в электронном виде, приложение 44 – л.д.29 том 1), основным видом деятельности ООО «Уральская цементная компания» является оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями (цементом, сорбентом, пеноизолом, используемых для ликвидации нефтяных и газовых скважин). По данным расчета общества по страховым взносам за 9 месяцев 2017г., количество застрахованных лиц составило 47 человек. Декларации по НДС за  период с 3 квартала 2015г. по 2 квартал 2017г. представлены обществом с оборотами продаж и покупок на суммы около и более 1 млрд. руб. за квартал, а также высокой долей налоговых вычетов – 99-100% (стр.11 акта проверки).

В уточненной декларации от 21.08.2017 по НДС за 2 квартал 2017г. общество заявило НДС с реализации в сумме 287 761 441 руб., налоговые вычеты в сумме 285 451 708 руб., соответственно, налог к уплате в бюджет – 2 309 733 руб.

В ходе камеральной проверки указанной декларации налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Бриг» ИНН 1660158324, ООО «Квант» ИНН 6670441918, ООО «Антар» ИНН 6670435551, ООО «Оптстройек» ИНН 6670356268 в общей сумме 227 639 012 рублей, поскольку эти организации не отвечают признакам реальных хозяйствующих субъектов, налог с реализации товара в адрес налогоплательщика не исчислили и не уплатили.

Согласно итоговой части акта камеральной налоговой проверки, проверяющие предлагали доначислить обществу НДС за 2 квартал 2017г. в сумме 227 639 012 рублей, соответствующие пени и штраф.

Основанием для указанных выводов послужили следующие обстоятельства.

По счетам-фактурам ООО «Бриг» ИНН 1660158324 обществом в книге покупок за 2 квартал 2017г. отражены операции по приобретению товара на сумму 533 501 008 руб., в том числе НДС – 81 381 509,70 руб.

Как указано в решении инспекции (стр.19-21) и не оспорено налогоплательщиком, ООО «Бриг» декларацию по НДС за 2 квартал 2017г. не представило. Последняя декларация по НДС представлена организацией за 1 квартал 2016г. с «нулевыми» показателями путем направления через ЗАО «ПФ «СБК Контур». Подписант декларации Жучкова А.О. по вызову налогового органа на допрос не явилась, пояснений на запрос не представила.

До 29.11.2015 ООО «Бриг» именовалось ООО «Центр оформления недвижимости»; основной вид деятельности – деятельность туристических агентств. Кроме того, заявлено еще 14 видов деятельности, связанных с операциями с недвижимостью и земельными участками.

Транспортных средств, земельных участков и иного имущества за ООО «Бриг» не зарегистрировано. Заявленная среднесписочная численность работников на 01.01.2016 – 1 человек.

Документы по требованию налогового органа ООО «Бриг» не представило (стр.23 решения).

По информации УФНС России по Республике Татарстан, 11.09.2017 проведен осмотр юридического адреса ООО «Бриг» (Республика Татарстан, город Казань, ул. Латышских стрелков, д.29, кв.36), в результате которого установлено, что организация по указанному адресу на тот момент не находилась.

Руководителем и единственным участником ООО «Бриг» с 30.11.2015 являлся Либавка А.Н., который при допросе его налоговым органом в качестве свидетеля пояснил, что «в конце 2015 года работал в такси «Автомиг» либо на складе в Большом истоке. Имеет среднее специальное образование по специальности «сварщик». С предложением оформить на его имя ООО «Бриг» к нему никто не обращался. В г. Казани никогда не бывал. Паспорт не терял. Бывало, что обращался в различные организации, предоставляющие займы («Быстороденьги», «Деньги мигом»). В этих организациях отдавал свой паспорт, и с него снимали копию. Чем занимается ООО «Бриг» и где оно находится, не знает. Расчетным счетом организации  не распоряжался. К финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бриг» не имеет никакого отношения. К нотариусам по вопросам регистрации организаций не обращался. Бывал у нотариуса только по квартирному вопросу. Специальных навыков или дополнительного образования в области бухгалтерского и налогового учета не имеет». Трегубов Александр Геннадьевич (руководитель налогоплательщика в спорный период) свидетелю не знаком (стр.22 решения инспекции).

ООО «Бриг» исключено 04.10.2018 из ЕГРЮЛ, как недействующая организация в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО «Бриг» реальной хозяйственной деятельностью не занималось (во всяком случае, с 2016 года после изменения наименования), обязательств по исчислению и уплате НДС не исполняло, указанный в ЕГРЮЛ в качестве участника и руководителя ООО «Бриг» Либавка А.Н. является только «номинальным». Заявленный налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 83 381 509,70 руб. не исчислен контрагентом и уже не будет исчислен. 

Из сведений по расчетным счетам ООО «Бриг» установлено, что перечисления от ООО «Уральская цементная компания» за 2014-2017гг. отсутствуют (стр.22 решения). По расчетному счету за 2014г. отражено поступление и перечисление сумм без НДС (в 2014 году контрагент  представлял декларации по упрощенной системе налогообложения) с комментариями: «за услуги по оформлению в собственность недвижимости НДС не облагается», «за услуги межевания НДС не облагается», «за услуги по изготовлению технического паспорта НДС не облагается», однако от налогоплательщика денежные средства никогда не поступали.

Таким образом, заявленный в книге покупок товар по ООО «Бриг» на сумму 533 501 008 руб. налогоплательщиком не оплачен.

Поскольку инспекцией установлено расхождение между вычетами общества и налоговой базой его контрагента ООО «Бриг» (вследствие непредставления им декларации), истребование у налогоплательщика и его контрагентов, а равно проведение иных контрольных мероприятий (осмотров, допросов свидетелей), является со стороны налогового органа законным и обоснованным (статьи 88,92, 93.1 НК РФ).

В ходе проверки налогоплательщик налоговые вычеты по ООО «Бриг» достоверными доказательствами не подтвердил, как и его «номинальный» контрагент. 

По счетам-фактурам ООО «Антар» ИНН 6670435551 (Екатеринбург, пр. Ленина, д.60а, офис 333) обществом в книге покупок за 2 квартал 2017г. отражены операции по приобретению товара на сумму 14 662 680 руб., в том числе НДС – 2 236 680 руб.

Как указано в акте проверки (стр.31) и не оспорено налогоплательщиком, ООО «Антар» декларацию по НДС за 2 квартал 2017г. не представило, как и документы в подтверждение сделок с налогоплательщиком по требованию налогового органа.

Транспортных средств, земельных участков и иного имущества за ООО «Антар» не зарегистрировано.

Единственный учредитель и руководитель ООО «Антар» Анисин Г.А., хотя и не отрицал свое руководство деятельностью организации,  однако при допросе его налоговым органом дал показания, противоречащие сведениям о движении денежных средств по расчетному счету в банке.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Уральская цементная компания» перечислило на счет ООО «Антар» во 2 квартале 2017 года 6 515 850 руб. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Антар» на этот счет за 2 квартал 2017г. всего поступило 17 088 236,50 руб., из них 15 478 936 руб. направлено на счета ООО «ОРИОН» ИНН 7727295857. Поступившие на счета ООО «ОРИОН» денежные средства направлялись в оплату туристических услуг (без НДС) (стр.30 акта проверки).

По счетам-фактурам ООО «Квант» ИНН 6670441918 обществом в книге покупок за 2 квартал 2017г. отражены операции по приобретению товара на сумму 452 270 000 руб., в том числе НДС – 68 990 338,97 руб.

Как указано в акте проверки (стр.35), ООО «Квант» представило декларацию по НДС за 2 квартал 2017г. с начислениями. Подписантом является Черепанов И.А.

По данным ЕГРЮЛ, ООО «Квант» создано 19.09.2016, поставлено на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Юридический адрес: г Екатеринбург, ул. Чебышева, д.6 офис 355. Учредитель и руководитель – Никулин Андрей Анатольевич.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации проведен допрос руководителя и единственного учредителя ООО «Квант» Никулина А.А., в ходе которого он показал, что зарегистрировал организацию по просьбе сына, для чего встречался с его одноклассником – юристом Павлом. Кто оплачивал госпошлину, у кого хранятся учредительные документы, кто занимался составлением налоговой отчетности, Никулин А.А. не знает. В итоге свидетель пояснил, что является номинальным руководителем; за то, что числился директором, 3 раза получал по 10 000 руб., за каждую поездку в Екатеринбург – по 2000 руб.; с ООО «Уральская цементная компания» и Трегубовым А.Г. не знаком, готов подписать документы об отказе от руководства ООО «Квант» (стр.36-37 акта проверки).

Транспортных средств, земельных участков и имущества за ООО «Квант» не зарегистрировано.

Таким образом, фактически ООО «Квант» зарегистрировано на подставное лицо, не осуществляющее фактическое руководство организацией. Организация находится под контролем неустановленных лиц. 

ООО «Квант» исключено 10.01.2019 из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Оплата товара (работ, услуг) в адрес ООО «Квант» налогоплательщиком во 2 квартале 2017 года не производилась.

По счетам-фактурам ООО «ОПТСТРОЙЕК» ИНН 6670356268 обществом в книге покупок за 2 квартал 2017г. отражены операции по приобретению товара на сумму 491 866 500 руб., в том числе НДС – 75 030 483,07 руб.

По данным ЕГРЮЛ, ООО «ОПТСТРОЙЕК» создано 20.10.2015, поставлено на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга; юридический адрес: Екатеринбург, ул. Высоцкого, д.58, офис 17. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Единственным участником и руководителем являлись: Кетов К.И. – с 20.10.2015 по 11.05.2016, Дюкин А.А. – с 11.05.2016 по настоящее время. 

ООО «ОПТСТРОЙЕК» имеет следующие риски: представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов, отсутствие связи по адресу регистрации. У ООО «ОПТСТРОЙЕК» отсутствуют в собственности основные средства, иное имущество (стр.39 акта проверки).

За 2 квартал 2017г. ООО «ОПТСТРОЙЕК» представило декларацию по НДС с начислениями, однако за все предшествующие периоды начиная с 4 квартала 2015г. декларации представлялись «нулевые», а за 3 квартал 2017г. декларация по НДС не представлена (стр.38 акта проверки).

Анализ налоговой отчетности показал незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету; идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств за обслуживание счета).

В ходе камеральной проверки 01.11.2017 проведен допрос руководителя ООО «ОПТСТРОЙЕК» Дюкина А.А. в качестве свидетеля. Несмотря на то, что свою причастность к деятельности организации, как и сделки с налогоплательщиком, свидетель не отрицал, инспекция пришла к выводу, что к его показаниям следует относиться критически, так как документы в подтверждение сделок с налогоплательщиком ООО «ОПТСТРОЙЕК» по требованию налогового органа не представило. Из 491 866 500 руб. заявленной суммы поставки оплата товара произведена налогоплательщиком лишь в сумме 17 356 430 рублей.

ООО «ОПТСТРОЙЕК» исключено 19.02.2019 из ЕГРЮЛ, как недействующая организация в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией проведен осмотр офиса налогоплательщика в Екатеринбурге (по месту нахождения ООО «Антар», ООО «Квант» и ООО «ОПТСТРОЙЕК»), в ходе которого установлено отсутствие у налогоплательщика документов по сделкам со спорными контрагентами. При этом были обнаружены документы на приобретение цемента у ООО «ЦТД Искитимцемент», АО «Евроцемент груп», ООО «Север-цемент», АО «НЗЦ «Новотроицк». Допрошенный в ходе осмотра менеджер общества Тропин А.В. пояснил, что документов по спорным контрагентам не видел, узнал о них только из требований налогового органа. В результате осмотра помещений общества в г. Нефтеюганске его документов и сотрудников не найдено (приложения №№18,19 к акту проверки, стр.86-87 решения). 

Таким образом, инспекцией в ходе камеральной проверки установлено, что заявленные налогоплательщиком в книге покупок 4 контрагента реальной предпринимательской деятельностью не занимались, налоговые обязательства надлежащим образом не исполняли, ввиду отсутствия каких-либо трудовых и имущественных ресурсов не могли поставить налогоплательщику цемент или оказать транспортные услуги.

При этом приобретение товаров (услуг) по спорным контрагентом заявлено налогоплательщиком почти на 1,5 млрд. руб. (1 492 300 188 руб.), а фактически из указанной суммы в оплату товаров (услуг) перечислено лишь 23 872 280 руб. (1,6% от суммы покупки). Из них 6 515 850 руб. перечислено (с расчетного счета ООО «Антар») на расчетный счет ООО «ОРИОН», а с него направлено на оплату туристических услуг (без НДС).

Данная задолженность по оплате товара не погашена и впоследствии, в том числе по причине отсутствия у контрагентов расчетных счетов. Каких-либо пояснений о причинах такого поведения сторон, явно не соответствующего нормальным условиям предпринимательской деятельности, налогоплательщиком не приведено.

Проверяя наличие покупок цемента и пеноизола налогоплательщика у других поставщиков, инспекция установила, что такой товар фактически приобретался им у ООО «ЦТД Искитимцемент» (ИНН 5406664033, г. Новосибирск), АО «Евроцемент груп» (ИНН 8603204369, г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа), ООО «Север-цемент», ООО «Результат» (ИНН 8603204369, г. Нижневартовск), ООО «Уральская Диатомитовая Компания» (ИНН 6613005440, Свердловская область), ООО «Кристалл Групп» (ИНН 7202212508, г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, официального дилера АО «Евроцемент груп», производитель – АО «Невьянский Цементник»).

Данные покупатели заявлены обществом в книге покупок (стр.20 акта проверки), и оплата поставленного им товара произведена. Например, из заявленной покупки  ООО «ЦТД Искитимцемент» на 202,56 млн. руб. оплачено 179,65 млн. руб. (стр.38 решения).

Основными покупателями (заказчиками) налогоплательщика являлись  ЗАО «ЭКОС», ООО «СеверЭкоСервис» и ООО «Энерго-Утилизационная Компания» (третьи лица), которые занимаются выполнением работ по утилизации отходов бурения, имеют представительства в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа. 

Исследовав договоры поставки, заключенные налогоплательщиком с третьими лицами, налоговый орган установил, что цена приобретения ими товара у налогоплательщика (6990 руб. за тонну цемента) существенно превышает ту, по которой этот товар в дальнейшем реализуется третьими лицами своим покупателям (4300 руб. за тонну цемента) (стр.82 решения).

Изучив владельцев капитала, состав руководящих работников и характер движения денежных средств по счетам ЗАО «ЭКОС», ООО «СеверЭкоСервис» и ООО «Энерго-Утилизационная Компания» (стр.79-82 решения), сделки ЗАО «ЭКОС» с ООО «ТД «ЦементСтройГрупп» за 2015-2016гг., схожие со сделками между ЗАО «ЭКОС» и налогоплательщиком, в том числе по отсутствию встречного предоставления со стороны покупателя – оплаты товара (стр.58-60 решения), налоговый орган пришел к выводу, что заявитель по настоящему делу бенефициаром налоговой выгоды не является, в связи с чем  не может быть привлечен к налоговой ответственности. Данный вывод и повлек вынесение решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствие доначислений налога и пени.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение прав и законных интересов общества не нарушает.

Вопреки доводам жалобы, в решении инспекции отсутствуют выводы о том, что налогоплательщик является номинальной организацией и/или что он является участником преступной схемы. 

Осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности под сомнение не поставлено, его обороты не аннулированы (изменения в автоматизированную систему контроля «НДС-2» не внесены). 

Напротив, в решении перечисляются факты приобретения налогоплательщиком цемента у реальных контрагентов (ООО «ЦТД Искитимцемент» (стр.42), АО «Евроцемент груп», ООО «Север-цемент», ООО «Результат», ООО «Уральская Диатомитовая Компания», ООО «Кристалл Групп», АО «Невьянский Цементник), излагаются обстоятельства доставки товара. 

Налоговые обязательства общества по НДС за 2 квартал 2017г. отражены в карточке расчетов с бюджетом в сумме 2 309 733 руб., то есть так, как это и было заявлено налогоплательщиком. 

Выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций сделаны инспекцией лишь в отношении товара, заявленного в документах ООО «Бриг», ООО «ОПТСТРОЙЕК», ООО «Антар» и ООО «Квант». Однако налоговых последствий для налогоплательщика эти выводы не повлекли. Никаких обязательств на заявителя решением инспекции не возложено, в том числе по представлению уточненной отчетности.

Действительно, на странице 123 решения имеется утверждение о том, что заявитель обладает признаками «транзитной» организации. Однако в налоговом законодательстве понятие «транзитной организации» отсутствует, в связи с чем никаких правовых последствий для налогоплательщика такой вывод не влечет. В целом, в решении идет изложение обстоятельств, которые установлены в ходе камеральной проверки (проверяющими), и итоговым выводом налогового органа является вывод об отсутствии оснований для вменения обществу необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, как в резолютивной, так и мотивировочной части решения инспекции отсутствуют выводы, которые влекут для налогоплательщика какие-либо правовые последствия. Фактически по итогам рассмотрения акта и иных материалов камеральной налоговой проверки налоговый орган установил, что общество не является бенефициаром налоговой выгоды, в связи с чем  не может быть привлечено к налоговой ответственности. Данный вывод и повлек вынесение решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствие доначислений налога и пени.

Общество считает, что оспариваемое решение причинило вред его деловой репутации и отказ контрагентов-покупателей от сделок с обществом. Однако из обстоятельств дела следует, что если это и могло произойти, то не в результате принятия решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а в результате проведенных инспекцией контрольных мероприятий (истребования у контрагентов-покупателей существенного объема документов и информации о сделках с налогоплательщиком). Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, у налогового органа имелись основания для истребования у налогоплательщика счетов-фактур, первичных и иных документов, проведения иных контрольных мероприятий ввиду обнаружения противоречий между сведениями, содержащимися в декларации общества по НДС, и сведениями, указанными в декларациях иными налогоплательщиками, а также данными расчетных счетов (пункты 3, 8.1 статьи 80 НК РФ). 

Таким образом, если деловой репутации налогоплательщика и причинен вред, то в результате рискованного характера его налоговой политики (предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам явно номинальных организаций), а не в результате превышения налоговым органом своих полномочий.

Контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) налогов в бюджетную систему Российской Федерации является основной функцией налоговых органов (статья 30 НК РФ). В целях осуществления данного контроля налоговые органы и проводят налоговые проверки (статьи 31, 87 Кодекса).

Приостановление налоговым органом государственной регистрации изменений в устав общества или «блокирование ТКС» не является следствием вынесения оспариваемого решения. Правомерность решения об отказе в государственной регистрации может быть оспорена обществом в порядке, установленном  Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а отказ в принятии налоговой декларации – в соответствии со ст.80,137-138 НК РФ путем подачи самостоятельных заявлений в суд. В рамках настоящего дела судом не рассматривалось требование о признании незаконными действий налогового органа по отказу в принятии налоговой декларации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2018 года по делу № А50-34906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

Н.М. Савельева