ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17304/2017

город Севастополь

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

   Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                            Рыбиной С.А.

       Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро»- ФИО2, директор, личность установлена на основании паспорта;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью «Дружба народов», УФССП по Республике Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс»; судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных приставов УФССП по Республики Крым ФИО3; временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дружба народов» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2018 по делу № А83-17304/2017 (судья Лагутина Н.М.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1149102048820) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба народов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба народов», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 5 017 240 руб. и 723 636,40 пени (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, т.1, л.153).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 8 октября 2018 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда, общество «Дружба народов» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания пени, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 188 145,46 руб.; полагает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

В представленном отзыве Общество «Птицекомплекс-Агро» изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание не явились представители Общества «Дружба народов», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Поскольку апеллянт заявил о пересмотре дела только в части взыскания неустойки, Общество «Птицекомплекс-Агро» возражений не заявило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (далее - продавец, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дружба народов» (далее - покупатель, ответчик) был заключен договор поставки товара № 32 от 01.02.2017, согласно которому Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателю определенный товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и своевременно осуществить его оплату на условиях настоящего Договора. 

Согласно с п. 3.1 Договора Товар должен быть поставлен Покупателю не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней после заказа Покупателем или в срок, указанный в спецификации. 

Согласно и.5.2. договора оплата за полученный комбикорм должна быть произведена в течение 15 банковский дней с даты поставки товара на основании счета продавца.

На основании Договора поставки товара № 32 от 01.02.2017 ООО «Птицекомплекс-Агро» в адрес ООО «Дружба Народов» в период с 18.07.2017 по 14.08.2017 было поставлено 273,46 тонн комбикорма для свиней на общую сумму 5 017 540 рублей, направив соответствующие счета, однако ни один счет ответчиком не был оплачен.

Претензию истца от 23.08.2017 г. с требованием оплатить сумму долга ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

По результатам рассмотрения дела, суд установил факты принятия товара ответчиком, наличие задолженности и, правильно применив положения ст. 310 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании долга по договору в размере 5 017 240 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Рассмотрев требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку по оплате поставленной продукции в сумме 723 636,40 руб., суд также признал его обоснованным.

Согласно пункту 8.2. договора поставки за задержку расчетов за полученный комбикорм покупатель (ответчик) уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% за каждый день задержки от суммы задолженности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признал его арифметически и методологически верным.

В части расчета неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 188 145,46 руб.

Суд указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отметил, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты. Подписав договор поставки от 01.02.2017, ответчик был предупрежден о возможном применении к нему мер ответственности в виде неустойки в случае нарушения последним условий указанного договора в заявленном истцом размере. При этом размер такой неустойки был согласован ответчиком непосредственно. Согласно пункту 8.2. договора поставки за задержку расчетов за полученный комбикорм покупатель (ответчик) уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% за каждый день задержки от суммы задолженности.

При этом суд указал, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 изложена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, либо надлежащих пояснений, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ее размер по отношению к сумме долга, а также учитывая период ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд отказал ответчику в ее уменьшении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о необоснованном не снижении судом первой инстанции размера неустойки со ссылкой на  п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, исходя из следующего.

Высшей судебной инстанцией приведены критерии оценки доказательств обоснованности размера неустойки, так в силу абзаца 2 пункта 75 ими могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, превышение размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями, само по себе не является безусловным основанием для снижение неустойки, как того просит ответчик.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном конкретном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки, согласованной истцом при подписании договора, в размере 0,1 % за день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела. 

Так, из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал факты поставок, не предъявлял никаких претензий по качеству полученного товара. Поставка осуществлена в период с 18.07.2017 по 14.08.2017. В тот же период ответчику выставлены счета на оплату, которые должны были быть оплачены согласно условиям договора поставки от 01.02.2017 (п. 5.2.) в течение 15 дней с даты поставки партии товара. Ввиду отсутствия оплаты, истец выставил требование об оплате в претензии от 23.08.2017, которая ответчиком получена, но оставлена без исполнения. После чего, 27.10.2017 истец обращается в арбитражный суд за взысканием задолженности. Также из материалов дела усматривается, что длительное рассмотрение дела было обусловлено процессуальным поведением ответчика, а не истца (отложения судебных заседаний ввиду непредставления отзыва, удовлетворения ходатайств ответчика о привлечении третьих лиц, неявки в судебное заседание). В результате, первоначально заявленная истцом при обращении в суд сумма неустойки (260 922 руб.) была увеличена истцом по состоянию на 26.03.2018 до суммы 723 636 руб.; указанная сумма взыскана судом решением от 01.10.2018.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Критериев для установления несоразмерности неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2018 по делу № А83-17304/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дружба народов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

     Ольшанская Н. А.

Судьи

 

     Рыбина С. А.

 

 

     Черткова И. В.