Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чита                                                                          дело № А19-25594/2017

«10» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября  2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МЕЖОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭНЕРГОМАШ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2018 года по делу №А19-25594/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «МЕЖОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭНЕРГОМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 681 020 руб. 14 коп.,

(суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2018,

от  ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «МЕЖОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭНЕРГОМАШ» (далее – ответчик) о взыскании 1 681 020 рублей 14 копеек, составляющих пени за просрочку поставки товара в сумме 62 060 рублей 14 копеек, единовременный штраф за просрочку поставки товара в сумме 1 618 960 рублей. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 62 060 рублей 14 копеек, с применением положений статьи 333 ГК РФ взыскан штраф в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что определенный судом размер неустойки и штрафа  несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считает, что размер санкций не мог превышать 218016,44 руб., что соответствует ключевой ставке ЦБ РФ, о чем заявлялось суду первой инстанции.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец  указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.07.2018. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предметом иска по настоящему делу является требование истца к ответчику о взыскании пени за просрочку поставки товара в сумме 62 060,14 руб., единовременного штрафа за просрочку поставки товара в сумме 1 618 960 руб.. 

Ответчик не оспаривая факты заключения спорного договора, факты нарушения обязательств по договору, основания и порядок начисления неустойки, штрафной санкции, оспорил решение, полагая о наличии оснований для дальнейшего уменьшения штрафной санкции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 октября 2016 года между ОАО «МО «ЭНЕРГОМАШ» (поставщик) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (покупатель) заключен договор поставки № 08-2/134 (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить трубы (товар) согласно договору и приложениям к нему. 

Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункт 1.1. договора).

Несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции по материалам дела установив, что по спорному договору сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки, пришел к правильному выводу о заключенности  между истцом и ответчиком договора поставки № 08-2/134 от 13.10.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Согласно условиям спецификации № 1 от 13.10.2016 товар подлежал поставке в срок с 01.02.2017 по 25.05.2017.

Доводы истца о неисполнении обязательств по поставке товара ответчиком не оспариваются,  доказательств обратного в дело не представлено. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. 

В статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки (пени), а также штраф на случай  просрочки поставки товара. 

Так, согласно пункту 6.1 договора, за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. 

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с условиями спорного договора (пункт 6.1) истец начислил ответчику неустойку в размере 62060,14 руб., а также  единовременный штраф в размере 1 618 960 руб.

Представленный истцом расчет финансовой санкции судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. В апелляционной жалобе не сформулированы доводы относительно документальной неподтвержденности суммы финансовых санкций.

Судом первой инстанции единовременный штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен до суммы 1 000 000 рублей. 

Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не установил. 

В отношении указания заявителя на право суда о дальнейшем уменьшении  размера суммы финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обосновывая доводы о соразмерном снижении неустойки до 218 016,44 руб., заявитель ссылается на то, что ответчик в ответ на претензию истца предлагал истцу урегулировать возникшие споры в досудебном порядке, выражал готовность уплатить неустойку в размере 218 016,44 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки (62060,14 руб.) последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства (например: вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами), о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, намерении уплатить сумму финансовой санкции на условиях ответчика (218016,44 руб.) правомерно не были учтены судом первой инстанции, поскольку в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений (пункт 73 Постановления Пленума № 7, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные обстоятельства  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

В соответствии с пунктом 2.3 договора документы, относящиеся к товару (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, иная техническая документация, сертификат соответствия (декларация соответствия) должны быть переданы покупателю одновременно с товаром. 

Согласно пункту 10.2 договора все приложения, упомянутые в договоре, являются его неотъемлемой частью. 

В примечании к спецификации № 1 от 13.10.2016, являющейся приложением к спорному договору, сторонами согласовано, что одновременно с товаром должны быть предоставлены документы: копия сертификата на соответствие Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности оборудования работающего под давлением» (ТР ТС 032/201); паспорт оборудования; копия обоснования безопасности; чертеж коробки клапана автоматического затвора с одновременным входом (А-1275254); расчет на прочность оборудования; руководство (инструкция по эксплуатации); чертежи: клапана автоматического затвора (Б-1157612), люльки (Б-159712), сита парового (В-1275272), сита мелкого (В-1275371). 

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Таким образом, при подписании договора поставки ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафных санкций при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной поставки товара.

Как установлено по делу, товар подлежал поставке в срок с 01.02.2017 по 25.05.2017. 

Истец в письме от 16.03.2017 № 400/301-02/1462 на неоднократные обращения ответчика с просьбой о переносе сроков поставки товара, сообщил последнему, что перенос сроков поставки категорически не допустим, поскольку повлечет срыв реализации проекта по замене паропровода острого пара I очереди в связи с окончанием остаточного ресурса главного паропровода котлоагрегата ст.№ 1 в текущем году, что приведет к последующему запрету на эксплуатацию котлоагрегата ст.№ 1 и турбоагрегата ст.№ 1,а это обстоятельство неизбежно повлечет потерю мощности станции, и как следствие, оплату штрафных санкций ПАО «Иркутскэнерго» ориентировочно 1 мл. рублей в сутки, в связи с чем истец просил ответчика принять все меры для исполнения договора № 08-2/134 от 13.10.2016 в срок до 10.07.2017.

Между тем, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, обязательства по поставке товара по спорному договору ответчиком не исполнены.

Правильно применив и истолковав приведенные нормы права и разъяснения по их применению, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, предусмотренный договором, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

При определении размера единовременного штрафа, суд первой инстанции, учтя баланс интересов сторон, принципы свободы  и обязательности условий договора,  условия договора, значительную продолжительность просрочки, обоснованно снизил сумму единовременного штрафа до 1 000 000 руб. 

Оснований для переоценки данных правильных выводов суда первой инстанции  у апелляционного суда не имеется. 

При этом апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера финансовых санкций будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения суммы финансовой санкции.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном  удовлетворении требований истца в определенном судом объеме.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2018 года по делу №А19-25594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                 В.Л.Каминский

 

           Судьи                                                                                               Е.О. Никифорюк 

 

                                                                                                                     В.А. Сидоренко