ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-13140/2019

21 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Геворкян Д.С., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 26.12.2024, ФИО2 по доверенности от 14.01.2025 (до и после перерыва)

от 3-го лица: ООО «Мурманская база технического обслуживания» - ФИО3 Доверенность от 18.06.2024 (онлайн), ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 27.08.2024

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25888/2024) (заявление) ООО «Мурманская база технического обслуживания», Гелих М.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2024 по делу № А42-13140/2019, принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (Управление ФНС по Мурманской области)

3-е лицо: ООО «Мурманская база технического обслуживания», ООО «Мурманская судоремонтная компания», ООО «Комплекс-судоремонт», ООО «ДОК», ФИО4, Прокуратура Мурманской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Небанковская кредитная организация АО «Национальный расчётный депозитарий», ООО «Правовые технологии»

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Акционерное общество «Мурманская судоремонтная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: территория Рыбный порт (Южные причалы), город Мурманск, Мурманская область, 183001) (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 3 регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - ИФНС России по г. Мурманску, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 13.09.2019 № 02.3-34/07097 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, пени по НДС, налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Гарантстрой», ООО «Румб», ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис». 

Определением суда первой инстанции от 14.09.2022 судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена Инспекции ФНС России по г. Мурманску на Управление ФНС России по Мурманской области. 

Определением от 02.09.2021 (резолютивная часть определения вынесена 26.08.2021) по делу № А42-6388/2021 в отношении АО «МСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим АО «МСК» утверждён ФИО10, член СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Определением суда первой инстанции от 07.06.2022 в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО «МСК» ФИО10 и ООО «Правовые технологии» (кредитор по делу о банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2022 по делу № А42-6388/2021 АО «МСК» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО10 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2023 по делу № А42-3101/2023 принято к рассмотрению заявление Управления ФНС России по Мурманской области к ООО «МБТО», ООО «МСК», ООО «Комплекс-судоремонт», ООО «ДОК» о признании лиц взаимозависимыми и взыскании 133 647 212 руб. 11 коп., доначисленных АО «МСК» по решению ИФНС России по г. Мурманску от 13.09.2019 № 02.3-34/07097, законность которого проверяется судом в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Определением суда первой инстанции от 25.05.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мурманская база технического обслуживания» (ООО «МБТО»), общество с ограниченной ответственностью «Мурманская судоремонтная компания» (ООО «МСК»), общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-судоремонт» (ООО «Комплекс-судоремонт»), общество с ограниченной ответственностью «ДОК» (ООО «ДОК»), ФИО4 (лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве может быть возбуждено производство по привлечению к субсидиарной ответственности.

Определениями суда первой инстанции от 28.06.2023, 28.06.2023, 22.09.2023, 22.09.2023, 17.10.2023 к участию в деле привлечена Прокуратура Мурманской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены лица, в отношении которых в рамках дела о банкротстве может быть возбуждено производство по привлечению к субсидиарной ответственности, ФИО6 (осуществлявший руководство деятельностью АО «МСК» в период с 10.02.2014 по 25.02.2014, с 07.07.2014 по 25.07.2014, с 15.10.2014 по 10.11.2014, с 23.03.2015 по 29.04.2015), ФИО7 (акционер, доля в уставном капитале 32,1%), ФИО8 (акционер, доля в уставном капитале 3,7 %), ФИО9 (акционер, доля в уставном капитале 32,1 %), Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчётный депозитарий» (акционер, доля в уставном капитале 32,1 %).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2024 в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа отказано.

В апелляционных жалобах третьи лица ООО «Мурманская база технического обслуживания», ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По нению подателей жалобы представленными в материалы дела доказательствами подтверждены как факты поставки запасных частей, так и факт выполнения работ спорными контрагентами. Данное обстоятельство также подтверждено представленным заключением эксперта ИП ФИО56 от 07.02.2023 № Э-01-2023, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции. Кроме того, по мнению подателей жалобы при наличии подтверждения фактов выполнения работ и поставки ТМЦ у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения из состава расходов произведенных затрат, что противоречит правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017.  

В судебном заседании представители ООО «Мурманская база технического обслуживания» и ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель налогового органа с доводами жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва представители сторон поддержали своих позиции.

После перерыва поступило ходатайство ООО «Мурманская судоремонтная компания» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из нормативов ценообразования за 2014, 2015, 2016 года, сводная таблица выполненных работ, расчеты стоимости выполненных работ. Ходатайство мотивировано обращением ФИО4 с целью обоснования несения налогоплательщиком обоснованных расходов, подлежащих учету при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Материалами дела установлено, что дело в суде первой инстанции рассматривалось в период с 30.12.2019. ФИО4 и ООО «Мурманская судоремонтная компания» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда первой инстанции от 25.05.2023. Решение по делу вынесено 20.06.2024. Апелляционные жалобы приняты к производству 16.09.2024. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, подтверждающих невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не представлено.

 На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал в приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку объективных обстоятельств их непредставления в суде первой инстанции судом не установлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «МСК» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.09.2018 № 02.3-34/337. На акт выездной налоговой проверки АО «МСК» представило письменные возражения с приложением документов. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительно представленных налогоплательщиком документов и по заявленному им ходатайству Инспекцией было принято решение от 26.10.2018 № 02.3-34/185 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией 13.09.2019 принято решение № 02.3-34/07097 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены: 

налог на прибыль организаций в сумме 49 173 884 руб.;

пени по налогу на прибыль организаций в сумме 29 963 847 руб. 06 коп.;

НДС в сумме 70 416 361 руб.;

пени по НДС в сумме 38 413 872 руб. 52 коп.;

пени по НДФЛ в сумме 53 527 руб. 47 коп.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 791 686 руб. по эпизодам занижения внереализационных доходов, завышения косвенных расходов и занижения прямых расходов (пункты 2.4.2, 2.4.3 решения); 

по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 6 146 821 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 739 039 руб. по сделкам с ООО «Гарантстрой», ООО «Румб»,, ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис» (пункты 2, 2.2, 2.4.2 решения);

по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 243 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ (налоговый агент);

по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 000 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений. 

Кроме того, установлено неудержание и неперечисление налоговым агентом НДФЛ в размере 48 329 руб. 

Апелляционная жалоба налогоплательщика Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 27.11.2019 № 449 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и санкций доначисленных в отношении операций с контрагентами ООО «Гарантстрой», ООО «Румб», ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис».

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения обществом налогового правонарушения, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности принятого решения и произведенных налоговым органом доначислений.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого налогоплательщика платить законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

В свою очередь в соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьями 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом для подтверждения обоснованности расходов действия налогоплательщика должны однозначно свидетельствовать о его направленности на получение дохода с учетом соответствия этих действий положениям законодательства РФ и условиям договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума N 53).

Применительно к правовому подходу, сформулированному в "Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности. Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений подпунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. В соответствии правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия указанных действий быть возложены на заявителя, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с контрагентам. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами глав 21 и 25 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Руководствуясь приведенными выше нормами права в их системной взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что установленные налоговым органом в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, коллегия апелляционной инстанции, коллегия апелляционной инстанции исходит из следующих установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, подтвержденных в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела Акционерное общество «МСК» в проверяемом периоде осуществляло ремонт и обслуживание судов, оптовую торговлю материалами.

Общество имело лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, на осуществление деятельности в области использования источников ионизированного излучения, на ремонт вооружения и военной техники, на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники.

Общество признано Российским морским регистром судоходства предприятием, производящим работы по переоборудованию, модернизации и ремонту объектов технического наблюдения, что подтверждается соответствующими Свидетельствами.

В проверяемом периоде Обществом имело штат сотрудников соответствующих квалификаций (судовые трубопроводчики, сварщики, имеющие допуски Российского морского регистра судоходства, слесари, токари, маляры, такелажники, мастера ОТК, инженеры, технологи и т.д.). За 2014 год представлены справки по форме 2НДФЛ на 184 человека, за 2015 года – 190 человек, за 2016 год – 199 человек. 

Проверкой также установлено, что в проверяемом периоде: 

- ФИО7 (акционер налогоплательщика) являлся учредителем ООО «МСК» с долей участия 32,1 %, ООО «МСК-ДОК» с долей участия 32,1 %, ООО «БТО-МСК» с долей участия 32,1 %; 

- ФИО4 (акционер и генеральный директор налогоплательщика) являлся учредителем ООО «МСК» с долей участия 32,1 %, ООО «МСК-ДОК» с долей участия 32,1 %, ООО «БТО-МСК» с долей участия 37,5 %; 

- ФИО11 П.Г. В. (акционер налогоплательщика) являлся учредителем ООО «МСК» с долей участия 32,1 %, ООО «МСК-ДОК» с долей участия 32,1 %.

Таким образом, все организации признаются взаимозависимыми с налогоплательщиком.

В ходе проверки установлено, что Обществом заключены договоры с заказчиками (Акционерное общество «Завод Двигатель» во исполнение государственных контрактов с ОАО «Концерн Морское подводное оружие – Гидроприбор»).

В целях выполнения работ по договорам с Заказчиками в проверяемом периоде налогоплательщик привлек в качестве субподрядчиков контрагентов:  

ООО «Гарантстрой» для выполнения в 2016 году ремонтных работ на судах «Санта», «СПК 19/35», «Мурманрыба», «Войково», «Буран»;

ООО «Румб» для выполнения в 2015 году ремонтных работ на судах «Мурманрыба», «Кубань ТБС», «Капитан Бачурихин»;

 ООО «Арсенал» для выполнения ремонтных работ на судах т/х «Челюскинец», т/х «Штиль», МРТК «Янтарь», т/х «Шуя», катере «Зара», М-0249 «Нева», М-0493 «Градиент-1», т/х «Мороз», т/х «Лахта», ТС-526, М-0666 «Катран», НИС «Кимберлит», М-0225 «Стакфелл»;

ООО «Кильватер» для выполнения в 2014-2015г.г. ремонтных работ Плавкрана СПК-21/35, ПК-26, на судах М-0516 «Туманный», т/х «Звейниекс», НИС «Кимберлит», т/х «Алиот», судна «Протей», б/т «Канин», т/к «Алликсааре», СРТМК М-0126 «Таврический», СБС «Капитан Мартышкин», М-0346 «Рейу», судна «Титувенай», т/х «Маркус»;

ООО «Мортехресурс» для выполнения ремонтных работ на судах М-0268 «Тезей», М-02535 «Долгощелье», т/х «Лоцман-1», М-031 «Заполярье», СВЛ «Шалим», М-0186 «Гемма», М-1317 «Козлово», М-0225 «Стакфелл», М-0178 «Светлана», М-0185 «Нерей», НИС «Дальние Зеленцы», СБС «Капитан Мартышкин», б/т «Механик Фролов», б/т «Кильдин», М-0516 «Туманный», б/т «Пак», т/х «Шуя», М-0102 «Вильнюс»;

ООО «Севморсервис» для выполнения ремонтных работ на судах т/к «Шуя», «Марта Арендзее», М-0225 «Стакфелл», буксир «Капитан Реутов», т/х «Святой Николай», б/т «Ковдор», конвейера котла ЧКД «Дукла». 

Кроме того, ООО «Румб» явилось поставщиком спецодежды, а ООО «Арсенал», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис», ООО «Кильватер» поставщиками оборудования и других товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ). 

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Гарантстрой» с 06.07.2012 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу. Юридический адрес: пр. Энергетиков, д. 10, лит. А, оф. 604, 

<

...>. Основной вид деятельности, заявленный в ЕГРЮЛ - производство прочих готовых изделий, не включенных в другие группировки (ОКВЭД - 32.99) (том 23 л.д. 122-125). Учредитель с 06.07.2012 по 21.09.2014 ФИО12, с 15.08.2014 по настоящее время ФИО13. 

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены, за 2015 год на 2 человек (ФИО13, ФИО14 - том 23 л.д. 130, 134), за 2016 год на 8 человек (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО21). Имущество, складские помещения, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы. Лицензии отсутствуют, ККТ не зарегистрирована. 

21.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; дата прекращения деятельности 21.12.2020.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела не опровергается, что ООО «Гарантстрой» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, автотранспорт, недвижимого имущества, оборудования. ООО «Гарантстрой» не производило платежи, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности: за аренду оборудования, транспортных средств, коммунальные услуги, выплаты по договорам гражданско-правового характера. 

По расчётному счёту ООО «Гарантстрой» отсутствуют перечисления каким-либо физическим лицам за выполнение работ в г. Мурманске, расходы на их командировку, расходы на привлечение сторонних лиц и прочие сопутствующие расходы.

Принимая во внимание, что ООО «Гарантстрой» территориально находится в городе Санкт-Петербурге, в отсутствие расходов на привлечение юридических и физических лиц в целях выполнения работ на территории Мурманской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальности отношений. Следует отметить, что численность работников данного контрагента и их квалификация не позволяет ООО «Гарантстрой» выполнить работы согласованные в договорах в отношении каждого из судна.

Согласно анализу выписок банка ООО «Гарантстрой» установлено, что за 2014-2016г.г. на расчётный счёт ООО «Грантстрой» поступали денежные средства только от организаций, зарегистрированных в г. Мурманске: ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», АО «МСК» за изготовление и поставку продукции, металлообработку. 

Денежные средства, полученные ООО «Гарантстрой» от АО «МСК», перечислялись на расчётные счета организаций, фактически не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность - ООО «Парадиз», ООО «Амвэй», ООО «Авангард» и др. с назначением платежа «за оборудование». В отношении указанных организаций установлено отсутствие персонала, наличие «массового» учредителя (руководителя), внесение в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений, организации не ответили на требования налогового органа о представлении документов (информации). По требованию инспекции документы не представлены, по взаимоотношениям с ООО «Гарантстрой», руководители организаций на допрос не явились. Таким образом, проверкой установлено, что по расчётному счёту ООО «Гарантстрой» отсутствуют перечисления за привлечение каких-либо лиц для выполнения ремонтных работ и затраты, связанные с производством этих работ.

Выездной налоговой проверкой установлено, что субподрядные работы оплачены налогоплательщиком частично, по состоянию на 31.12.2016 сальдо расчётов между организациями составляет 12 112 030 руб. 55 коп., что составляет 20 % от суммы договора между организациями. 

ФИО4 в суд апелляционной инстанции представил выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО «ГарантСтрой» за период с 01.01.2014 по 01.06.2017, согласно которой налогоплательщик перечислил на расчетный счет контрагента денежные средства в общей сумме 48 448 122 рубля 09 копеек.

Вместе с тем, факт перечисления денежных средств не подтверждает реальности выполненных работ данным контрагентом.

Из объяснений ФИО22, являвшейся в период с 29.11.2013 по 14.08.2014 генеральным директором ООО «Гарантстрой», следует, что в период с 2014 по 2016 годы она нигде не работала, существовала за счёт средств матери. Компания ООО «Гарантстрой» ей не знакома, никогда там не была ни генеральным директором, ни учредителем. Никакой финансово-хозяйственной деятельности в указанный период ни в какой организации не вела, по образованию кондитер, в бухгалтерской деятельности ничего не понимает. В 2013 году за вознаграждение зарегистрировала фирму.

Из объяснений ФИО13 от 30.08.2017 следует, что в августе 2014 года он обратился в юридическую фирму с целью приобрести «готовую» фирму, из нескольких предложенных выбрал ООО «Гарантстрой». Заключил ряд договоров с ООО «Бриг» на обработку различных деталей для судоремонтной промышленности. Складских помещений (площадей) ни собственных, ни арендованных ООО «Гарантстрой» не имеет, транспортные средства арендует. В 2014 году у ООО «Гарантстрой» были договорные отношения с АО «Мурманская судостроительная корпорация», однако из-за сложности документооборота с ПАО «Сбербанк» и самой АО «Мурманская судостроительная корпорация» перешли на работу с ООО «Бриг». Суть договоров: ООО «Гарантстрой» выполняло для АО «МСК» работы по обработке различных деталей для судостроительной промышленности. Эти детали транспортом АО «МСК» доставлялись по адресу расположения офиса ООО «Гарантстрой» (

<

...>), где осуществлялся их перегруз в арендованный ООО «Гарантстрой» автотранспорт и оправлялся в г. Нижний Новгород, где эти детали обрабатывались. После обработки указанных деталей груз возвращается на площадку возле офиса ООО «Гарантстрой», где снова перегружается и убывает в адрес АО «МСК» (г. Мурманск). Оплата со стороны АО «МСК» производилась на расчётный счёт ООО «Гарантстрой» после того, как обработанные детали возвращались в АО «МСК».

С целью выяснения фактических обстоятельств выполнения ремонтных работ сотрудниками ООО «Гарантстрой» Инспекцией были запрошены сведения об обращении должностных лиц ООО «Гарантстрой» за оформлением пропусков на проход на закрытую территорию. АО «ММРП», МФ ФГУП «УВО Минтранс России» сообщили, что ООО «Гарантстрой» с заявками на оформление пропусков не обращалось. В результате анализа представленных АО «МСК» реестров выданных пропусков на территорию ММРП за 2014-2016г.г. установлено, что АО «МСК» не подавало заявок на пропуска на сотрудников ООО «Гарантстрой». 

Согласно представленных выписок из журнала огневых работ (по судам где проводились работы) в графе «Ф.И.О. должность лица, оформившего разрешение» значатся сотрудники АО «МСК» и ООО «МСК-ДОК», в графе «Ф.И.О. исполнителя огневых работ» значатся сотрудники АО «МСК», ООО «МСК-ДОК», ООО «МСК».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьёй 90 НК РФ были произведены допросы сотрудников АО «МСК», проводивших ремонтные работы на судах, которые пояснили, что спорные контрагенты им не знакомы.

Инспекцией проведены опросы допросы лиц, на которых оформлены пропуски на ПД-2, но сведения о полученных ими доходах в налоговом органе отсутствуют, которые пояснили, что привлекались для выполнения работ по договоренности, при этом либо были безработными, либо являлись работниками взаимозависимых организаций.

Анализ условий договоров, заключенных между Обществом и ООО «Гарантстрой» свидетельствует о превышении расходов на оплату работ выполненных данным контрагентом, над доходами полученными налогоплательщиком по договорам с заказчиками. 

Таким образом, факт выполнения работ ООО «Гарантстрой» не подтвержден.

ООО «Румб» с 13.02.2015 состоит на налоговом учёте в Инспекции ИФНС России по г. Мурманску. Юридический адрес: пр. Героев-Североморцев, д. 7, корп. 2, кв. 143, 

<

...>. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. 

Учредители: в период с 13.02.2015 по 08.08.2016 ФИО23, с 26.04.2016 по 08.08.2016 ФИО24 (является «массовым» учредителем и руководителем). Руководители: в период с 13.02.2015 по 20.03.2016 ФИО23, в период с 21.03.2016 по 08.08.2016 ФИО25 (является «массовым» учредителем и руководителем). 

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 3 человек (ФИО23, ФИО26, ФИО27), за 2016 год сведения не представлены. Имущество, складские помещения, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы. Лицензии отсутствуют, ККТ не зарегистрирована. 

08.08.2016 ООО «Румб» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Медлайн» (ИНН 

<

***>). ООО «Медлайн» документы по взаимоотношениям с АО «МСК» не представлены. Руководитель ООО «Медлайн» ФИО28 отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе проведённого налоговым органом допроса ФИО23 (руководитель ООО «Румб» в период с 13.02.2015 по 20.03.2016) пояснил, что в 2014-2016г.г. работал охранником в ООО «Первое Мурманское охранное предприятие». На вопрос осуществлял ли в 2014-2016г.г. руководство организациями ООО «Румб», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис» пояснил, что был оформлен руководителем, но фактически руководство не осуществлял, распоряжения никакие не давал, решения никакие не принимал, денежными средствами не распоряжался, документы никакие не подписывал. В банке был один раз, подъезжал по звонку ФИО7, подписывал какие-то документы. К ФИО7 обращался с просьбой найти работу, он предложил сформироваться руководителем этих компаний, но фактического руководства этими компаниями не осуществлял, в деятельность компаний не вникал, о средней численности работников данных организаций ничего не знает, трудовой договор с ним не заключался. Оплата производилась не постоянно, наличными при встрече. Относительно взаимоотношений АО «МСК» и ООО «Румб», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис» ничего не знает. Относительно продажи указанных организаций новому собственнику пояснил, что об этом его ФИО7 поставил в известность, о причинах передачи компаний новому собственнику ничего не знает, лично никакую документацию и печати новому собственнику не передавал, про ООО «Медлайн» слышит в первый раз (протокол допроса свидетеля от 28.12.2017 № 8546).

В результате анализа выписки банка по расчётному счёту ООО «Румб» установлено, что денежные средства, полученные ООО «Румб» от АО «МСК», перечислялись на расчётные счета следующих организаций: ООО «Сфера» с назначением платежа «за судовое снабжение», ООО «Меркурий» с назначением платежа «за рыбопродукцию», ООО «Алмаз» с назначением платежа «за судовое снабжение». 

Руководителем ООО «Сфера» до 21.03.2016, учредителем с 23.12.2013 по 08.08.2016 являлся ФИО29 Также ФИО29 является директором ООО «Правовые технологии», привлечённого по его ходатайству к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с наличием у АО «МСК» перед ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис» обязательств по сделкам, которые являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу, переданным ООО «Правовые технологии» по договорам цессии. 

Согласно расчётному счёту ООО «Сфера» в дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «Румб», перечислялись на расчётные счета организаций ООО «Капитал и К», ООО «Энергия», ООО «Ассорти» с назначением платежа «за продукты питания». ООО «Капитал и К» перечисляло денежные средства в адрес Пивоваренная компания «Балтика» за пивную продукцию, ООО «Энергия» - на погашение ссуды, ООО «Ассорти» - в адрес ООО «Объединённые кондитеры» с назначением платежа «за товар». Таким образом, ООО «Сфера» судового снабжения не закупало. Кроме того, ООО «Сфера», также как и ООО «Румб», было реорганизовано путем присоединения к ООО «Медлайн».

Из пояснений ООО «Меркурий» в отношении сделок с ООО «Румб» следует, что переговоры по поставке рыбопродукции от ООО «Меркурий» велись с заместителем директора ФИО7, инициатором заключения договора выступало ООО «Румб», договор был подписан в офисе ООО «Меркурий» ФИО7, представившим соответствующие документы для подтверждения полномочий. Передача рыбопродуции осуществлялась в присутствии ФИО7 ООО «Алмаз» на требование налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Румб» не представило, учредитель и руководитель ООО «Алмаз» на допрос не явились. Денежные средства от ООО «Алмаз» перечислены на счёт ФИО30 Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Румб» не закупало судовое снабжение для дальнейшей поставки в адрес АО «МСК». Денежные средства контрагентами ООО «Румб» перечисляются за продуты питания, рыбопродукцию, а также списываются по чекам.

Согласно представленным документам в проверяемом периоде между АО «МСК» и ООО «Румб» были заключены договоры на выполнение ремонтных работ на судах ТБС «Кубань», М-0631 «Мурманрыба», М-0488 «Капитан Бачурихин».

Согласно представленной технической документации все акты дефектации, испытаний, предъявления работ ОТК и МРРС составлены между Заказчиком и АО «МСК», представители ООО «Румб» нигде не фигурируют.  

При сопоставлении ремонтных ведомостей к договорам, заключенным между АО «МСК» и ООО «Румб», АО «МСК» и ООО «Гарантстрой», налоговый орган установил, что частично спорные субподрядчики привлекались на одни и те же работы.

Согласно представленному журналам учёта и выдачи временных разрешений на производство огневых работ на суднах с момента постановки судна в док в графе «Ф.И.О. исполнителя огневых работ» указаны только сотрудники АО «МСК». 

ФАУ «Российский морской регистр судоходства» в лице Мурманского филиала в письме от 01.02.2018 № 150-710-85-25610 сообщило, что не располагает информацией (документами) в отношении договоров-заявок на квалификационные испытания сварщиков и других специалистов, поданных в 2014-2016г.г. привлечёнными предприятием АО «МСК» субподрядчиками ООО «Румб» (ИНН 

<

***>), ООО «Гарантстрой» (ИНН 

<

***>).

Также РМРС не располагает информацией или документами, подтверждающими взаимоотношения в 2014-2016г.г. между РМРС и ООО «Румб», ООО «Гарантстрой».

ОАО «ММРП» (Бюро пропусков), МФ ФГУП УВО «Минтранса России», ООО «ИнвестПроектЛимитед» на требования налогового органа сообщили, что ООО «Румб» с заявками на оформление пропусков не обращалось. 

В представленных АО «МСК» к проверке документах имеются реестры выданных пропусков на территорию ММРП по контрагенту АО «МСК» за 2014- 2016г.г., в результате анализа которых установлено, что АО «МСК» не подавало заявок на пропуск на территорию порта сотрудников ООО «Румб».

В подтверждение выполнения ремонтных работ физическим лицами АО «МСК» представило договор от 20.02.2015, заключенный ООО «Румб» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности от 15.02.2015, (Заказчик) с гр. ФИО31 (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению отдельных работ на судах Заказчика. В договоре сторонами определены цена работ и порядок расчётов по договору (раздел 2), условия проведения ремонтных работ (раздел 3), права и обязанности сторон (раздел 4), ответственность сторон (раздел 5). При этом подпунктом 1 пункта 4.1. данного договора предусмотрено право исполнителя привлекать сторонние организации для выполнения работ после предварительного согласования с Заказчиком (том 40 л.д. 44, 45). Также АО «МСК» представило договоры, заключенные ООО «Румб» в лице ФИО31 (Заказчик), действующего на основании Агентского договора от 20.02.2015, с Исполнителями на выполнение отдельных работ на судах Заказчика: гр. ФИО32 (договор от 20.02.2015 б/н, ремонтная ведомость Объект: СМБ «Мурманрыба», ПСА на выполненные работы от 29.12.2015 (том 40 л.д. 46-49); ФИО33 (договор от 20.02.2015 б/н, ремонтная ведомость Объект: СМБ «Мурманрыба», ПСА на выполненные работы от 29.12.2015 (том 40 л.д. 50-53); ФИО34 (договор от 20.02.2015 б/н, ремонтная ведомость Объект: СМБ «Мурманрыба», ПСА на выполненные работы от 29.12.2015 (том 40 л.д. 54-57). 

Кроме того, АО «МСК» представило: агентский договор от 23.11.2015, заключенный ООО «Румб» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности от 15.02.2015, (Принципал) с ФИО35 (Агент), в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства, действуя от имени Принципала и за его счёт, оказать агентские услуги по писку исполнителей и заключению и исполнению договоров на выполнение работ по ремонту судна для нужд Принципала (том 40 л.д. 58, 59); договор от 25.11.2015, заключенный ООО «Румб» в лице ФИО35 (Заказчик), действующего на основании Агентского договора от 20.02.2015, с ФИО36 (Исполнитель) на выполнение отдельных работ на судах Заказчика. (том 40 л.д. 60, 61).

В ходе допроса ФИО36 пояснил, что у него есть знакомый ФИО35, с который он познакомился в 2005-2006г.г. когда работал в АО «МСК». В тот период ФИО35 работал в «МСК» в должности трубопроводчика. В один из дней 2013 года ФИО35 предложил поработать вместе с ним на ремонте кораблей, на что выразил согласие. После этого ФИО35 говорил, куда и когда надо прийти, указывал на корабль, на котором нужно было выполнить ремонтные работы, перед ним же и отчитывался. Проход на территорию Рыбного порта осуществлялся по пропуску, который оформлял ФИО35 Пропуск оформлялся на длительный период времени. В процессе выполнения работ Дмитриев приносил какие-то документы и просил их подписать. Работы выполнял от «МСК». При этом в отдел кадров или бухгалтерию «МСК» не ходил, заявление о приёме на работу не писал, денежные средства за выполненные работы приносил ФИО35, всегда выплачивал наличными. Работы выполнял на двух кораблях: «Шуя» и «Капитан Мартышкин» (протокол допроса свидетеля от 22.06.2020 - том 47 л.д. 123-127). 

ФИО35 в ходе допроса пояснил, что в 2014 году нигде не работал, с июля 2015 года работал в ООО «СЗСК» в должности генерального директора. Работал агентом в ООО «Румб» и ООО «Арсенал» и в других организациях по договорам подряда по предложению ФИО7 Он должен был найти людей по трубопроводным специальностям и выполнить необходимый объём работ. Поиск людей осуществлял по старым знакомым. В каком размере предусматривалось вознаграждение не помнит. ФИО7 привозил деньги и ведомость, в которой расписывался. 

ФИО31 в ходе допроса показал, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 работал в ООО «Арктик-Сервис» заместителем директора, по совместительству в 2014-2015г.г. агентом в ООО «Кильватер» и ООО «Арсенал», было ещё несколько организаций, их названия не помнит. Руководитель этих организаций ФИО7 позвонил, договорились встретиться, он предложил поработать. ФИО31 должен был найти людей, квалификацию их не проверял, но знал этих людей и их уровень квалификации. Людей искал на основной работе - ООО «Артик-Сервис», это был основной костяк, они привлекали своих знакомых: ФИО33, ФИО37, ФИО46, ФИО34, ФИО38, ФИО39. С ними оформлял документы - договор, ремонтные ведомости, акты приёма-передачи работ, иногда привлекал судовую команду для проведения работ без заключения каких-либо договоров гражданско-правового характера. Оборудование использовал ООО «Артик-Сервис». Никакие документы не оформлял и не подписывал. ФИО7 привозил деньги с документами. Иногда это были просто записи в тетради. Налоговым агентом по отношению к выплаченным доходам ФИО31 и исполнителям работ являлся ФИО7 

Из анализа показаний привлечённых работников следует, они не могут различить работы, которые выполняли в рамках договоров подряда от работ, которые выполнялись по основному месту работы либо в рамах подработки на объектах иных лиц, так как одни и те же работы выполнялись на всех судах.

Суд первой инстанции, оценив представленные договоры, установив факт отсутствия оплаты по представленным договорам пришел к обоснованному выводу, что представленные доказательства не подтверждают факта выполнения работ заявленным контрагентом.

Налоговым органом в ходе проверки установлены лица, на которых были оформлены пропуски для прохождения на территорию ММРП и СРЗ, в связи с чем налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что фактически работы выполнены собственными силами сотрудников АО «МСК» и с привлечением сотрудников организаций, подконтрольных учредителю ФИО7 Также к выполнению работ привлекались физические лица без заключения договоров гражданско-правового характера, без оформления трудовых взаимоотношений.

Согласно сведений ЕГР ЮЛ ООО «Арсенал» (ИНН 

<

***>) постановлено на налоговый учёт в ИФНС России по г. Мурманску 26.03.2013; с 03.04.2015 состояло на учёте в ИФНС России № 29 по г. Москве, юридический адрес: 

<

...>. 

10.10.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности недействующего юридического лица. 

Руководителем и учредителем в период с 26.03.2013 по 02.04.2015 являлся ФИО40, с 03.04.2015 директором и учредителем являлся ФИО41 Основной вид деятельности - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе. 

В результате проведённого анализа представленных документов установлено, что все документы от ООО «Арсенал» подписаны ФИО7 Подписи представителей ОТК, мастеров участков, инженеров-технологов в представленных документах отсутствуют. При этом в аналогичных документах, подписанных между АО «МСК» и Заказчиками, подписи указанных лиц присутствуют. 

Согласно информации, представленной ООО «ИнвестПроектЛимитед», МФ ФГУП «УВО Министнаса России» на запрос налогового органа, ООО «Арсенал» с заявками для оформления пропусков не обращалось. 

ООО «Арсенал», имея дебиторскую значительную задолженность, требований по её оплате к АО «МСК» не предъявляло, переуступило право требования ООО «Правовые технологии». 

Согласно информации, представленной ФАУ «Российский морской регистр судоходства», в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 Регистр не вступал в гражданско-правовые взаимоотношения с ООО «Арсенал». 

У ООО «Арсенал» отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства; согласно выпискам банка платежи за аренду имущества, помещений, транспортных средств, оборудование не установлены.

На основании выписка банка по расчётному счёту ООО «Арсенал» установлено, что в 2014-2015г.г. ООО «Арсенал» осуществляло платежи за поставку ЗИП судового и судового снабжения в адрес ООО «Сигма» (2014- 2015г.г.) и ООО «Галс Групп»» (1 квартал 2014 года). 

ООО «Сигма» и ООО «Галс Групп» перечисляли денежные средства в адрес ООО «Спутник», ООО «Омега», ООО «Вега», ООО «Альянс», ООО «Алмаз», ООО «Астра», ООО «Азимут», ООО «Союз», зарегистрированных в один период времени и на одних и тех же физических лиц (ФИО42, ФИО30, ФИО43, ФИО44, Шах Г.Е.), являющихся «массовыми» руководителями и учредителями. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО45 пояснил, что в период с 2014 года по начало 2015 года являлся директором ООО «Сигма». Пояснил, что у него есть двоюродный брат ФИО29, который длительное время занимается юридическим сопровождением деятельности «МСК» - судоремонтной компании. Рабочее место ФИО29 в 2013 году находилось в офисе по адресу: г. Мурманск, ул. Достоевского, д 18. Начальником ФИО29 был ФИО7. ООО «Сигма» применяло УСН, основной вид деятельности торговля зачастями для судоремонта, арендовал склад недолго, потом продавал «с колёс». В пределах Мурманска сделки не проводил, основные поставщики в Нижнем Новгороде, Самаре, Екатеринбурге. В Мурманск запчасти не поставлял. Компании ФИО7 и ФИО29 у него ничего не закупали. ООО «Сигма» работало примерно с марта по сентябрь 2014 года. Осенью объём работ сократился, в октябре-ноябре 2014 года перестал вести какую-либо деятельность. Решил продать компанию. Об этом сказал знакомому юристу Николаю, которого посоветовал ФИО29. В марте 2015 года подписал документы о продаже своей доле. 

В отношении ООО «Галс Групп» пояснил, что это его первая компания, тоже продана через Юриста Николая.

Также в результате анализа расчётного счёта и встречных мероприятий налогового контроля установлено, что фактически суммы, поступившие на расчётный счёт ООО «Арсенал», в большинстве перечисляются за ТМЦ и ЗИП именно в адрес ООО «Сигма», ООО «Галс Групп», ЗАО «МСК», а также в адрес иных предприятий с назначением платежа «за рыбопродукцию» и «продукты питания». 

Из анализа расчётного счёта установлено перечисление за материалы (краска, календари, аккумуляторы, электролампы, микроволновая печь, холодильник, журналы, бумага, картриджи, фильтры, хомуты, вода питьевая, ковш, рессоры, услуги металлопроката, полотенца, пластиковые ящики, пиломатериалы и т.д.), разовое приобретение которых не обеспечивает возможность на постоянной основе выполнять судоремонтные работы. 

Также на регулярной основе по расчётному счёту ООО «Арсенал» в адрес ФИО7 перечисляются значительные суммы с назначением платежа «возврат займа» (2 875 058 руб. 05 коп. в период с 30.04.2014 по 20.04.2015). При этом предоставление займа не установлено.

АО «МСК» представило договоры, заключенные ООО «Арсенал» в лице ФИО31 (Заказчик), действующего на основании Агентского договора от 11.10.2013, с Исполнителями на выполнение отдельных работ на судах Заказчика: ФИО32 (договор от 10.01.2014 б/н (том 40 л.д. 73, 74); ФИО34 (договор от 10.01.2014 б/н (том 40 л.д. 75, 76); ФИО33ым И..В. (договор от 10.01.2014 б/н (том 40 л.д. 77, 78); ФИО46 (договор от 07.11.2014 б/н (том 40 л.д. 79, 80).

Суд первой инстанции, оценив представленные договоры, установив факт отсутствия оплаты по представленным договорам пришел к обоснованному выводу, что представленные доказательства не подтверждают факта выполнения работ заявленным контрагентом.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Кильватер» (ИНН 

<

***>) постановлено на налоговый учёт в ИФНС России по г. Мурманску 26.03.2013; с 03.04.2015 состояло на учёте в ИФНС России № 29 по г. Москве, юридический адрес: 

<

...>. 

02.07.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности недействующего юридического лица. 

Руководителем и учредителем в проверяемый период являлся ФИО40, с 03.04.2015 директором и учредителем являлся ФИО41 (согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, «массовый» руководитель, также ставший руководителем ООО «Арсенал», ООО «Севморсервис»). 

Основной вид деятельности - оптовая торговля оптовая через агентов. Среднесписочная численность - 3 человека, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ (ФИО40, ФИО47, ФИО48). 

В ходе допроса 20.12.2017 ФИО7 показал, что ФИО47 и ФИО48 являются его доверенными лицами, исполняют поручения. 

Допрошенная ФИО48 пояснила, что работала в должности менеджера (фактически выполняла функции завхоза), однако по существу вопросов выполнения организацией ремонтных работ, поставки материалов ничего пояснить не смогла (протокол допроса от 22.12.2017). 

Проверкой установлено, что ООО «Кильватер» не располагает трудовыми ресурсами и производственными мощностями. Из ремонтных ведомостей следует, что для выполнения отдельных заявленных видов работ требуется наличие не только квалифицированных аттестованных специалистов, но и специальных инструментов и приспособлений, в т время как ООО «Кильватер» имуществом не располагает, согласно выписке по расчётному счёту расходов по аренде оборудования не имеет.

В результате проведённого анализа представленных документов установлено, что все документы от ООО «Кильватер» подписаны ФИО7 Подписи представителей ОТК, мастеров участков, инженеров-технологов в представленных документах отсутствуют. 

ООО «Кильватер» в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не имело действующих свидетельств Регистра о соответствии предприятия требованиям РМРС, аттестация сотрудников ООО «Кильватер» РМРС не проводилась. 

ООО «Кильватер», так же как и АО «МСК», не обращались для оформления пропусков на представителей субподрядной организации на территорию для проведения ремонтных работ.

По результатам представленных в материалы дела документов, подтверждающих исполнение договоров между Заказчиками, АО «МСК» и ООО «Кильватер», установлено, что отдельные виды ремонтных работ, заявленные Заказчиком (судовладельцем), не соответствуют ремонтным работам, указанным в документах, представленных в подтверждение исполнения данных договоров субподрядчиком.

Оплата работ осуществлена не в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.2016 N 306-КГ15-19023, факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

На основании выписки банка по расчётному счёту ООО «Кильватер» установлено, что в 2014-2015г.г. ООО «Кильватер» осуществляло платежи за поставку ЗИП судового и судового снабжения в адрес ООО «Сигма» (2014- 2015г.г.) и ООО «Галс Групп»» (4 квартал 2013 года - 1 квартал 2014 года). Также в результате анализа расчётного счёта и встречных мероприятий налогового контроля установлено, что фактически суммы, поступившие на расчётный счёт ООО «Кильватер», перечисляются за ТМЦ и ЗИП именно в адрес ООО «Сигма», ООО «Галс Групп», ЗАО «МСК», а также в адрес иных предприятий с назначением платежа «за рыбопродукцию» и «продукты питания». 

Из анализа расчётного счёта установлено перечисление за материалы (кофе, бумага, программное обеспечение, стропы, канат, профнастил, фильтры, картриджы), разовое приобретение которых не обеспечивает возможность на постоянной основе выполнять судоремонтные работы. 

По расчётному счёту ООО «Кильватер» проходит только три операции за перевозку груза ООО «Деловые линии» на сумму 23 295 руб., что не подтверждает несение расходов на доставку ТМЦ. 

На регулярной основе с расчетного счета ООО «Кильватер» в адрес ФИО7 перечисляются суммы с назначением платежа «возврат займа» (5 000 963 руб. 64 коп. в период с 25.11.2013 по 22.04.2015). При этом предоставление займа не установлено.

АО «МСК» представило договоры, заключенные ООО «Кильватер» в лице ФИО31 (Заказчик), действующего на основании Агентского договора от 11.10.2013, с Исполнителями на выполнение отдельных работ на судах Заказчика: ФИО46 (договор от 15.01.2015 б/н (том 40 л.д. 87, 88); ФИО32 (договор от 10.01.2014 б/н, приёмо-сдаточный акт на принятие работ на ПК-26 от 10.02.2014, ремонтная ведомость от 15.01.2014 (том 40 л.д. 83, 84, 93, 94); ФИО34 (договор от 10.01.2014 б/н, приёмо-сдаточный акт на принятие работ на ПК-26 от 10.02.2014, ремонтная ведомость от 15.01.2014 (том 40 л.д. 89, 90, 95, 96); ФИО33 (договор от 10.01.2014 б/н, приёмо-сдаточный акт на принятие к выполнению работ на ПК-26 от 10.02.2014, ремонтная ведомость от 15.01.2014 (том 40 л.д. 85, 86, 91, 92).

Суд первой инстанции, оценив представленные договоры, установив факт отсутствия оплаты по представленным договорам пришел к обоснованному выводу, что представленные доказательства не подтверждают факта выполнения работ заявленным контрагентом.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Мортехресурс» (ИНН 

<

***>) постановлено на налоговый учёт в ИФНС России по г. Мурманску 19.03.2013; с 14.04.2015 состояло на учёте в ИФНС России № 19 по г. Москве, юридический адрес: 

<

...>.

31.10.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности недействующего юридического лица. 

Руководителем и учредителем в проверяемый период являлся ФИО23 (одновременно выступающий учредителем/руководителем в проверяемый период ООО «Румб» и ООО «Севморсервис»). С 14.04.2015 учредитель, руководитель ФИО25 (является «массовым» учредителем и руководителем, в том числе учредитель и руководитель ООО «Румб»). 

Основной вид деятельности - оптовая торговля оптовая через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). 

Среднесписочная численность - 2 человека, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ представленными в налоговый орган за 2014 год (ФИО23, ФИО26). Выплаты в пользу иных лиц по гражданско-правовым договорам не производились, НДФЛ, страховые взносы с доходов, выплаченных физическим лицам, не исчислялись и не уплачивались. Имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности ООО «Мортехресурс» отсутствуют. 

ФИО23 в ходе допроса, не отрицая факт регистрации ООО «Мортехресурс», также как и ООО «Севморсервис» на его имя (по предложению ФИО7), указал на отсутствие участия в деятельности организаций, распоряжения никакие никогда не давал, решения не принимал, денежными средствами не распоряжался, документы по хозяйственно деятельности никакие не подписывал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО26 пояснила, что в 2014- 2015г.г. работала в должности бухгалтера ООО «Румб» и ООО «Мортехресурс», ведением бухгалтерского и налогового учёта в ООО «Мортехресурс» занимался ФИО7, он же осуществлял фактическое руководство (протокол допроса свидетеля от 10.01.2018 № 8567). 

В результате проведённого анализа представленных документов установлено, что все документы от ООО «Мортехресурс» подписаны ФИО7 Подписи представителей ОТК, мастеров участков, инженеров-технологов в представленных документах отсутствуют. 

Проверкой установлено, что ООО «Мортехресурс» не могло выполнять судоремонтные работы в связи с отсутствием персонала, материально-технических ресурсов. 

Из ремонтных ведомостей следует, что для выполнения отдельных заявленных видов работ требуется наличие не только квалифицированных аттестованных специалистов, но и специальных инструментов и приспособлений, в то время как ООО «Мортехресурс» имуществом не располагает, согласно выписке по расчётному счёту расходов по аренде оборудования не несет.

 Отдельными ремонтными ведомостями, подписанными между ЗАО «МСК» и ООО «Мортехресурс», предусмотрены работы, связанные с демонтажем, разборкой оборудования, доставкой его в цех для ремонта, изготовлением деталей. Однако, у ООО «Мортехресурс» отсутствуют собственное имущество и транспортные средства; арендные платежи не производились. 

Выполнение ремонтных работ на судах, для которых привлечено ООО «Мортехресурс», подлежит обязательному освидетельствованию РМРС, что отражено в представленных РМРС документах - отчётах по освидетельствованию. Однако, ООО «Мортехресурс» в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не имело действующих свидетельств Регистра о соответствии требованиям РМРС, аттестация сотрудников РМРС не проводилась. 

При этом условиями отдельных договоров специально определено дополнительное условие, что в случае привлечения АО «МСК» к выполнению работ третьих лиц, привлекаемая субподрядная организация должна иметь действующее свидетельство РМРС о соответствии и/или признании. 

В результате анализа представленных Заказчиками выписок из судовых навигационно-вахтенных журналов, журналов учёта огневых работ, не установлены факты прохода на суда для производства ремонтных работ специалистов ООО «Мортехресурс». 

На основании выписки банка по расчётному счёту установлено, что в 2014- 2015г.г. ООО «Мортехресурс» перечисляло денежные средства за ТМЦ в адрес ООО «Сигма» и ООО «Галс Групп», которые переводили денежные средства за ТМЦ в адрес ООО «Спутник», ООО «Омега», ООО «Вега», ООО «Альянс», ООО «Алмаз», ООО «Астра», ОООО «Азимут», ООО «Союз», зарегистрированных в один период времени, на одних и тех же физических ли ц (ФИО42, ФИО30, ФИО43, ФИО44, Шах Г.Е.), являющихся «массовыми» руководителями и учредителями. 

На регулярной основе с расчетного счета ООО «Мортехресурс» в адрес ФИО7 перечисляются суммы с назначением платежа «возврат займа» (2 473 104 руб. 74 коп. в период с 27.04.2014 по 05.05.2015). При этом предоставление займа не установлено. 

АО «МСК» представило договоры, заключенные ООО «Мортехресурс» в лице ФИО31 (Заказчик), действующего на основании Агентского договора от 11.10.2013, с Исполнителями на выполнение отдельных работ на судах Заказчика: ФИО33ым И..В. (договор от 01.03.2014 б/н (том 40 л.д. 101, 102); ФИО34 (договор от 01.03.2014 б/н (том 40 л.д. 103, 104); ФИО32 (договор от 01.03.2014 б/н (том 40 л.д. 105, 106); ФИО46 (договор от 28.11.2014 б/н (том 40 л.д. 107, 108).

Суд первой инстанции, оценив представленные договоры, установив факт отсутствия оплаты по представленным договорам пришел к обоснованному выводу, что представленные доказательства не подтверждают факта выполнения работ заявленным контрагентом.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Севморсервис» (ИНН 

<

***>) постановлено на налоговый учёт в ИФНС России по г. Мурманску 15.03.2013. Юридический адрес: 

<

...>. Адрес фактического местонахождения: 

<

...>, который также является адресом фактического местонахождения ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресур». 

С 25.11.2015 состояло на учёте в ИФНС России № 29 по г. Москве, юридический адрес: 

<

...> (Юридический адрес ООО «Кильватер). 

25.07.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности недействующего юридического лица. 

Руководителем и учредителем в проверяемый период являлся ФИО23 (одновременно выступающий учредителем/руководителем в проверяемый период ООО «Румб» и ООО «Мортехресурс»). С 25.11.2014 учредитель, руководитель ФИО41. 

Основной вид деятельности - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены. 

В результате проведённого анализа представленных документов установлено, что все документы от ООО «Севморсервис» подписаны ФИО7 Подписи представителей ОТК, мастеров участков, инженеров-технологов в представленных документах отсутствуют. 

Проверкой установлено, что ООО «Севморсервис» не могло выполнять судоремонтные работы в силу отсутствия персонала и материально-технической базы. Имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности ООО «Севморсервис» отсутствуют.

Согласно выписке по расчётному счёту расходов по аренде оборудования контрагент не несет.

В результате анализа представленных Заказчиками выписок из судовых навигационно-вахтенных журналов, журналов учёта огневых работ, не установлены факты прохода на суда для производства ремонтных работ специалистов ООО «Севморсервис». 

На основании выписки банка по расчётному счёту установлено, что в 2014- 2015г.г. ООО «Севморсервис» перечисляло денежные средства за поставку ЗИП судового в адрес ООО «Сигма» (2014-2015г.г.) и ООО «Галс Групп» (4 квартал 2013 года - 1 квартал 2014 года), которые переводили денежные средства в адрес ООО «Спутник», ООО «Омега», ООО «Вега», ООО «Альянс», ООО «Алмаз», ООО «Астра», ОООО «Азимут», ООО «Союз», зарегистрированных в один период времени, на одних и тех же физических ли ц (ФИО42, ФИО30, ФИО43, ФИО44, Шах Г.Е.), являющихся «массовыми» руководителями и учредителями. 

На регулярной основе по расчётному счёту ООО «Севморсервис» в адрес ФИО7 перечисляются суммы с назначением платежа «возврат займа» (920 000 руб. в период с 08.04.2014 по 25.11.2014). При этом предоставление займа не установлено. 

АО «МСК» представило договоры, заключенные ООО «Севморсервис» в лице ФИО31 (Заказчик), действующего на основании Агентского договора от 11.10.2013, с Исполнителями на выполнение отдельных работ на судах Заказчика: ФИО33ым И..В.(договор от 01.04.2014 б/н, приёмо-сдаточный акт от 02.06.2014 о приёме работ на т/к «Святой Николай», ремонтная ведомость (том 40 л.д. 111, 112, 119, 120); ФИО34 (договор от 01.04.2014 б/н, приёмо-сдаточный акт от 02.06.2014 о приёме работ на т/к «Святой Николай», ремонтная ведомость (том 40 л.д. 113, 114, 117, 118); ФИО32 (договор от 01.04.2014 б/н, приёмо-сдаточный акт от 02.06.2014 о приёме работ на т/к «Святой Николай», ремонтная ведомость (том 40 л.д. 115, 116, 121, 122).

Суд первой инстанции, оценив представленные договоры, установив факт отсутствия оплаты по представленным договорам пришел к обоснованному выводу, что представленные доказательства не подтверждают факта выполнения работ заявленным контрагентом.

Опрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО49 пояснил, что ФИО53 является директором ООО «ДОК». В бригаду, в которой он работал, входили ФИО50, ФИО51 и другие лица. Примерно с 2003 года по 2006 год работал в ЗАО «МСК» в должности слесаря-судоремонтника, занимался общим ремонтом судов. В 2006 году перевёлся в доковое производство в ООО «МСК-ДОК». Когда перевёлся в ООО «МСК-ДОК» директором был ФИО52, а после его ухода на пенсию, более 10 лет назад, руководить организацией стал ФИО53 В бригаду слесарей, в которой он работал, входили ФИО54, ФИО55 и другие лица. Также свидетель пояснил, что кроме основной работы в ООО «МСК-ДОК» в 2014-2016г.г. он нигде дополнительно не работал, все работы выполнял только на территории ООО «МСК-ДОК». Названия организаций ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис», ООО «Кильватер», ООО «Арсенал», ООО «Гарантстрой» слышал, но где именно и в связи с чем не помнит. Руководители, учредители, представители указанных компаний ему не знакомы. Ознакомившись с представленными на обозрение договорами, свидетель пояснил, что подписи похожи на его, но обстоятельства подписания договоров он не помнит. Относительно обстоятельств выполнения договоров свидетель пояснил, что в период всей его работы ООО «МСК-ДОК» он работал в своём обычном графике, в составе своей бригады, были одни и те же руководители, которые давали указания. Такого, чтобы в 17 часов закончил основную работу от ООО «МСК-ДОК» и после начать производить работы от какой-то другой организации, не было. Все работы выполнял от ООО «МСК-ДОК» (протокол допроса свидетеля от 10.09.2020). ФИО53, ФИО31, не отрицая наличие взаимоотношений в рамках агентских договоров, показали, что договоры подписывались ими по предложению ФИО7, им же подготавливались, привозились на подпись. ФИО53, ФИО31 пояснили, что лично знакомы с ФИО7 давно. Обязательством по договорам являлись работа и поиск людей для проведения работ. ФИО53 в проверяемом периоде являлся исполнительным директором ООО «МСК-ДОК», в котором ФИО7 и ФИО4 являлись учредителями с долей участия 32,1 %. ФИО31 - заместитель директора ООО «Арктик-Сервис», которое является прямым контрагентом АО «МСК», привлекается на постоянной основе для пескоструйных работ (покраска, очистка танков и др.). 

Допрошенные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля физические лица-исполнители работ, не отрицая факта выполнения работ на судах, не смогли различить работы, которые выполняли в рамках договоров, заключенных с агентами, от работ, выполняемых ими по основному месту работы, поскольку одни и те же работы выполнялись на одних и тех же судах. Ни отрицая взаимоотношений с ФИО31, ФИО53, свидетели, в то же время, не смогли пояснить, в интересах каких организаций действовали агенты. 

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового, бухгалтерского законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами. 

При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых договоров указывают на то, что в проверяемом периоде имели место согласованные, умышленные действия налогоплательщика, организовавшего схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии им используются лица, представляющие формальные вычеты по НДС, и его контрагентов по искусственному оформлению комплекта документов, при отсутствии реальных хозяйственных операций с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Гарантстрой», ООО «Румб», ООО «Арснал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис» не обладали ни трудовыми, ни материально- техническими ресурсами для выполнения заявленных работ, денежные средства по цепочке перечислялись в адрес одних и тех же получателей, не обладающих признаками организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, все контрагенты исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, а предварительно мигрировали в другие регионы, деятельность контрагентов контролировали одни и те же лица, организация работы субподрядчиков (заключение агентских договоров на привлечение физических лиц, привлечение одних и тех же физических лиц), место нахождения совпадают. Указанные обстоятельства правомерно квалифицированы в качестве умышленного построения налогоплательщиком схемы оформления документов в отсутствие факта выполнения работ заявленными организациями.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении представленного заключения эксперта от 07.02.2023 № Э-01-2023 (ИП ФИО56) отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела на разрешение внесудебной экспертизы был поставлен вопрос: Могло ли АО «МСК» в 2014- 2015г.г. самостоятельно (без привлечения спорных субподрядчиков - ООО «Гарантстрой», ООО «Арсенал», ООО «Румб», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис») выполнить объём судоремонтных работ, оставшийся после привлечения неоспариваемых субподрядных организаций (ООО «Резец-Вест», ООО «Альбатрос», ООО «БарЭКС», ООО «СГА», ООО «»МСК-ДОК»)? 

Эксперт, исследовав документы представленные налогоплательщиком пришел к выводу, что численности производственных рабочих АО «МСК» в 2014-2015 было недостаточно для выполнения работ по договорам, у АО «МСК» не было возможности выполнить подряды по судоремонту в 2014-2015 годах своими силами, не прибегая к помощи сторонних организаций. 

При этом, указанный вывод эксперта не опровергает доказательств, полученных в ходе проверки, подтверждающих, что спорные субподрядные организации ООО «Гарантстрой», ООО «Арсенал», ООО «Румб», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис», работы не проводили.

Невозможность налогоплательщиком выполнения работ собственной штатной численностью не подтверждает факта реальности операций с заявленными субподрядчиками.

При этом, в ходе проверки получены доказательства привлечения к выполнению работ физических лиц, являющихся как работниками взаимозависимых организаций, так и свободными от трудовых отношений, без оформления гражданско-правовых договоров, а также без официальной выплаты вознаграждения. Оплата указанным лицам передавалась исключительно в наличной форме, без фиксации в бухгалтерских документах. НДФЛ и страховые взносы с выплат указанным лицами не исчислялись, в бюджет не уплачивались.  

Из представленных налогоплательщиком документов также следует, что ООО «Румб» в 2015 году в адрес АО «МСК» осуществляло поставку товара (спецодежды) на сумму 228 800 руб. 

В подтверждение поставки товара Обществом представлены товарные накладные, приходные ордера. 

Документы от имени ООО «Румб» подписаны ФИО7, от АО «МСК» товар приняты кладовщиком ФИО57, на некоторых товарных накладных проставлена подпись ФИО58 

В подтверждение правомерности списания затрат на спецодежду в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций Обществом представлены ведомости учёта и выдачи спецодежды и спецобуви, копии приказов о нормах выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты на работников АО «МСК». 

При этом, в ходе проверки установлено, что ООО «Румб» не осуществлялась закупка данного ассортимента товара, организация не несла расходов на приобретение спецодежды.

 По результатам анализа представленных ведомостей учёта и выдачи спецодежды и спецобуви установлено, что в графе 11 «Подпись в получении (сдаче») отсутствуют подписи работников, кому выдавалась спецодежда и спецобувь.

Поскольку факт приобретения ООО «Румб» соответствующих товаров не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении факта поставки товара данным контрагентом в адрес налогоплательщика. 

Обществом также заявлены налоговые вычеты и учтены расходы в отношении операций по поставке ТМЦ (судовое оборудование, ЗИП) ООО «Арсенал», ООО «Кильвтер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис».

В подтверждение Обществом представлены договоры, счета-фактуры.

Из анализа регистров АО «МСК» (счёт 10, 20) налоговый орган установил объекты, на которые были списаны спорные ТМЦ. В результате анализа представленных заказчиками документов установлено, что в ремонтных ведомостях не отражены работы по установке (замене) спорных ТМЦ, заказчики работ и допрошенные свидетели (ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62) не подтвердили установку спорного оборудования. 

Из анализа выписок по расчётным счетам ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис» и их поставщиков установлено, что данные организации судовое оборудование не приобретали. Движение денежных средств по расчётным счетам контрагентов свидетельствует о том, что перечисления за поставку ЗИП судового, снабжения судового осуществились ими в адрес ООО «Сигма» и ООО «Галс Групп», не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 представил заключение ООО «Морское бюро Градиент» от 06.03.2024 № МВG-060324/1 в отношении оборудования, изделий и запасных частей для определения возможности их установки и/или использования на судне «Плавдок № 2» (регистровый номер 560909). На разрешение эксперта были поставлен вопрос: возможна ли идентификация параметров и технических характеристик оборудования и его использование на судне «Плавдок № 2». Экспертиза проведена на основании представленных судовладельцем документов: спецификации по корпусу № 102-А100-04 судна «Плавдок № 2», спецификации по судовой части № 102-А100-03 судна «Плавдок № 2», технической документации на пожарное оборудование и снабжение № Э-1457-99 ПЗ (представлены в материалы дела ООО «ДОК» - том 56 л.д. 1-50). 

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение пришел к обоснованному выводу, что оно не опровергает доказательств, полученных входе проверки.

В целях выяснения обстоятельств об освидетельствовании и установке в 2017 году спорного оборудования на ПД-2 (регистровый номер 560909) налоговый орган направил в адрес ФАУ «Российский морской регистр судоходства» запросы.

Согласно ответам РМРС установка спорного оборудования подпадает под техническое наблюдение Регистра и подлежит обязательному отражению в отчётах об освидетельствовании и/или актах освидетельствования, оформленных инспекторами Регистра по результатам освидетельствования. Согласно информации, содержащейся в отчётных документах, оформленных Регистром по результатам освидетельствования «Плавдок 2» (РС 560909), в период с 2017 года и по настоящее время спорное оборудование на Плавдок не устанавливалось.

Проверкой установлено, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами не соответствуют требованиям вышепоименованных норм права и не подтверждают возможность принятия к учету выполненные работы на их основании, а свидетельствуют об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете организации, поскольку налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что товары указанными контрагентами не поставлялись, работы не выполнялись.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом Инспекции и суда первой инстанции о нарушении обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой экономии в виде завышения суммы вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

В данном рассматриваемом случае при решении вопроса о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами Инспекцией оценивалось не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на налоговые вычеты по НДС и уменьшение доходов по налогу на прибыль организаций на соответствующее произведенные расходы.

Установленные инспекцией факты свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой экономии путем использования организации спорных организаций. 

Оценивая обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, апелляционный суд находит подтвержденным соответствующими доказательствами вывод о том, что собранная инспекцией совокупность доказательств свидетельствует об осведомленности общества о том, что спорные контрагенты являются "техническими" компаниями и ими не могло быть осуществлено реальное исполнение сделок в силу обстоятельств заключения и исполнения сделок.

Довод апелляционных жалоб о необходимости применения налоговой реконструкции по налогу на прибыль рассмотрен судом первой инстанции и отклонен со ссылкой на отсутствие участия контрагентов в выполнении работ, движении товара, операции, сопутствующие ведению реальной предпринимательской деятельности спорных контрагентов, по расчетным счетам контрагентов отсутствуют. Контрагенты Общества имеют признаки номинальных организаций, перечисление денежных средств по счетам контрагентов и контрагентов "по цепочке" носило транзитный характер. Сделки со спорными контрагентами использовались для оптимизации налоговой нагрузки проверяемого налогоплательщика, не имели деловой цели и были заключены формально с целью получения налоговой экономии. 

Данные факты подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств, Обществом не опровергнуты, исследование и оценка доказательств осуществлены судом с соблюдением требований главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

В том числе суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для проведения налоговой реконструкции обязательств по налогу на прибыль, в том числе в отношении работ, которые фактически были выполнены, но не спорными контрагентами, а собственными силами, силами нетрудоустроенных физических лиц, силами работников взаимозависимых организаций.

Податели жалоб полагают, что с учетом доказанности факта выполнения работ, заявленных от имени спорных контрагентов, их оплаты, в том числе наличными денежными средствами, оснований для непринятия спорных расходов при исчислении налога на прибыль (проведения налоговой реконструкции с целью определения действительных налоговых обязательств) не имеется.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 252 условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций является реальный характер совершенных сделок и наличие документов, содержащих достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2021 N 305-ЭС21-15612 по делу N А40-77108/2020, законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию. В названных случаях право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно, производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

В подтверждение обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами в ходе проверки были представлены договоры на выполнение работ, счета-фактуры (универсальные передаточные документы), документы оплаты; работы для Заказчиков выполнены и переданы.

Между тем, сам по себе факт представления документов о наличии договорных взаимоотношений со спорными контрагентами по выполнению ими отделочных работ не свидетельствует о реальном характере взаимоотношений с этими контрагентами, имеющими признаки проблемных или "технических" организаций, и действительному выполнению ими работ.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно принят довод налогового органа об отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции, который соответствует позиции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которой, с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Кроме того, судом принято во внимание, что документы, представленные обществом в подтверждение доводов о том, что отсутствовали собственные ресурсы для выполнения работ, не опровергают доводы налогового органа, изложенные в решении.

Несение расходов на оплату работы привлеченных физических лиц Обществом не подтверждено.

В отношении довода о выполнении работ перед заказчиками и несение налогоплательщиком реальных расходов, связанных с выполнением контрактов с, следует отметить, что факт выполнения спорного объема работ и передача его заказчику сам по себе не может быть принят в качестве доказательств несения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций на основании формальных документов от спорных контрагентов, поскольку ведет к двойному учету соответствующих расходов, затраты налогоплательщика на выполнение им спорного объема работ уже приняты при исчислении налога на прибыль организаций в составе заработной платы работников и иных затрат.

Налогоплательщиком документы и сведения о действительных поставщиках и исполнителях работ и параметрах совершенных с ними операций не представлены.

Действительные налоговые обязательства определяются на основании документов по реальным хозяйственным операциям, которые ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах не представлены.

Совокупностью установленных обстоятельств подтверждается, что работы, заявленные от имени спорных контрагентов, выполнены собственными силами налогоплательщика с привлечением иных лиц, данные факты были известны должностному лицу налогоплательщика, проверкой установлено отсутствие факта совершения данных хозяйственных операций и выполнение обязательств по сделке лицами, не являющимися сторонами договора. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2024 по делу N А42-13140/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова