042/2024-2022(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2024 года Дело № А56-3825/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  

ФИО1, 

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроком» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2023 по делу № А56-3825/2023,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроком», адрес: 121170,  Москва, Кутузовский пр., д. 36, стр. 7, эт. 1, пом. I, ком. 4, оф. 4,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Строй», адрес: 191144,  

Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 14, лит. А, пом. 17-Н, оф. 310\2,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании  

2 355 600 руб. 96 коп. задолженности за товар, поставленный по товарной  накладной от 22.08.2017 № 625.  

Решением от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.09.2023 в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.04.2023 и  постановление апелляционной инстанции от 21.09.2023 и принять новый  судебный акт, которым удовлетворить иск.  

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о  пропуске истцом срока исковой давности, неправильно определив дату начала  течения срока исковой давности, необоснованно исчислив ее с даты поставки  товара. Суды не учли, что в товарной накладной срок оплаты поставленного  товара не определен и только в претензии от 30.03.2020 со стороны Общества  заявлено требование об оплате товара. Следовательно, срок оплаты товара  наступил по истечение семи дней с момента получения ответчиком претензии, в  связи с чем срок исковой давности не пропущен.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 Общество поставило в адрес  Компании опору УЗЗО-1+14 ст.З оцинкованную с метизами на общую сумму  2 355 600 руб. 96 коп. по товарной накладной от 22.08.2017 № 625.  

Компания не исполнила обязанность по оплате товара. 

Общество направило 19.05.2020 в адрес Компании претензию от  30.03.2020, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за  поставленный товар. Требование претензии Компания оставила без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая на иск, Компания заявила о пропуске срока исковой давности в  суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от  29.03.2023.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод о  пропуске срока исковой давности.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи.  

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие  определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения  обязательства определен моментом востребования, обязательство должно  быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором  требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не  предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства  или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 названного Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункту 1 статьи 200 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что истец поставил товар ответчику  22.08.2017, что подтверждается товарной накладной от 22.08.2017 № 625.  

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 314 и  пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, сделали обоснованный вывод о том, что началом  течения срока исковой давности следует считать дату - 23.08.2017.  

Апелляционный суд обоснованно указал, что иной даты, кроме той,  

которая указана в товарной накладной от 22.08.2017 № 625 и из которой  следует исходить при решении вопроса о возникновении обязанности  покупателя по оплате товара, в деле не имеется.  

Сама по себе претензия с требованием об оплате спорной суммы не  является моментом востребования и не изменяет начало течения срока исковой  давности по оплате спорной поставки.  

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой  давности, суды не установили.  

Направление претензии основанием для перерыва течения срока исковой  давности не является, а может служить, в силу положений пункта 3 статьи 202  ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, лишь основанием для приостановления  течения такого срока на срок не более 30 дней.  

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно указал, что срок  исковой давности по заявленному требованию истек к 22.09.2020, требование  Общество заявило с существенным пропуском срока исковой давности,  принимая во внимание что с иском оно обратилось в суд 18.01.2023.  

Довод подателя жалобы о неверном определении судами даты начала  течения срока иска исковой давности, отклоняется судом округа, как основанный  на неправильном толковании норм права.  

Сделав вывод о том, что Общество пропустило срок исковой давности по  заявленному требованию, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  отказали в иске.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  14.12.2023 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в  удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12  части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует  взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-3825/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Петроком» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком»,  адрес: 121170, Москва, Кутузовский пр., д. 36, стр. 7, эт. 1, пом. I, ком. 4, оф. 4,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий Е.А. Михайловская  Судьи Е.В. Боглачева  

 ФИО1