ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-14921/2025

г. Москва

21 апреля 2025 года

Дело № А40-40473/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 21 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трэйд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-40473/24

по иску ООО «Агентство-Реклама» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Трэйд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.02.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство-Реклама» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трэйд» о взыскании неосновательного обогащения по договору от 20.10.2023 № 20/10/2023-1 в размере 1 849 384,63 руб.

Определением от 21.06.2024 настоящий спор объединен с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Трэйд» о взыскании 2 724 943,04 руб. задолженности (дело №А40-90922/2024-151-704).

Решением от 24.01.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Трэйд» (ИНН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство-Реклама» (ИНН: 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 849 384,63 руб., госпошлина в размере 31 494 руб. В удовлетворении встречных требований ООО «Трэйд» отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Трэйд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд назначить по делу судебную экспертизу, отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-40473/2024-52-314. объединённому с делом А40-90922/2024-151-704, полностью и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Агентство-Реклама» по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

ООО «Трэйд» явку не обеспечило.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия исходит из того, ответчиком не представлены актуальное на дату рассмотрения апелляционной жалобы согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда не внесена денежная сумма в счет проведения судебной экспертизы. Кроме того, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что представленных по делу доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы не требуется. В данном случае разрешению подлежат правовые вопросы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 20.10.2023 между ООО «Агентство-Реклама» (заказчик) и ООО «Трэйд» (исполнитель) заключен договор №20/10/2023-1, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу, указанную в дополнительном соглашении, и сдать её результат ООО «Агентство-Реклама», а заказчик  обязуется оплатить и принять результат работы. Согласно п.2.1. договора стоимость работ указывается в соответствующем дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением №1 от 20.10.2023 к договору согласован перечень работ, условия оплаты и сроки их выполнения. Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения авансовый платеж составляет 2 641 978,04 руб.

Согласно разделу 3 дополнительного соглашения, исполнитель обязуется выполнить работы в срок до 35 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа.

Пунктом 4.3. договора установлено, что работа считается выполненной после приемки ООО «Агентство-Реклама», согласно п. 3.2.1. договора, и подписания акта приема-сдачи работ ООО «Агентство-Реклама».

22.10.2023 заказчик перечислил сумму авансового платежа, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2023 №138, соответственно, работы должны быть выполнены до 08.12.2023.

Согласно доводам первоначального иска, исполнитель обязательства не исполнил.

Пунктом 3.2.5 договора установлено право заказчика на отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически осуществленных им расходов на изготовление и монтаж.

22.01.2024 направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием суммы возврата неотработанного аванса в размере 1 849 384,63 руб., и указанием, что в случае неудовлетворения требований, заказчик обратиться в суд

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В обоснование встречных требований исполнитель указал, что свои обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2023 и дополнительным соглашением № 2 от 09.11.2023 к договору на общую сумму 5 449 886 руб. 07 коп.

Согласно п. 3.2.1. договора заказчик обязуется принять выполненные исполнителем изделия и работы в течение 3-х календарных дней с момента извещения заказчика исполнителем. По истечении данного срока работа считается выполненной полностью.

29.01.2024 исполнителем в адрес заказчика через отделение Почты России направлены УПД № 1 от 09.01.2024, счет на оплату № 358 от 09.11.2023, УПД №36 от 25.01.2024 и счет на оплату № з 1 о от 20.10.2023 (ТРЭК 10552388005797).

Согласно доводам встречного иска заказчик УПД не подписал, мотивированный отказ от подписания не заявил, ввиду чего 05.03.2024 исполнитель направил в адрес заказчика УПД принятые исполнителем в одностороннем порядке с соответствующей отметкой.

21.03.2024 в адрес ООО «Агентство-Реклама» направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию не последовало.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая во взыскании встречных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 405, 450.1, 453, 702, 708, 711, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из того, что исполнитель направил акт о сдаче работ 19.01.2024, тогда как срок сдачи работ 08.12.2023, и только после получения от заказчика сообщения на электронную почту о направлении уведомления об отказе от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исполнитель сдал работы, хотя и с нарушением сроков, ввиду чего у суда первой инстанции не было оснований для взыскания перечисленного аванса.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из того, что заказчик мотивированно отказал в подписании УПД №1 от 09.01.2024 (письмо №2 от 14.02.2024), ввиду чего работы не могут считаться принятыми.

При этом ссылки на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку в отсутствие доказательств фактического выполнения работ, объект экспертного исследования отсутствует.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отказа в отложении судебного разбирательства, мотивированные тем, что исполнитель хотел предоставить суду дополнительные доказательства – внесудебное экспертное заключение, коллегия исходит из того, что указанная в ходатайстве причина не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Более в суд апелляционной инстанции такое заключение применительно к ст. 268 АПК РФ не представлено, несмотря на доводООО «Трэйд» о том, что по состоянию на 17.06.2024 (судебное заседание в суде первой инстанции) данное заключение было готово и находилось по договору хранения документов в офисе компании, осуществляющей такое хранение.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по делу №А40-40473/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                             А.Б. Семёнова

Судьи                                                                                                     В.И. Тетюк

А.И. Проценко