﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1063/2020

20 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14392/2020) ООО "Алиот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56- 1063/2020(судья Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску ИП Гончарова К.В. 

к ООО "Алиот" 

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Гончаров Кирилл Витальевич, ОГРНИП: 318784700260099, (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алиот», адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 22, лит. Н, пом. Б23, оф. 6, ОГРН: 1187847288177, (далее – ответчик) о взыскании 60 878,20 руб. задолженности по договору поставки, 33 847,24 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 10.01.2020 г., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.03.2020 с ООО «Алиот» в пользу ИП Гончарова Кирилла Витальевича взыскано 60 878,20 руб. задолженности, 11 282,40 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 10.01.2020, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что оснований для взыскания задолженности по договору поставки у суда не имелось, поскольку заявка на поставку товара не подавалась, товарные накладные подписаны ненадлежащим лицом. Кроме того, взысканная неустойка является чрезмерной, подлежащей снижению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взысканные расходы на оплату услуг представителя  являются чрезмерными.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.02.2018  был заключен договор № 44/20029 поставки (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязался поставлять покупателю продовольственные товары (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Согласно пункту 5.4 договора оплата производится покупателем в срок не позднее 14 календарных дней со дня получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период май – июль 2019 года поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2019.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 60 878,20 руб., а также оставление последним без удовлетворения претензии, направленной в его адрес 18.12.2019, послужили основанием для обращения  Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика, а также скрепленные печатью организации.

Оспаривая факт поставки товара, ответчик указал, что представленные истцом товарные накладные, подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, не подтверждают факт получения товара.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае представленные в материалы дела товарные накладные оформлены надлежащим образом, подпись лица, проставленная на них, заверена оттиском печати ответчика.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим товарные накладные, печатью ответчика свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению товара. Приложение печати ответчика на подпись принявшего товар лица в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица действовать в данном случае от имени ответчика.

Истец, передавая товар по товарным накладным представителю ответчика, добросовестно полагал, что тот обладает полномочиями по приемке товара, явствующими из обстановки. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, ответчик не оспаривает достоверность и подлинность печати, оттиск которой проставлен на спорных товарных накладных; о фальсификации указанных документов в установленном порядке не заявлял.

Более того, согласно представленному в материалы дела акту сверки, составленному по состоянию на 13.11.2019, подписанному генеральным директором ООО "Алиот" Чекуровым Андреем Александровичем и заверенному печатью общества, задолженность по договору поставки составляет 60 878,20 руб.

Доказательств, опровергающих подлинность указанного документа, ответчиком не представлено. 

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 60 878,20 руб. задолженности.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, является несостоятельным. 

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, а покупатель обязан удовлетворить такое требование. 

В соответствии с расчетом  истца, сумма неустойки, начисленной по состоянию на 10.01.2020, составила 33 847,24 руб.

Судом первой инстанции сумма заявленной истом неустойки снижена на основании статьи  333 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный законом для данного вида обязательств, учитывая специфику конкретного спора, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 11 282,40 руб.

Довод ответчика, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, ответчик, вместе с тем, не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 11 282,40 руб. Дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, оценив представленные доказательства (соглашение № 1451 от 15.12.2019 г., платежное поручение от 19.12.2019 г. № 33), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, апелляционный суд полагает, что судом обоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., при этом оснований для большего снижения у суда первой инстанции не имелось, поскольку бесспорных доказательств чрезмерности взыскиваемых ответчиком расходов, кредитор не представил суду первой инстанции.

Вместе с тем, несогласие  ответчика с размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать сумму в размере 20 000 руб. неразумной, в связи с чем, основания для большего снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта,  оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-1063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова