АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13165/2020

г. Барнаул

30 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  "Ренессанс Косметик" (г. Барнаул,                   ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 62 612 руб. 24 коп. неустойки  по договору поставки №1855 от 11.12.2018 и  8 277 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика – посредством онлайн-конференции ФИО3 по доверенности от 06.08.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» о взыскании                           70 889 руб. 46 коп., в том числе 62 612 руб. 24 коп. неустойки по договору поставки                   № 1855 от 11.12.2018 за период с 09.06.2020 по 05.08.2020 и 8 277 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 05.08.2020.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по вышеуказанному договору.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в отзывах на исковое заявление и в судебном заседании не согласился с размером предъявленного иска, просил уменьшить размер неустойки до двукратной  ключевой ставки ЦБ РФ, представил контррасчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.12.2018 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки № 1855 с протоколом разногласий от 11.12.2018 и подписана счет-спецификация № СК000000604 от 26.05.2020, в соответствии с которыми истец обязался отгрузить ответчику строительные материалы и оказать услуги по их доставке на общую сумму 1 275 445 руб. 59 коп. в течение 10 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты на расчетный счет.

Пунктом 1.2.1 счета-спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты товара: предварительная оплата в размере 70 % от стоимости спецификации в срок до 29.05.2020, оставшиеся 30 % по уведомлению о готовности к производству товара.

Платежными поручениями № 2389 от 26.05.2020 и № 2737 от 16.06.2020 истец перечислил ответчику оплату за строительные материалы в сумме 1 275 455 руб. 59 коп.

В связи с неисполнением в установленный срок обязательств по поставке товара истец 16.06.2020 направил ответчику претензию исх. № 144-08 с требованием об уплате неустойки и исполнении обязательства по отгрузке товара.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по отгрузке товара, истец 23.06.2020 направил ему требование исх. № 157-08 о возврате предварительной оплаты и уплате неустойки. 

В последующем по устному соглашению сторон ответчик по универсальным передаточным документам № СК000807 от 22.07.2020, № СК000832 от 27.07.2020 и № СК000859 от 05.08.2020 поставил истцу товар на общую сумму                      1 200 316 руб. 60 коп., а также оказал  и предал по универсальным передаточным документам № СК000808 от 22.07.2020, № СК000834 от 27.07.2020 и № СК000860 от 05.08.2020 транспортно-экспедиционные услуги на сумму 75 000 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору № 1855 от 11.12.2018 послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из условий названного выше договора, между сторонами был заключен договор поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом  2.1 счета-спецификации № СК000000604 от 26.05.2020 к договору поставки предусмотрена отгрузка товара в течение 10 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты на расчетный счет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец платежными поручениями № 2389 от 26.05.2020 и № 2737 от 16.06.2020 перечислил ответчику оплату за строительные материалы в сумме 1 275 455 руб. 59 коп.

Ответчик обязательства по отгрузке товара в установленный срок не исполнил.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договорам поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса для договоров купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по поставке товара, истец утратил интерес к исполнению договора поставки, и направил ответчику требование о возврате суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 0,1 % от цены не поставленного товара за каждый день просрочки.

За неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара истец начислил неустойку в размере 62 612 руб. 24 коп. за период с 09.06.2020 по 05.08.2020.

Как следует из материалов дела, истец неверно определил начало и окончание периода просрочки, а также необоснованно начислил неустойку на сумму не поставленного товара с учетом стоимости его доставки.  

Пунктом 2.1 счета-спецификации № СК000000604 от 26.05.2020 к договору поставки предусмотрена отгрузка товара в течение 10 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты на расчетный счет.

Истец перечислил ответчику предварительную оплату 26.05.2020, поэтому начисление неустойки необходимо производить с 10.06.2020.

Истец 23.06.2020 потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты. Факт направления и получения ответчиком по электронной почте письма исх. № 157-08 от 23.06.2020 подтверждается сторонами. 

Следовательно, в рассматриваемом случае с момента предъявления истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты, обязательство по поставке товара прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара с момента своего возникновения.

По устному соглашению сторон ответчиком была произведена поставка истцу товара, а также оказаны услуги по его транспортировке. При этом в универсальных передаточных документах транспортные расходы не включены в цену товара, а выделены отдельно.

В связи с исключением сторонами транспортных расходов в сумме                      75 000 руб. из цены товара, неустойку следует начислять на стоимость непоставленного товара без учета транспортных расходов.

Таким образом, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 10.06.2020 по 23.06.2020 в размере 16 806 руб. 24 коп. 1 275 455.59 руб. – 75 000 руб. (стоимость доставки) х 0,1 % х 14 дней (с 10.06.2020 по 23.06.2020). 

Требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 24.06.2020, не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец отказался от исполнения договора поставки и потребовал возвратить предварительную оплату. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 № 10270/13, определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 №307-ЭС17-1144.

За период после расторжения договора покупателем могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие  их  неправомерного  удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере учетной ставки банковского процента в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 8 277 руб. 22 коп. за период с 09.06.2020 по 05.08.2020.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления неустойки - с 09.06.2020 по 23.06.2020 не подлежит удовлетворению, так как одновременное применение двух мер ответственности за одно               и то же правонарушение является недопустимым по смыслу главы 25 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, у ответчика в этот период  имелось обязательство по поставке товара, поэтому он удерживал денежные средства на основании договора поставки.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 24.06.2020 по 05.08.2020 в сумме                           5 477 руб. 37 коп. 

1. 1 275 445,59 руб. х 4,5% : 366 х 29 дн. (с 24.06.2020 по 22.07.2020) =                             4 547 руб. 70 коп.;

1. 813 072,24 руб. х 4,5% : 366 х 5 дн. (с 23.07.2020 по 27.07.2020) =                             499 руб. 84 коп.;

1. 411 413,42 руб. х 4,25% : 366 х 9 дн. (с 28.07.2020 по 05.08.2020) =                             429 руб. 83 коп.

Итого: 4 547,70 + 499,84 + 429,83.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

  Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

  Согласно названной норме материального права если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Ответчиком доказательства в обоснование заявленного довода не представлены.

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Размер неустойки 0,1% от стоимости задержанного к поставке товара за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 22 283 руб. 61 коп. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При сохранении и прикреплении в САД резолютивной части решения суда по техническим причинам не сохранился в полном объеме текст резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании. В связи с чем, в резолютивной части решения допущена техническая описка, не указаны слова «в том числе   16 806 руб. 24 коп. неустойки».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного суд считает необходимым устранить техническую описку в резолютивной части решения, изложить её с учетом устранения  технической описки.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)  22 283 руб. 61 коп., в том числе 16 806 руб. 24 коп. неустойки и 5 477 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 892 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.   

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                              М. Н. Атюнина