Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5041/2020

16 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.Г. Харьковской 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Прометей»: представитель не явился;

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: до отложения ФИО2 представитель по доверенности от 23.04.2019, от 13.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации

на определение от  03.09.2020

по делу № А16-3230/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей»

к министерству финансов Российской Федерации

о  взыскании судебных расходов.

                                                     УСТАНОВИЛ:

прокуратура Смидовичского района Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении требований прокуратуры отказано. 

Обществом подано заявление о взыскании с прокуратуры Еврейской автономной области 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 21.05.2020 судом по ходатайству общества произведена замена ненадлежащего ответчика по заявленному требованию прокуратуры Еврейской автономной области  на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации. 

Определением от 27.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве органа, уполномоченного выступать в суде от имени Российской Федерации по заявленному требованию, Генеральную прокуратуру Российской Федерации.                                                 

        Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.09.2020 заявленное обществом  требование удовлетворено.  

         Не согласившись с принятым судебным актом, министерство и прокуратура обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 03.09.2020  по делу № А16-3230/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство 13.10.2020 откладывалось на 10.11.2020.

       Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Заявление о взыскании расходов общество подало в суд с соблюдением срока, установленного ст.112 АПК РФ. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В настоящем деле разрешалось требование, обусловленное реализацией органом прокуратуры полномочий Российской Федерации в сфере надзора за соблюдением законов. 

Судебный акт не затрагивает права и интересы Министерства финансов Российской Федерации, не порождает денежного обязательства непосредственно министерства, а определяет порядок исполнения судебного акта в соответствующей части.

В п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",  п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе"  разъяснено, что согласно статьям 1 и 52 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, поэтому в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет  казны Российской Федерации.  

      В соответствии с положениями статьи 165 и части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, возложены на Министерство финансов Российской Федерации. 

      10.10.2019 общество (доверитель) заключило договор № 14 (л.д.65) с ФИО3 (представитель) на оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Еврейской автономной области по заявлению прокурора  Смидовичского района о привлечении общества  к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Договор содержит указание на конкретный спор и его стороны, а также перечень действий, которые обязался совершить представитель. 

В пункте 4 договора стороны согласовали общую стоимость действий (20 000 рублей). Выплата денежных средств представителю подтверждается платежным поручением от 07.04.2020 № 25, в котором в назначении платежа имеется ссылка на договор. 

         Оказание перечисленных услуг представителем общества подтверждается материалами дела: отзывом от 07.11.2019, дополнительными пояснениями от 12.11.2019, дополнением к отзыву от 02.12.2019 и приложениями к ним, отзывом от 21.02.2020, протоколом судебного заседания от 28.11.2019. 

          Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

         Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 01.04.2020 ФИО3 осуществил сбор 15 доказательств, составил отзыв и дополнение к нему при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отзыв на апелляционную  жалобу, представлял интересы общества в судебном заседании 28.11.2020, предоставил юридические консультации перед судебными заседаниями 07.11.2019, 21.11.2019, 28.11.2019. 

          В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 изложена правовая позиция о том, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, не относятся к судебным расходам. В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

        В тоже время согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

        Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов, принимая во внимания информацию, содержащуюся в Инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Еврейской автономной области от 12.02.2019, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов 20 000 руб. разумна в оплате услуг представителя за указанные выше процессуальные действия и документы и без проведения консультаций.

          Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.09.2020  по делу № А16-3230/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                               Е.Г. Харьковская