ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-234290/18-7-1860

г. Москва

09 октября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 17.09.2019г.

Полный текст решения изготовлен 09.10.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично) 

При ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

  Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

ООО «ДИЗАЙНПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «КОТТЕДЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 227 867 руб. 00 коп., пени в размере 2 278 руб. 67 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.09.2019г.

от ФИО3 -  ФИО4, паспорт, доверенность от 07.02.2019г.

от ФИО5 - ФИО4, паспорт, доверенность от 07.02.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙНПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Коттедж» о взыскании задолженность в размере 227 867 рублей, пени в размере 2 278,67 рублей по договору №11/09/18 от 11.09.2018г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 г. производство по делу № А40-234290/18-7-1860 прекращено в связи с заключением мирового соглашения, в редакции, предложенной сторонами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019г.  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик факт поставки истцом товара и наличия задолженности не оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Как следует из материалов дела, 11.09.2018г. между ООО «ДИЗАЙНПРОЕКТ» и ТСЖ «Коттедж» был заключен договор поставки №11/09/18.

В соответствии с 1.1. договора  наименование, количество и цена товара определяются согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Так, в спецификации к договору стороны согласовали ассортимент и стоимость подлежащих поставке товаров.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены полностью, что подтверждается подписанным сторонами актом передачи оборудования и накладной от 16.09.2018г., а также не оспаривается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, задолженность составила 227 867 рублей и до настоящего времени им не погашена.

В п.2. ст. 516 ГК РФ указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов.  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, удовлетворяет требование истца о взыскании суммы долга в размере 227 867 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2. Договора поставки, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости договора.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, истец просит взыскать неустойку в размере 2 278 руб. 67 коп.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «КОТТЕДЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ДИЗАЙНПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 227 867 рублей, пени в размере 2 278,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 603 рублей.

Возвратить ООО «ДИЗАЙНПРОЕКТ» из дохода Федерального бюджета государственную пошлину в размере 410 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №5 от 24.09.2018г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                 Огородникова М.С.