ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65462/17

12 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» - ФИО2 представитель по доверенности от 01.03.2017, паспорт;

от ГБУ МО «Моставтодор» - ФИО3 представитель по доверенности № 67 от 09.01.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу № А41-65462/17, принятое судьей Т.В. Мясовым, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» к  Государственному бюджетному учреждению Московской области  «Моставтодор»   о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» (далее – ООО «Фирма Ролитекс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области «Моставтодор» (далее – ГБУ МО «Моставтодор», ответчик) о взыскании задолженности по договору №0348200049716000216 от 13.09.2016 в сумме 1.048.178 рублей 26 копеек, неустойку в сумме 155.285 рублей 67 копеек, расхода на оплату услуг представителя в сумме 52.500 рублей, а также судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 25.035 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фирма Ролитекс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель полагает, что суд не исследовал все обстоятельства дела. Ответчик произвел удержание не из «денежного залога» - Истец оплатил 30 % обеспечения контракта от  цены контракта, что составляет около 2.5 млн. рублей, а удержал денежные средства, которые подлежали уплате за товар.

Также заявитель полагает, что суд не дал правовую оценку тому, что признавая расчет ответчика верным, он должен был обязать Ответчика списать часть неустойки в порядке Постановления  правительства 1063, при этом Истец ссылался на это в судебном произвести снижение, в случае признания расчета неустойки верным.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года апелляционная жалоба ООО «Фирма Ролитекс» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс»  поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ГБУ МО «Моставтодор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  между ООО «Фирма Ролитекс» (поставщик) и государственным бюджетным учреждением Московской области «Моставтодор» (заказчик) в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" №44 – ФЗ были заключены контракты на поставку стирально-отжимных машин и комплектующих к ним. 

Пунктом 12.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до 31.01.2017.

В соответствии с п.2.1 Контракта цена Контракта составляет 7 764 283  рубля 22 копейки.

Пунктом 3.1 Контракта определен срок поставки товара, а именно: в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта, срок исполнения обязательств по Контракту 13.09.2016 - 03.10.2016.

Таким образом, в соответствии с условиями Контракта ЗАО «Фирма Ролитекс» должно было осуществить поставку стирально-отжимные машины и комплектующие к ним для нужд ГБУ МО «Мосавтодор» в полном объеме (100%) в срок до 03.10.2016.

Однако, 03.10.2016 поставка товара по Контракту в полном объеме (100%) не была осуществлена.

По состоянию на 17.11.2016 у ЗАО «Фирма Ролитекс» имелась просрочка исполнения обязательств по Контракту на 45 дней.

Только 16.12.2016 предусмотренный контрактом товар был поставлен ответчику.

В соответствии п.п. 7.1, 7.3 Контракта за неисполнение или ненадлежащее "исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим

Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки/штрафа, а в случае, если размер неустойки/штрафа, в соответствии с п.7.3.2 Контракта, превышает размер неисполненных обязательств по оплате цены Контракта, выставить требование к Поставщику об уплате недостающей части неустойки/штрафа.

Заказчиком был произведен расчет суммы неустойки, которая составила 1.048.178 рублей 26 копеек.

Согласно п.п.2.11, 7.3 Контракта Заказчик произвел оплату поставленного товара за вычетом суммы неустойки.

Соответственно, можно сделать вывод о том, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или" ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, условиями контракта предусмотрена, как оплата по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), так и бесспорное списание денежных средств со счета гаранта.

Бесспорное списание денежных средств со счета гаранта во исполнение п.9.2 Контракта является правом Заказчика, а не его обязанностью.

Сумма неустойки, по мнению заказчика, составила 1.048.178 рублей 26 копеек. 

28.11.2016 в адрес Истца была направленна претензия ИМ-33971/2016 с требованием в течение I5 календарных дней со дня получения претензии перечислить на счет ГБУ МО «Мосавтодор» по реквизитам, указанным в приложении к настоящей претензии, сумму пени в размере 1 048 178 (один миллион сорок восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 26 копеек за просрочку исполнения обязательств по Контракту, а также осуществить поставку в рамках государственного контракта в полном объеме.

Истец требование по уплате суммы пени в размере 1 048 178 (один миллион сорок восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 26 копеек за просрочку исполнения обязательств по Контракту добровольно не удовлетворил.

Соответственно, руководствуясь п.2.11 Контракта Заказчик произвел оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) в сумме 1 048 178 (один миллион сорок восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 26 копеек и перечислил указанную сумму в доход бюджета Московской области.

Таким образом, ГБУ МО «Моставтодор» произвело оплату поставленного товара за вычетом суммы неустойки. 

Согласно пункту 6,7, 8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (ред. от 15.05.2017) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее- Правила №1063) Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

При этом при расчете размера неустойки используется коэффициент К. 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

По мнению истца, заказчиком неверно был рассчитан коэффициент К - вместо ставки 0.01 была применена ставка 0,3. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, действующей до 01.01.2017, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно п.1, п. 2, п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190) было установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. 

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: 

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); 

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; 

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года. Таким образом, по мнению истца, неустойка за просрочку товара на 45 дней составит 349.392 рубля 75 копеек, то есть 4,5 процентов от цены контракта и подлежит списанию. 

Следовательно, неустойка должна была быть списана заказчикам по правилам Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190. 

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв, согласно которому 04.08.2017 судебная коллегия по экономическим спором Верховного Суда Российской Федерации, заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненова А.Н. и объяснения представителей лиц участвующих в деле, определением Верховного Суда № 310-ЭС17-3881 по аналогичному делу № А08-8547/2015 установила, что по смыслу п.8 Правил № 1063 определение размера неустойки, направленное на обеспечение учета существенности нарушения условий государственного (муниципального) контракта и длительности просрочки исполнения при исчислении коэффициента «К» следует производить умножение на 100 и полученную величину понимать как итоговый результат в процентах, влияющий на применение той или иной десятичной дроби от ставки рефинансирования, утвержденной Центральным Банком РФ. Таким образом, коэффициент «К», используемый для расчета ставки при установлении суммы пени имеет процентное выражение. 

При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что как правило указал суд апелляционной инстанции, подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. 

Соответственно, в данном случае К = ДП^ДК х 100% = 45-^20 х 100% = 2,25. Необходимо произвести перевод десятичной дроби в проценты. 

Чтобы перевести десятичную дробь в проценты нужно: умножить дробь на 100 и добавить знак процента %. 2,25=2.25*100=225,00 % (К=0.03). 

Умножение на 100 можно интерпретировать как перенос позиционный запятой на 2 позиции вправо. 

Произведенный ГБУ МО «Мосавтодор» расчет пени по государственному Контракту № 0348200049716000216 от 13.09.2016 судом проверен и признан верным и соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ, положениям Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. 

Вместе с тем, произведенный Истцом расчет неустойки в суд первой инстанции правомерно признал неверным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

  Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу № А41-65462/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич