СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-8223/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2023 года.  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении  протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2, ФИО3, ФИО4 ( № 07АП-3880/2023) на определение от 03.04.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-8223/2022 (судья Винникова А.Н.)  

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Альянс», п.  Урожайный Павловского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг  представителя по делу  

по иску ФИО2, пос. Урожайный Павловского района, ФИО4, пос. Урожайный Павловского района, ФИО3,  пос. Урожайный Павловского района к сельскохозяйственному производственному  кооперативу «Альянс», п. Урожайный Павловского района Алтайского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  недействительными:  

- протокола правления СПК «Альянс» от 25.12.2014 № 04 в части исключения членов  СПК «Альянс» ФИО3, ФИО2 и ФИО4,  

- протокола заседания наблюдательного совета СПК «Альянс» от 05.02.2015 № 01 об  утверждении протокола заседания правления СПК «Альянс» от 25.12.2014 № 04, пункты 4  

(утверждение решения правления кооператива об исключении из членов СПК «Альянс»), 5  (утверждение реестра членов СПК «Альянс» на 01.01.2015), 10 (утверждение Устава СПК  «Альянс» с приложениями в новой редакции), 11 (утверждение Устава ООО Агрофирма  «Маяк» в новой редакции), 12 (пролонгация полномочий председателя СПК «Альянс»)  протокола общего собрания членов СПК «Альянс» от 20.02.2015;  

о признании недействительной регистрационной записи за номером 2152261033660 от  01.04.2015 в реестре юридических лиц в течении 10-ти календарных дней с момента  вступления в законную силу решения по настоящему делу,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, Сибирский ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656006, 

<

...>),  

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4  (далее – истцы, апеллянты) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Альянс» (далее - СПК «Альянс», кооператив, заявитель) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Алтайскому краю (далее - МИФНС № 16) о признании недействительными протокола правления СПК «Альянс» от 25.12.2014 № 04 в части исключения членов СПК «Альянс» ФИО3, ФИО2 и ФИО4, протокола заседания наблюдательного совета  СПК «Альянс» от 05.02.2015 № 01 об утверждении протокола заседания правления СПК  «Альянс» от 25.12.2014 № 04, пункты 4 (утверждение решения правления кооператива об  исключении из членов СПК «Альянс»), 5 (утверждение реестра членов СПК «Альянс» на  01.01.2015), 10 (утверждение Устава СПК «Альянс» с приложениями в новой редакции), 11  (утверждение Устава ООО Агрофирма «Маяк» в новой редакции), 12 (пролонгация полномочий председателя СПК «Альянс») протокола общего собрания членов СПК «Альянс» от  20.02.2015, и признании недействительной регистрационной записи за номером  2152261033660 от 01.04.2015 в реестре юридических лиц в течение 10-ти календарных дней с  момента вступления в законную силу решения суда.  

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от иска. 

Определением от 25.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу  прекращено в связи с отказом истцов от заявленного иска.  

СПК «Альянс» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 55 000 руб. в возмещение расходов на представителя.  

Определением от 03.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу СПК «Альянс» 15 000 руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2,  ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы её подателями указано на недействительность  договора оказания юридических услуг № 2/2022 от 18.03.2022 и дополнительного соглашения к нему № 4 от 08.06.2022, так как договор № 2/2022 подписан неуполномоченным лицом. Также апеллянты полагали, что определение о прекращении производства по делу не  является судебным актом, принятым в пользу ответчика, в связи с чем заблуждение истцов  относительно наличия на их стороне нарушенного со стороны ответчика права не может являть основанием для возложения на истцов судебных издержек, понесенных ответчиком. С  учетом приведенных обстоятельств, по мнению апеллянтов, со стороны кооператива имело  место злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

СПК «Альянс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на  определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи  156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на  оплату услуг представителя кооператив представил в материалы дела договор оказания юридических услуг № 2/2022 от 18.03.2022 с дополнительным соглашением № 4 от 08.06.2022 к  нему, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО5  (исполнитель) принимает на себя поручение СПК «Альянс» (заказчика) о защите прав кооператива по исковому заявлению бывших членов СПК «Альянс» ФИО2,  ФИО3 и ФИО4 с требованием о признании собрания членов кооператива недействительным и обязании восстановить реестр членов кооператива с представлением интересов заказчика в суде по делу А03-8223/2022. Стороны договорились о стоимости юридических услуг исполнителя по защите прав заказчика в арбитражном суде Алтайского края по  делу А03-8223/2022 в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей; указанный размер оплаты согласован сторонами за работы исполнителя по представлению интересов заказчика в  суде первой инстанции, то есть до момента получения принятого арбитражным судом Алтайского края окончательного решения по делу; при необходимости в услугах исполнителя  по данному делу в судах апелляционной и кассационной инстанций стороны решат вопрос о  заключении иного дополнительного соглашения (пункт 1.4 дополнительного соглашения №  4 от 08.06.2022).  

В рамках исполнения обязательств по названному договору представитель ФИО5  оказал услуги ответчику в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением № 4 от  08.06.2022, на сумму 55 000 руб., о чем между сторонами подписаны акты № 1 от 30.06.2022,   № 2 от 29.07.2022, № 3 от 31.08.2022, № 4 от 30.11.2022.  

В подтверждение фактической оплаты услуг кооперативом были представлены платежные поручения № 2 от 29.09.2022 на сумму 20 000 руб., № 14 от 19.10.2022 на сумму  35 000 руб.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, исходил из принципов возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах, а также учел характер  заявленного спора, объем и сложность выполненных работ (оказанных юридических услуг),  разумность затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным  затратам и цене данных услуг, которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается  

за аналогичные услуги, в связи с чем пришел к выводу о разумности расходов в размере  15 000 руб., из них за участие в заседаниях – 12 500 руб. (5 * 2 500 руб.=12 500 руб.), и за  подготовку процессуальных документов – 2 500 руб.  

У апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов по существу требований исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  

постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный  акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется  той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта,  которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из  того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности  или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том,  подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление  нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции  Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от  24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 №  2334-О и др.).  

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие  нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное  прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной  реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица,  в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.  

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не  обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести  

для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное  обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к  возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.  

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления № 1).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом  и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою  публично-правовую обязанность по оценке обоснованности и разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.  

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, также следует принимать во внимание, что выбор определенной процессуальной тактики ответчиком, обладающим безусловным правом на защиту собственных интересов в рамках судебного состязания,  не оказывает правового эффекта при распределении судебных расходов в отсутствие доказательств допущения явных злоупотреблений, направленных как против правосудия в целом,  так и против интересов другой стороны спора, состоявшихся уже после возникновения правового конфликта.  

Отклоняя ссылки апеллянтов на подписание договора оказания юридических услуг №  2/2022 от 18.03.2022 и дополнительного соглашения № 4 от 08.06.2022 к нему неуполномоченным лицом, апелляционный суд полагает их не имеющими существенного значения с  учетом минимального стандарта доказывания, установленного для рассмотрения заявления о  взыскании судебных расходов.  

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о  взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно пункту  3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях,  когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер,  поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся  к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской  Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных  исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения  разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу,  соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

В обоснование заявленных требований ответчиком представлена достаточная совокупность доказательств, определяющих обоснованность его притязаний. В то же время, истцами  не представлено каких-либо доказательств в подтверждение собственных опасений или  контррасчета, учитывающего услуги, фактически оказанные представителем заявителя при  рассмотрении настоящего спора.  

Кроме того, апелляционный суд в свете применяемых позиций о минимальном стандарте доказывания при рассмотрении вопросов распределения судебных расходов соглашается с данной судом первой инстанции оценкой представленным кооперативом договору на  оказание юридической помощи и дополнительному соглашению к нему, при этом также  принимая во внимание то обстоятельство, что для оказания услуг по представлению интере- 

сов СПК «Альянс» в рамках настоящего спора представитель ФИО5 привлечен ответчиком на основании именно дополнительного соглашения № 4 от 08.06.2022,  подписанного председателем кооператива уже после прекращения дела о банкротстве ответчика.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу ответчика, апелляционный суд исходит из того, что, как верно отмечено судом первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу в пункте 1 Постановления № 1 прямо указано в качестве  итогового судебного акта, принятого не в пользу одной из сторон, в зависимости от которого  подлежат распределению понесенные сторонами судебные издержки.  

Аналогичная позиция была ранее изложена в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому отказ  истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих  требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в  отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.  

В рассматриваемой ситуации отказ истцов от иска к кооперативу не был связан с добровольным исполнением ответчиком требований истцов, обратного из материалов дела не  следует, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях  СПК «Альянс» по несению судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу и предъявлению соответствующих расходов к возмещению признаков злоупотребления правом.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины  апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при  обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым  кодексом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8223/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Судья Р.А. Ваганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна