АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-2733/2021

г.Тверь

16 июня 2021 года

(резолютивная часть решения от 10 июня 2021 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении аудиозаписи, протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием (до перерыва) представителя  истца – ФИО1, ответчика – ФИО2. рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Тверь, (ОГРНИП 306695020900018, ИНН 

<

***>), 

о расторжении  дополнительного соглашения; 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Статус», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Тверь, ОГРНИП 306695020900018, ИНН 

<

***> (далее  ответчик, Предприниматель) о расторжении дополнительного соглашения №1 к договору №3 от 1 марта 2019 года на организацию обслуживания нежилого здания по адресу: 

<

...> от  1 марта 2019 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании 3 июня 2021 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей предоставления представителю ответчика возможности ознакомиться с материалами дела был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 10 июня 2021 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании 10 июня 2021 года стороны участия   представителей не обеспечили, ответчик мотивированный отзыв не представил.

Дело рассматривается по имеющимся материалам.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2016 года собственниками помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> принято решение о выборе с 01 марта 2016 года в качестве обслуживающей организации общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС», оформленное протоколом № 7 общего собрания собственников.

26 февраля 2019 года собственниками помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение об утверждении с 1 марта 2019 года тарифа за обслуживание и содержание общего имущества здания в размере 46 рублей с 1 кв.м  занимаемой площади (протокол №19 общего собрания собственная).

Ответчик по делу  является собственником нежилых помещений в здании, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 873,4 кв.м. (помещения согласно техническому паспорту кадастровый номер 69:40:04:00:079:0034:1/017919/37/10015/А (407,7 кв.м.); кадастровый номер 69:40:04:00:079:0034:1/017919/37/10039/А (11,6 кв.м); кадастровый номер 69:40:040079:921 (91,8 кв.м.); кадастровый номер 69:40:040079:920 (362,3 кв.м.).

01 марта 2019 года между Обществом (Исполнитель) и Предпринимателем  (Заказчик) подписан договор №3 на организацию обслуживания нежилого здания по адресу: 

<

...> (далее  Договор), по условиям которого сумма ежемесячной оплаты за оказанные услуги Исполнителем составляет 40 176-40 рублей.

1 марта 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение (далее Соглашение), в соответствии с которым изменены условия пункта 3.1.1 Договора в части стоимости услуг по Договору. 

Стоимость услуг снижена в соответствии с пунктом 1.1 Соглашения до 20 000 рублей ежемесячно в связи с предоставлением Заказчиком в пользование Исполнителю части помещений для хранения инвентаря бытовой химии, поддержанием и обслуживанием им части систем пожаротушения, оповещения, охраны, видеонаблюдения, самостоятельной уборке помещений и придомовой территории, предоставлением доступа  в свои помещения для ремонта общего имущества, а также с учетом материального участия в улучшении состояния мест общего пользования здания, его конструктивных элементов и коммуникаций.

В связи с неисполнением условий дополнительного соглашения от 1 марта 2019 года в части предоставления в пользование Исполнителю части помещений для хранения инвентаря бытовой химии, поддержания и обслуживания систем пожаротушения, оповещения, охраны, видеонаблюдения, самостоятельной уборке помещений и придомовой территории, предоставления доступа  в свои помещения для ремонта общего имущества, материального участия в улучшении состояния мест общего пользования здания, его конструктивных элементов и коммуникаций, а также внесения платы за обслуживание,  Общество направило в адрес  Предпринимателя уведомление о расторжении дополнительного соглашения  с 1 июля 2020 года, которое ответчиком подписано не было.

Решениями Арбитражного суда Тверской области по делам №№А66-16007/2020, А66-17116/2020, А66-17117/2020, А66-966/2021, А66-967/2021, А66-2435/2021, А66-2436/2021, А66-2437/2021 с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность по внесению  платы за обслуживание за  период октябрь 2019 года - июнь 2020 года.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец обратился в суд с настоящим  иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Из содержания статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

       Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

       В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

         Взаимоотношения сторон по делу урегулированы договором №3 на организацию обслуживания нежилого здания по адресу: 

<

...> в редакции дополнительного соглашения №1.

        Представленный в материалы дела Договор, как установлено вступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отвечающего требованиям, предъявляемым  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.

        Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

        Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        Из содержащегося в части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 07.06.2011 N 5-В11-27.

  Как следует из представленных в материалы документов, 26 февраля 2019 года собственниками помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение об утверждении с 1 марта 2019 года тарифа за обслуживание и содержание общего имущества здания в размере 46 рублей с 1 кв.м  занимаемой площади (протокол №19 общего собрания собственная).

  Поскольку ответчик по делу  является собственником нежилых помещений в здании, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 873,4 кв.м. (помещения согласно техническому паспорту кадастровый номер 69:40:04:00:079:0034:1/017919/37/10015/А (407,7 кв.м.); кадастровый номер 69:40:04:00:079:0034:1/017919/37/10039/А (11,6 кв.м); кадастровый номер 69:40:040079:921 (91,8 кв.м.); кадастровый номер 69:40:040079:920 (362,3 кв.м.) между ним и Обществом 01 марта 2019 года подписан договор №3 на организацию обслуживания нежилого здания по адресу: 

<

...> (далее  Договор), по условиям которого сумма ежемесячной оплаты за оказанные услуги Исполнителем составляет 40 176-40 рублей.

 Этой же датой между сторонами подписано дополнительное соглашение (далее Соглашение), в соответствии с которым изменены условия пункта 3.1.1 Договора в части стоимости услуг по Договору, стоимость услуг снижена в соответствии с пунктом 1.1 Соглашения до 20 000 рублей ежемесячно.

 Основанием для снижения размера платы по содержанию Предпринимателю по сравнению с другими собственниками нежилых помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, явилась встречная обязанность ответчика предоставить в пользование Исполнителю части помещений для хранения инвентаря бытовой химии, поддержание и обслуживание им части систем пожаротушения, оповещения, охраны, видеонаблюдения, самостоятельной уборке помещений и придомовой территории, предоставление доступа  в свои помещения для ремонта общего имущества, а также материальное участие в улучшении состояния мест общего пользования здания, его конструктивных элементов и коммуникаций.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил документального подтверждения исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 дополнительного соглашения №1.

В настоящем случае неисполнение собственником помещений встречной обязанности является существенным нарушением условий дополнительного соглашения к договору №3 на организацию обслуживания нежилого здания по адресу: 

<

...>, заключенного с истцом.

Кроме того, учитывает суд и то обстоятельство, что ответчиком обстоятельства по внесению платы за обслуживание в размере 20 000 рублей ежемесячно неоднократно не исполнялись, что подтверждено вступившими в законную силу  решениями Арбитражного суда Тверской области по делам №№А66-16007/2020, А66-17116/2020, А66-17117/2020, А66-966/2021, А66-967/2021, А66-2435/2021, А66-2436/2021, А66-2437/2021.

Доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, Предпринимателем не опровергнуты. Порядок расторжения дополнительного соглашения к договору №3 на организацию обслуживания нежилого здания по адресу: 

<

...> истцом соблюден. 

Получение неоднократных предупреждений истца о необходимости исполнения обязательств по соглашению и погашению задолженности, как и получение требования о расторжении дополнительного соглашения судом установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для расторжения спорного дополнительного соглашения №1 от 1 марта 2019 года к договору №3 на организацию обслуживания нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Государственная пошлина распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Обществом заявлено требование о возмещении 20 000 рублей судебных издержек.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов за оказанные юридические услуги, истец представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, соглашение об оказании юридической помощи от 1 марта 2021 года; расписку от 1 марта 2021 года.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Проверяя объем оказанных услуг, суд учитывает то, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующих элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения баланса интересов сторон в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов с учетом сложности дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, суд, кроме проверки факта фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу.

Указанный подход, имея в своей основе стимулирующие свойства, будет способствовать достижению такой публично значимой цели как формирование более высококачественного профессионального представительства в судах, а, следовательно - более эффективной защиты нарушенных прав.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом прейскуранты цен различных юридических фирм содержат только первоначальную стоимость услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, составлению необходимой процессуальной документации, следовательно, окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Кроме того, судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. № 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, и не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, принимая во внимание объем оказанных ответчику юридических услуг, сложность дела, объем исследуемых доказательств, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию является сумма 10 000 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит. При этом судом учитывается то, что представитель истца присутствовал на двух судебных заседаниях, второе из которых в связи с объявлением перерыва, длилось незначительное количество времени, после перерыва представитель участия в рассмотрении дела не принимал, никаких дополнительных документов, письменных пояснений при рассмотрении дела суду представлено не было. 

Такие услуги как выезд  к Доверителю,  изучение и анализ документов, подбор нормативно-правовой практики не подлежат дополнительному возмещению за счет второй стороны в споре.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть дополнительное соглашение №1 к договору №3 от 1 марта 2019 года на организацию обслуживания нежилого здания по адресу: 

<

...> от  1 марта 2019 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Тверь, (ОГРНИП 306695020900018, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; 10 000 рублей судебных издержек.

В остальной части в возмещении судебных издержек отказать.

 Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова