Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

13.02.2020 года Дело № А50-34032/19

Резолютивная часть решения принята 17.01.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13.02.2020 года.

        Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Текстиль Пермь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614025, 

<

...>)

         к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 618231, Пермский край, г. Чусовой, пос. Половинка)

         о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку текстильной продукции для нужд № 71 от 25.06.2019 в сумме                  429 734 руб. 60 коп., пени (п. 7.3. контракта) в размере 11 684 руб. за общий период с 04.09.2019 по 18.10.2019 с начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга,

          без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Текстиль Пермь"  (далее – ООО «Текстиль Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку текстильной продукции для нужд № 71 от 25.06.2019 в сумме 429 734 руб. 60 коп., пени (п. 7.3. контракта) в размере 11 684 руб. за общий период с 04.09.2019 по 18.10.2019 с начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.11.2019 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – 03.12.2019, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований – 25.12.2019.

 03.12.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о снижении предъявленной истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того ответчик просит произвести перерасчет пени по ставке, действующей на дату вынесения решения;  отмечает, что истцом неверно определены даты начала периоды просрочки по каждой из товарных накладных; в удовлетворении требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства просит отказать. 

17.01.2020 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по  настоящему делу.

04.02.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба. 

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между  истцом (поставщик) и ответчиком  (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку текстильной продукции для нужд № 71 от 25.06.2019 (ИКЗ 191592101589959210100100240010000244) (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить текстильную продукцию заказчику в срок до 31.08.2019 по ценам и в количестве, указанным в Приложении № 1 к контракту (Спецификации), а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями государственного контракта (п.1.1 контракта).

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 429 734 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.2.4. договора оплата по государственному контракту за поставленный товар осуществляется в рублях Российской Федерации, в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств, в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 12 контракта, в течение 30 дней, начиная с даты подписания государственным заказчиком  комплекта сопроводительной документации. Авансовый платеж по контракту не предусмотрен.

Как указывает истец, в период действия контракта им был поставлен товар в адрес ответчика на общую сумму 429 734 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 190805002 от 05.08.2019 на сумму 310 000 руб., № 190806001 от 06.08.2019 на сумму 119 734 руб. 60 коп. (л.д.20, 21).

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны со стороны государственного заказчика без возражений относительно объема  и качества поставленного товара, скреплены оттисками печатей сторон.

Однако обязательства по оплате поставленного товара со стороны государственного заказчика исполнены не были.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.09.2019 № 908  (л.д.24, 25) с требованием произвести оплату товара оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя в рамках спорного контракта обязательства по поставке ответчику товара, и ответчик обязан оплатить его в соответствии с положениями заключенного сторонами контракта. Ответчик факт получения товара наличие задолженности не оспаривает.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 429 734 руб. 60 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за общий период с 04.09.2019 по 18.10.2019 (за соответствующий период по каждой товарной накладной) в общей сумме  4 484 руб. 28 коп.         

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3.  контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

        Ответчиком оспаривается период начисления пени, представлен контррасчет. Также полагает  необходимым  исчислять пени исходя из ставки, действующей на дату вынесения решения. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о необоснованном начислении пени по товарным накладным от 05.08.2019 и 06.08.2019 с 04.09.2019 и 05.09.2019 соответственно  признан судом обоснованным, в указанной части судом произведен перерасчет, с учетом п. 2.4. контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию суммы пени суд считает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,25% годовых, действовавшую на дату вынесения судом резолютивной части решения.

При указанных обстоятельствах судом произведен перерасчет неустойки. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании  неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, в размере 3 914 руб. 88 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав приведенные в нем доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статьи 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, недопустимое в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что отсутствие бюджетного финансирования препятствует своевременному исполнению ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар судом отклоняется. Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного товара не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требование о дальнейшем начислении неустойки на сумму долга (429 734 руб. 60 коп.) из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки с 19.10.2019 по день его фактической оплаты, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом исследованы и отклонены как необоснованные.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию  с ответчика в сумме 11 668 руб. 66 коп. 

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная Колония № 37 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 618231, Пермский край, г. Чусовой, пос. Половинка) в пользу   общества с ограниченной ответственностью "Текстиль Пермь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614025, 

<

...>) 433 648 руб. 89 коп., в том числе задолженность в сумме  429 734 руб. 60 коп., пени в размере 3 914 руб. 29 коп. за общий период с 05.09.2019 по 18.10.2019 ,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 668 руб. 66 коп.

        Продолжить начисление пени на сумму основного долга - 429 734 руб. 60 коп., начиная с 19.10.2019 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты суммы задолженности.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

        Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

       Судья            Г.Л. Пономарев