АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32339/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                     31 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-771),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО1,

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, 

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн Плюс» (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. ущерба.

Определением суда от 28.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представил.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Chevrolet Spark», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 (собственником транспортного средства является ответчик).

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «Chevrolet Spark», государственный регистрационный знак 

<

***> причинен вред.

Оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Транспортное средство «Chevrolet Spark», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП в рамках обязательной автогражданской ответственности застраховано у СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Транспортное средство «ПАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП в рамках обязательной автогражданской ответственности лица, причинившего вред, застраховано у истца по полису ЕЕЕ 0356566400.

Однако ответчик (страхователь) не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 366325 от 16.05.2016.

В связи с повреждением автомобиля марки «Chevrolet Spark», государственный регистрационный знак 

<

***> на основании требования страховщика потерпевшего - СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации истец по платежному поручению от № 087505 от 15.06.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец, полагая, что в силу статьи 14 Закона об ОСАГО у него возникло право на предъявление требования о взыскании убытков в порядке регресса, направил ответчику уведомление о необходимости возмещения ущерба в размере 50 000 руб. 00 коп., которое осталось без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлен факт выплаты страхового возмещения потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков в размере 50 000 руб. 00 коп., а также факт выплаты истцом в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» ущерба в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом абзацем 2 указанной статьи установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается факт ДТП, факт признания водителем ФИО1 своей вины в ДТП, факт оформления водителями-участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, а именно путем заполнения извещения о ДТП от 06.05.2016.

Из представленного в материалы дела извещения о ДТП следует, что водитель ФИО1 на момент ДТП исполнял свои служебные обязанности, что ответчиком не оспаривается.

Размер ущерба, факт возмещения потерпевшей ФИО2 ущерба, а также факт возмещения ущерба в порядке суброгации, в связи с ДТП подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств направления истцу (страховщику) экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

Оценив, в совокупности имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения причиненного ущерба.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп.  ущерба суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслайн Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск Нижегородская область в пользу акционерного  общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) г. Москва 50 000руб. 00коп. ущерб, а также 2 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Логунова