ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63226/2018

18 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Люберцы-инвест» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Администрации муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области – ФИО1, представитель по доверенности от 26 февраля 2020 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились; 

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2020 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люберцы-инвест»

на постановление от 31 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-63226/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люберцы-инвест»

к Администрации муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Люберцы-инвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области (далее - Администрация) с требованиями:

1. Признать незаконным акт Администрации от 01 июня 2018 года № 39/18 «О выявлении самовольно (незаконно) установленных нестационарных объектов на территории городского округа Люберцы Московской области»

2. Признать незаконным действие Администрации по требованию о демонтаже самовольно (незаконно) установленного нестационарного объекта на территории городского округа Люберцы;

3. Признать незаконным отказ Администрации от 21 сентября 2018 года в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 36 а, площадью 8 209 кв. м, на праве аренды без проведения торгов сроком на 3 (три) года.

4. Обязать Администрацию заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286 сроком на 3 (три) года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

5. В случае неисполнения в течение месяца со дня вступления в законную силу вынесенного по настоящему делу решения об обязании заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286 взыскать судебную неустойку с Администрации в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения, 200 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения решения, 300 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения решения и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года признан незаконным отказ Администрации от 21 сентября 2018 года в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286 на праве аренды без проведения торгов сроком на 3 (три) года. Администрация обязана заключить с ООО «Люберцы-Инвест» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286 сроком на 3 (три) года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения в течение месяца со дня вступления в законную силу вынесенного по настоящему делу решения об обязании заключения договора аренды с ООО «Люберцы-Инвест» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286 суд первой инстанции взыскал судебную неустойку с Администрации в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения, 200 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения решения, 300 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения решения и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года в удовлетворенной части отменено, в данной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство удовлетворено. От общества также поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель общества не явился, к онлайн-заседанию не подключился. Судом было дано время для подключения заявителя к онлайн-заседанию. Заявитель направил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство общества отклонено, как необоснованное.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности общества находятся следующие объекты недвижимости: 1) здание нежилого назначения, площадью 242,7 кв. м, кадастровый номер 50:22:0000000:100370; 2) арматурный цех, площадью 311 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010211:1125; 3) кузница, площадью 37,2 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010211:1249; 4) склад, площадью 273 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010211:1011; 5) основное строение, площадью 87,2 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010211:1048; 6) мастерские, площадью 332,7 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010211:1047.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010211:286 площадью 8.209 кв. м.

Постановлением Администрации от 02 мая 2012 года N 967-ПА утверждена схема расположения указанного земельного участка.

В соответствии с актом от 01 июня 2018 года № 39/18 Администрацией на территории спорного земельного участка установлено незаконное размещение 5 металлических ангаров, 3 металлических гаражa (контейнера), 3 металлические постройки. В целях освобождения земельного участка от указанных построек, Администрацией издано Постановление от 29 июня 2018 года №2512-ПА «О демонтаже незаконно возведенных нестационарных объектов, расположенных по адресу: городской округ Люберцы, 

<

...>- Почтовое отделение, дом 36 А».

В целях оформления прав на земельный участок, общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Решением Администрации от 21 сентября 2018 года № Р001-1008284653-106369176 заявителю отказано в предоставлении земельного участка на праве аренды.

Не согласившись с актом от 01 июня 2018 года № 39/18, постановлением от 29 июня 2018 года №2512-ПА и решением от 21 сентября 2018 года № Р001-1008284653-106369176, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании акта от 01 июня 2018 года № 39/18 и постановления от 29 июня 2018 года №2512-ПА, суды пришли к выводу, что указанные документы не являются ненормативными актами, обжалование которых предусмотрено главой 24 АПК РФ.

Указанные выводы судов сделаны на основании правильного применения норм процессуального права, поскольку акт и постановление не возложили на заявителя какие-либо права или обязанности.

В части оспаривания решения Администрации об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду, как собственник объектов, расположенных на нем, в связи с чем признал решение незаконным и обязал Администрацию заключить договор аренды с обществом.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности предоставления спорного участка в аренду ввиду его ограниченности в обороте.

В пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплены условия при которых договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

В статье 39.16 Земельного кодекса в числе прочих приведено следующее самостоятельное основание для отказа в предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность физических и юридических лиц - указанный в заявлении о предоставлении земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года) указано, что по смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования Российской Федерации являются схемы территориального планирования Российской Федерации в следующих областях: 1) федеральный транспорт (железнодорожный, воздушный, морской, внутренний водный, трубопроводный транспорт), автомобильные дороги федерального значения; 2) оборона страны и безопасность государства; 3) энергетика; 4) высшее образование; 5) здравоохранение.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 10 апреля 2018 года N 226/14 «О внесении изменений в проект планировки территории для строительства транспортно-пересадочного узла с размещением станции метрополитена в городском округе Котельники Московской области и в городском округе Люберцы Московской области» спорный земельный участок предназначен для размещения транспортно-пересадочного узла.

Данный вывод, как указал апелляционный суд, подтверждается Заключением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 06 апреля 2017 года N ЗШсх-28677/Т-08, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:286 входит в границы планирования транспортно-пересадочного узла «Котельники», а также предостережением Люберецкой городской Прокуратуры от 21 декабря 2018 года.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что спорный земельный участок не может быть предоставлен заявителю в силу пункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не представлено обоснования площади земельного участка, а постановление об утверждении схемы расположения земельного участка не влечет соответствующих правовых последствий для заявителя, не подтверждает его права на земельный участок.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу № А41-63226/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева