АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12374/2021

Дело № А65-23657/2020

г. Казань

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

при участии:

ответчика – ИП ФИО1 (паспорт),

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.10.2021),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу № А65-23657/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофМет» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 770 002 руб., задолженности по оплате арендной платы (базовой и переменной) по договору аренды за период с сентября 2019 года по май 2020 года в размере 105 878 руб. 86 коп., задолженности по оплате арендной платы за июнь 2020 г. в размере 112 000 руб., штрафа в размере 112 000 руб., компенсации за последствия одностороннего отказа арендатора от договора аренды согласно договора аренды в размере 174 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофМет» (далее – ООО «ПрофМет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 770 002 руб., задолженности по оплате арендной платы по договору аренды за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года в размере 161 878,86 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 161 878 руб. 86 коп. долга и 180 903 руб. в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также в доход федерального бюджета 9 855 руб. 64 коп. госпошлины. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 с истца в доход федерального бюджета взыскано 13 678 руб. 45 коп. госпошлины; с истца в пользу ответчика взыскано 11 040 руб. в возмещение затрат на проведение судебной экспертизы; исправлена арифметическая ошибка в решении, абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бавлы в доход федерального бюджета 7 959 руб. 15 коп. госпошлины». 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение и дополнительное решение изменены. Исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу истца взыскано 161 878 руб. 86 коп. долга и 180 903 руб. в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ПрофМет» взыскано 11 040 руб. расходов, понесенных ответчиком при проведении судебной экспертизы. В результате зачета сумм, подлежащих взысканию с ответчика и судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, взыскано с ответчика в пользу истца 331 741 руб. 86 коп. Взыскано с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 7 959 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды, на основании которого ответчику были переданы в аренду нежилые помещения № 37 (литер В) обшей площадью 151,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> для использования под автомойку. 

Факт передачи объекта подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2019, согласно которых ответчик принял объект без претензий и разногласий в состоянии, указанном в описи объекта.

Срок аренды установлен сторонами на 11 месяцев, с 01.09.2019 по 31.07.2020.

Размер арендной платы, состоящей из базовой и переменной частей и порядок ее оплаты стороны согласовали в разделе 3 договора с учетом редакции дополнительного соглашения от 01.09.2019. 

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды, арендатор обязан содержать арендуемый объект, оборудование, все системы, освещение, подъемные ворота в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, выделять для этих целей необходимые материальные и финансовые средства. Аналогичные требования распространяются на прилегающую к объекту территорию. За свой счет в кратчайшие сроки устранять последствия аварий и повреждений помещения, которые возникли в процессе или в результате его деятельности, деятельности его сотрудников или клиентов, а также оплачивать при этом штрафы и санкции, предусмотренные действующим законодательством, при их выставлении соответствующими органами и организациями. 

Не менее 1раза за период аренды (но не более чем через 6 месяцев после начала аренды) произвести за свой счет техническое обслуживание и необходимый ремонт подъемных ворот, установленных на объекте, и предъявить результат работ и акт на выполненные работы Арендодателю. 

Согласно пункту 2.2.6 договора аренды арендатор обязан своевременно, не позднее одного месяца до окончания срока аренды производить за свой счет текущий ремонт арендуемого объекта для приведения его в надлежащее состояние согласно п. 1.1.1 договора, в технически исправное состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, а также в целях приведения его в соответствие санитарно-техническим требованиям и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и гигиеническим нормам и правилам.

В случае освобождения арендатором объекта до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора, уплатить арендодателю стоимость не произведенного, но предусмотренного договором текущего ремонта. 

Арендодатель вправе удержать данную сумму полностью или частично из обеспечительного платежа.

Согласно пункту 2.2.8. договора аренды по окончании срока действия договора или при досрочном его расторжении арендатор обязан сдать арендодателю не позднее последнего дня аренды по акту объект в состоянии, соответствующем состоянию объекта на момент передачи его арендатору согласно п. 1.1.1 настоящего договора, а также вывезти свое имущество из помещения, не причиняя какого-либо ущерба внешнему виду помещений. 

Согласно пункту 2.2.10 договора аренды арендатор обязан в случае досрочного отказа от аренды письменно предупредить арендодателя не менее чем за два месяца до дня предполагаемого отказа или до даты окончания срока аренды. 

Согласно пункту 5.9 договора аренды досрочный отказ от договора аренды может быть произведен арендатором в одностороннем внесудебном порядке с соблюдением условий пункта 2.2.10 договора и выплатой денежной суммы согласно пункту 5.10 договора. 

Истец указывал, что 15.05.2020 ответчик без предварительного уведомления истца вывез оборудование и имущество из арендуемого объекта, при этом в нарушение условий пункта 2.2.8 договора аренды, ответчик не передал истцу объект по возвратному акту приема-передачи в состоянии, соответствующем состоянию объекта на момент передачи его ответчику, а также в нарушение условий пунктов 2.2.2, 2.2.6 договора аренды, не осуществил ремонт и восстановление объекта собственными силами и за свой счет и не оплатил истцу стоимость не произведенного предусмотренного договором текущего ремонта. 

В результате ненадлежащего содержания арендуемого помещения ответчиком, возникли повреждения, образовавшиеся в период использования ответчиком арендуемого объекта, которые были зафиксированы в Акте осмотра помещений от 04.02.2020 и от 08.06.2020. 

Акт осмотра помещений от 04.02.2020 ответчиком был подписан. В указанном акте указано, что ответчик принял на себя обязательства собственными силами и средствами произвести соответствующий ремонт. 

Однако повреждения, которые были зафиксированы в актах осмотра помещений от 04.02.2020 и от 08.06.2020 ответчиком не устранены. 

Согласно пункту 4.7 договора окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору. 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта помещений истец обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик».

Согласно представленному отчету № 01-936-904/2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 770 002 руб. 

Кроме того, согласно расчету истца, за ответчиком имеется задолженность по оплате арендной платы за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года в размере 161 878,86 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 56 от 29.07.2020 об оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ и неоплаченных иных платежей, предусмотренных договором аренды. 

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по оплате арендных платежей, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а рендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства ответчика по внесению арендной платы. 

В соответствии с пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. 

Проанализировав условия спорного договора, судебные инстанции пришли к выводу, что с учетом пунктов 7.5 и 7.6 все уведомления, письма, счета, акты, акты сверок отправленные по реквизитам, указанным в договоре аренды, считаются полученными ответчиком и в отсутствие подписанных документов либо мотивированных отказов (в письменном виде) от ответчика все документы в рамках договора аренды считаются оформленными и принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате. 

Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, проверен судебными инстанциями и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик истцу арендованный объект по акту приема-передачи не возвратил, доказательств оплаты арендной платы в полном объеме за указанные истцом периоды суду не представил, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 161 878 руб. 86 коп. 

Частично удовлетворяя требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 612, 615, 616, 622 ГК РФ, исходили из следующего. 

В целях установления суммы восстановительного ремонта арендованного имущества для приведения его в пригодное для эксплуатации состояние, судом, по ходатайству ответчика, была назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 08/06/2021-Э от 08.06.2021 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на июнь 2020 года (с учетом естественного (нормального) износа в процессе эксплуатации) составляет 180 903 руб.

Указанное заключение признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям статей 83, 86 Кодекса, Федерального закона №73-ФЗ. 

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу, о доказанности вины ответчика в возникновении у истца материального ущерба (убытков), наличии причинно-следственной связи между его действиями и возникшим ущербом (убытками), и удовлетворили заявленные требования в указанной части   в сумме 180 903 руб. 

В дополнительном решении от 22.07.2021 взыскал с истца в пользу ответчика 11 040 руб. в возмещение затрат на проведение судебной экспертизы (пропорционального удовлетворенным требованиям). 

Однако, поскольку в судебном заседании заявление истца о проведении зачета судом первой инстанции не было рассмотрено, суд апелляционной инстанции правильно изменил принятые по делу судебные акты, осуществив зачет взыскиваемых сумм.

Довод кассационной жалобы о фактическом использовании предмета договора аренды с апреля 2019 года, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  решения, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, истец и ответчик 01.09.2019 достигли соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует акт приема-передачи с описью. 

Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов, судами было учтено, что в период с апреля 2019 г. по август 2019 г. в спорном помещении проводились ремонтные работы.

Таким образом, подписав 01.09.2019 акт приема-передачи с описью к договору аренды от 01.09.2019, ответчик подтвердил, что передаваемое помещение пригодно для использования по назначению, находится в технически исправном состоянии, а предмет аренды соответствует всем необходимым договорным условиям. 

Исходя из положений статьи 2 ГК РФ, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при исполнении договоров, поскольку риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения. 

Согласно Акту осмотра помещений от 04.02.2020, подписанному ответчиком без возражений, последний принял на себя обязательства собственными силами и средствами произвести соответствующий ремонт. 

Доводы кассационной жалобы о том, что размер переменной части арендной платы должен быть привязан к фактическим ресурсным расходам, а не к счетам, выставляемым собственником помещения, также являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии решения суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам несения затрат истца по переменной части арендной платы (договор аренды недвижимого имущества № 5 от 01.09.2019 заключенный с собственником помещения ООО «Рента» на срок с 01.09.2019 по 31.07.2020, счета и акты, выставленные истцу от собственника помещения ООО «Рента» по переменной части арендной платы, акт сверки с собственником помещения ООО «Рента», подтверждающий произведенные оплаты со стороны истца в части затрат по переменной части арендной платы в указанных суммах и свидетельствующий об отсутствии задолженности по состоянию на 03.08.2020). 

Ни условиями договора аренды, ни действующим законодательством не установлена обязанность арендодателя предоставлять арендатору документы от ресурсоснабжающей организации. 

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А65-23657/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

                                                                                     Н.Н. Королева