1146/2023-68894(2) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2004/2023

10 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11395/2023) муниципального унитарного предприятия «Уренгойское  городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2023 года по делу №  А70-2004/2023 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по заявлению арбитражного  управляющего ФИО2 о распределении расходов по делу о  банкротстве, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Транс-Норд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2023  (резолютивная часть от 04.05.2023) заявление муниципального унитарного предприятия  «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый  Уренгой (далее – МУП УГХ) признано обоснованным, в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Транс-Норд» (далее – ООО «Транс-Норд», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023  (резолютивная часть от 29.06.2023) определение Арбитражного суда Тюменской  области от 05.05.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявления МУП УГХ о признании ООО «Транс-Норд»  несостоятельным (банкротом) отказано, производство по заявлению МУП УГХ и  апелляционной жалобе ООО «Транс-Норд» прекращено.  

ФИО2 11.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором  просил взыскать с МУП УГХ в пользу ФИО2 77 187 руб. вознаграждения  временного управляющего и понесенных им в настоящем деле расходов.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 требования  ФИО2 удовлетворены частично, с МУП УГХ в пользу ФИО2 взысканы  судебные расходы в размере 76 283 руб. 77 коп., в том числе 56 096 руб. 77 коп. –  вознаграждение временного управляющего за период с 04.05.2023 по 29.06.2023,  19 392 руб. – расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 795 руб. – почтовые расходы, в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП УГХ обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований Жихарева Е.А.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее: 

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что на момент возбуждения  дела о банкротстве ООО «Транс-Норд» размер требований МУП УГХ по основному  долгу был меньше необходимого для возбуждения такого дела размера требований,  установленного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с  произведенным должником частичным погашением долга в рамках исполнительного  производства;  

- частичное погашение долга перед МУП УГХ было совершено ООО «Транс- Норд» после возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве с целью  воспрепятствованию введению в отношении него процедуры банкротства, что является  злоупотреблением правом;  

- поскольку в настоящем случае прекращение производства по делу о  банкротстве ООО «Транс-Норд» было обусловлено признанием необоснованным  заявления МУП УГХ по причине частичного добровольного погашения ООО «Транс- Норд» задолженности перед ним после возбуждения дела о банкротстве, исходя из  положений пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не  имелось оснований для возложения расходов по делу на МУП УГХ.  

МУП УГХ, ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и  в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного  управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный пунктом  3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения  выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия  арбитражного управляющего.  

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6  статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159  Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об  утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности,  принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.  

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из  перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или  прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой  части.  

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в  первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у  него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается  пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим, и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

На основании пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по  результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом  вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления  без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства  по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления  о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы  относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за  исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник  должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5  статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1  настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их  требований.  

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не  погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты  судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений,  а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам,  привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей  

деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным  судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в  решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по  результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской  области от 05.05.2023 заявление МУП УГХ признано обоснованным, в отношении ООО  «Транс-Норд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023  определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2023 отменено, принят  новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления МУП УГХ о признании  ООО «Транс-Норд» несостоятельным (банкротом) отказано, производство по заявлению  МУП УГХ и апелляционной жалобе ООО «Транс-Норд» прекращено.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил  взыскать с МУП УГХ в пользу ФИО2 77 187 руб., из которых: 57 000 руб. –  вознаграждение временного управляющего (за период с 04.05.2023 по 29.06.2023),  15 702 руб. 52 коп. – расходы на публикации в газете «Коммерсантъ», 3 689 руб. 48 коп.  – расходы на публикации в ЕФРСБ, 795 руб. – почтовые расходы (том 21, лист дела 8).  

Удовлетворяя требования ФИО2 частично, суд первой инстанции  исходил из того, что на момент возбуждения дела о банкротстве ООО «Транс-Норд»  размер требований МУП УГХ по основному долгу был ниже необходимого для  возбуждения такого дела размера требований, установленного пунктом 2 статьи 33  Закона о банкротстве, в связи с произведенным должником частичным погашением  данного долга в рамках исполнительного производства.  

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что на основании пункта 2 статьи  59 Закона о банкротстве обязанность нести расходы на выплату ФИО2  вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в настоящем  деле и на возмещение ФИО2 понесенных им по настоящему делу расходов  возлагается на МУП УГХ.  

Согласно расчету суда первой инстанции размер фиксированной суммы  вознаграждения временного управляющего в настоящем деле составил  56 096 руб. 77 коп. (30 000 руб. / 31 * 28 дней мая + 30 000 руб. / 30 * 29 дней июня), а  не 57 000 руб., как то было заявлено ФИО2  

В связи с указанным обстоятельством, а также установив, что материалами дела  подтверждается факт несения ФИО2 расходов по настоящему делу в размере  19 392 руб. – расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, 795 руб. –  почтовые расходы, суд первой инстанции взыскал с МУП УГХ в пользу ФИО2  76 283 руб. 77 коп. (56 096 руб. 77 коп. + 19 392 руб. + 795 руб.).  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не  соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.  

Вопреки выводу суда первой инстанции, как усматривается из дела и  установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2023 по настоящему делу, на дату принятия судом к производству заявления МУП  УГХ о признании ООО «Транс-Норд» банкротом и возбуждения настоящего дела  (09.02.2023) размер требований МУП УГХ к должнику по основному долгу составлял  более 300 000 руб.  

Данные требования МУП УГХ к ООО «Транс-Норд» были основаны на  вступивших в законную силу судебных актах:  

- решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  24.10.2021, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А81-6463/2021, которым с ООО «Транс- Норд» в пользу МУП УГХ было взыскано 685 241 руб. 06 коп. (в том числе  580 922 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения № АП-05- 20 от 05.03.2020, 87 941 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 10.07.2021, 163 77 руб.  расходов по уплате государственной пошлины), неустойка на сумму долга в размере  580 922 руб. 46 коп. начиная с 11.07.2021 по день фактической уплаты долга по ставке  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки;  

- определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  21.04.2022 по делу № А81-6463/2021, которым с ООО «Транс-Норд» в пользу  МУП УГХ были взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом,  МУП УГХ указывало, что оно получило исполнительные листы от 27.10.2021 серия  ФС № 034841248 и от 11.05.2022 серия ФС № 036173708 на принудительное  исполнение данных судебных актов соответственно, указанные исполнительные  документы были предъявлены им в службу судебных приставов, возбуждены  исполнительные производства № 244558/22/72010-ИП и 244560/22/72010-ИП  соответственно.  

По расчету МУП УГХ, с учетом поступивших в рамках вышеуказанных  исполнительных производств денежных средств, размер основного долга ООО «Транс- Норд» перед ним составлял 309 897 руб. 61 коп., 87 941 руб. 60 коп. – неустойка,  26 340 руб. 63 коп. – судебные расходы (государственная пошлина).  

Посчитав требования МУП УГХ в размере 424 179 руб. 84 коп., из которых  309 897 руб. 61 коп. – основной долг, 87 941 руб. 60 коп. – неустойка, 26 340 руб. 63 коп.  – судебные расходы (государственная пошлина), обоснованными, суд первой инстанции  установил наличие у ООО «Транс-Норд» признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи  33 Закона о банкротстве, и определением от 05.05.2023 ввел в отношении должника  процедуру наблюдения.  

Вместе с тем судом первой инстанции не было принято во внимание, что, как  указывал должник в отзыве на заявление МУП УГХ от 14.04.2023, возражая против его  требований, судебные акты, на которых основано требование МУП УГХ, частично им  исполнены, задолженность ООО «Транс-Норд» по основному долгу, с учетом данного  исполнения, составила 296 238 руб. 24 коп., то есть менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи  33 Закона о банкротстве).  

В подтверждение данного обстоятельства ООО «Транс-Норд» представило в  дело чек по операции публичного акционерного общества «Сбербанк России» от  13.04.2023 (после принятия Арбитражным судом Тюменской области к производству  заявления МУП УГХ о признании ООО «Транс-Норд» банкротом 09.02.2023) о  погашении им задолженности в рамках исполнительного производства от 01.08.2022   № 244558/22/72010-ИП на сумму 80 000 руб., которая, согласно доводам должника, не  была учтена МУП УГХ при заявлении им требований к ООО «Транс-Норд» в  настоящем деле.  

Как указывал должник, по исполнительному листу от 27.10.2021 серия  ФС № 034841248 от него в пользу МУП УГХ поступило 327 401 руб. 85 коп., по  исполнительному листу от 11.05.2022 серия ФС № 036173708 – 13 659 руб. 37 коп.  

Таким образом, задолженность по основному долгу без учета неустойки,  подлежащая оплате по исполнительному листу от 27.10.2021 серия ФС № 034841248,  

составила 269 897 руб. 61 коп., по исполнительному листу от 11.05.2022 серия  ФС № 036173708 – 26 340 руб. 63 коп.  

Данные обстоятельства МУП УГХ подтвердило в отзыве на апелляционную  жалобу ООО «Транс-Норд» на определение Арбитражного суда Тюменской области от  05.05.2023 по настоящему делу.  

В связи с этим, установив, что на дату рассмотрения судом первой инстанции  заявления МУП УГХ о признании ООО «Транс-Норд» банкротом задолженность  последнего перед первым составляла менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 33 Закона о  банкротстве), суд апелляционной инстанции постановлением от 06.07.2023 отменил  определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2023, принял новый  судебный акт, которым в удовлетворении заявления МУП УГХ о признании  ООО «Транс-Норд» несостоятельным (банкротом) отказал.  

Таким образом, в удовлетворении обоснованного по состоянию на дату его  подачи в арбитражный суд заявления МУП УГХ о признании ООО «Транс-Норд»  банкротом было отказано по той причине, что в период рассмотрения дела судом первой  инстанции ООО «Транс-Норд» совершило частичное погашение требований МУП  УГХ, в связи с чем заявление последнего по состоянию на дату принятия судом первой  инстанции итогового судебного акта по соответствующему спору обоснованным уже не  являлось, так как не соответствовало требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о  банкротстве.  

Как было указано ранее, пункт 2 статьи 50 Закона о банкротстве предусматривает  отнесение указанных в пункте 1 данной статьи расходов на заявителя, обратившегося в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в случае, если по  результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом  вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления  без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства  по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления  о признании должника банкротом.  

По смыслу приведенной нормы права она регулирует вопрос об отнесении  расходов по делу о банкротстве на заявителя в случаях, когда после подачи заявления о  признании должника банкротом последний погасил требования заявителя в полном  объеме или частично (до суммы, не позволяющей в силу пункта 2 статьи 33 Закона о  банкротстве ввести в отношении него процедуру банкротства), и когда в связи с данным  обстоятельством процедура банкротства в отношении должника по соответствующему  заявлению не вводилась.  

В настоящем случае определением Арбитражного суда Тюменской области от  05.05.2023 заявление МУП УГХ было признано обоснованным, в отношении ООО  «Транс-Норд» была введена процедура наблюдения.  

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что содержащаяся в пункте 2  статьи 59 Закона о банкротстве норма права (в части случаев, когда судебные расходы  по делу о банкротстве не подлежат отнесению на заявителя) применима и в настоящем  деле, поскольку указанный судебный акт состоялся по той причине, что при его  принятии суд первой инстанции ошибочно не учел имевшее место 13.04.2023  погашение должником требований МУП УГХ на сумму 80 000 руб.  

Расходы по настоящему делу, составляющие вознаграждение временного  управляющего и суммы подлежащих возмещению ему расходов, сформировались за  период с 04.05.2023 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) по  29.06.2023 (дата отмены судом апелляционной инстанции судебного акта о ее введении)  по причине ошибочного удовлетворения судом первой инстанции заявления МУП УГХ  в условиях, когда его требование к должнику составляло менее 300 000 руб.  

При этом уменьшение размера требования МУП УГХ к ООО «Транс-Норд» до  296 238 руб. 24 коп. состоялось независимо от воли МУП УГХ и по инициативе  ООО «Транс-Норд», которое в период проверки судом первой инстанции  обоснованности заявления МУП УГХ осуществило частичное погашение долга на  сумму 80 000 руб.  

Поведение МУП УГХ, которое на дату его обращения в арбитражный суд с  заявлением о признании ООО «Транс-Норд» банкротом обосновано исходило из факта  наличия у последнего не погашенного свыше трех месяцев долга перед ним,  превышающего 300 000 руб., выразившееся в обращении МУП УГХ в суд с  соответствующим заявлением, не подлежит признанию способствовавшим  возникновению расходов по настоящему делу, которые ФИО2 просит взыскать с  МУП УГХ в рассматриваемом споре.  

 А потому то обстоятельство, что процедура наблюдения по заявлению  МУП УГХ в отношении ООО «Транс-Норд» была введена и проводилась до отмены  судебного акта о ее введении постановлением Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 06.07.2023, в настоящем случае не влияет на разрешение вопроса об  определении лица, обязанного нести расходы по делу.  

Вина МУП УГХ в формировании расходов по настоящему делу отсутствует,  поскольку долг в полном объеме к моменту введения наблюдения оплачен не был.  Оплата имела место в размере, достаточном лишь для прекращения производства по  делу.  

Поэтому оснований считать, что судебные расходы на процедуру наблюдения  возникли по причине недобросовестного и неразумного поведения МУП УГХ, которое  обратилось в арбитражный суд с заведомо необоснованным заявлением о признании  ООО «Транс-Норд» банкротом, не имеется, а по смыслу пункта 2 статьи 59 Закона о  банкротстве в таких случаях (когда процедура банкротства по заявлению кредитора не  введена в отношении должника только по причине удовлетворения требований  заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом), расходы по делу  относятся не на заявителя, а на должника, оснований для возложения расходов по  настоящему делу на МУП УГХ нет.  

ФИО2 в заявлении указывает, его обращение в арбитражный суд с  заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего и его расходов к  МУП УГХ, а не к ООО «Транс-Норд» обусловлено отсутствием у последнего  достаточного для погашения расходов по настоящему делу имущества (пункт 1 статьи  59 Закона о банкротстве).  

Между тем по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве субсидиарная обязанность  заявителя по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества у  должника.  

В то же время дело о несостоятельности (банкротстве) должника было  прекращено по причине частичного гашения долга должником.  

Против доводов заявителя о недобросовестности плательщика, в  действительности, являвшегося неплатежеспособным (не способным погасить долг в  полном объеме) должник возражал, подал апелляционную жалобу.  

Суд апелляционной инстанции согласился с должником, прекратил производство  по делу, подтвердив, тем самым, добросовестность должника в вопросе способности  погасить оставшуюся часть долга, составляющую менее, чем 300 000 руб..  

Поэтому, несмотря на недостоверность записи в ЕГРЮЛ в отношении  генерального директора должника, у суда отсутствуют достаточные доказательства  неспособности должника возместить судебные расходы по настоящему делу.  

Поэтому основания возложения расходов на заявителя по причине отсутствия  достаточных средств у должника в настоящем случае заявителем не доказаны.  

С учетом изложенного, как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, у  суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на МУП УГХ  обязанности уплатить Жихареву Е.А. вознаграждение временного управляющего в  сумме 56 096 руб. 77 коп. и его расходы в сумме 19 392 руб. – на публикации в газете  «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, 795 руб. – почтовые расходы.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное  применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта  арбитражного суда первой инстанции.  

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 по делу   № А70-2004/2023 подлежит отмене.  

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4  части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11395/2023)  муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство»  муниципального образования город Новый Уренгой удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2023 года по  делу № А70-2004/2023 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по заявлению арбитражного  управляющего ФИО2 о распределении расходов по делу о  банкротстве, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Транс-Норд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  отменить.  

Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Уренгойское  городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой  вознаграждения и расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Транс-Норд» отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи О.Ю. Брежнева  

 Е.А. Горбунова