ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12384/2020

г. Вологда

24 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО2 по доверенности от 27.10.2020 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кортес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 года по делу № А05-12384/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>, этаж 2, помещение 10, 11; далее – ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кортес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>;             далее – ООО «Кортес») о взыскании 1 039 731 руб. 47 коп. задолженности за оказанные в 2019 году услуги по содержанию и ремонту части нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (площадь 1 210,7 кв. м), 55 395 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 03.11.2020, а также процентов с 04.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля             2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ООО «Кортес» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не может отвечать по обязательствам муниципального контракта, заключенного муниципальным образованием «Город Архангельск» с ООО «Партнер». Также указывает на то, что собрание сособственников помещений по определению способа управления домом не проводилось, собственники помещений здания не наделяли истца соответствующими полномочиями по управлению нежилым фондом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От департамента отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона департаментом и ООО «Партнер» заключен муниципальный контракт от 25.12.2018 № 0124300021018000428-0045351-02 на предмет оказания услуг по управлению нежилым фондом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», в том числе: оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, помещения в которых принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», в том числе в отношении отдельно стоящего здании по адресу: 

<

...>; предоставление услуг по теплоснабжению объектов; предоставление услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению, исходя из оснащения объектов; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления объектом.

ООО «Партнер» по муниципальному контракту обязано: самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию, обслуживанию и ремонту помещений общего пользования, строительных и инженерных конструкций объектов; заключить договоры на возмещение расходов по эксплуатационным и коммунальным услугам с пользователями муниципальных помещений объектов;производить начисление за фактически оказанные эксплуатационные услуги заказчику, пользователям помещений объектов; производить начисление за предоставленные коммунальные услуги заказчику, пользователям помещений объектов по тарифу, установленному для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 15.04.2019 (том 2, листы 80 – 82), нежилым зданием, распложенным по адресу: 

<

...>, владеют на праве собственности муниципальное образование «Город Архангельск» (площадь 1 849 7 кв. м), общество с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (площадь 400,7 кв. м) и ЗАО «Кортес»  (площадь 1 210 7 кв. м).

Из протокола общего собрания собственников помещений от 30.11.2019 (том 2, листы 178 – 180) усматривается, что принадлежащая ответчику на праве собственности площадь части нежилого здания, распложенного по указанному адресу, осталась неизменной.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом заключены договоры для содержания здания по адресу: 

<

...>:

- с обществом с ограниченной ответственностью «РВК-Центр» единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 № 3-366.52  на подачу и прием (водоотведение) питьевой холодной воды;

- с обществом ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» договор на оказание услуг по планово-регулярному вывозу (транспортированию) и размещению (захоронению) отходов производства  и потребления (в том числе твердых коммунальных отходов), медицинских отходов класса А от 01.01.2019 № 10436;

- с публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» договор № 5074 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 23.01.2019;

-  с обществом с ограниченной ответственностью «ТКГ-2 Энергосбыт» договор энергоснабжения от 23.01.2019 № 11-007038.

В 2019 году в связи с заключением муниципального контракта в отношении данного здания, истцом в адрес ответчика, являющегося собственником части здания, направлен договор от 01.01.2019 № 96, однако от подписания договора ответчик уклонился.

Посчитав, что по состоянию на 28.08.2020 истцом ответчику оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого фонда, а также коммунальные услуги на общую сумму 1 106 827 руб. 50 коп., которые ответчиком не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся суммы долга.

Данная претензия исполнена ответчиком частично на сумму 67 096 руб. 03 коп. 

Неисполнение претензии на общую сумму 1 039 731 руб. 47 коп. за период с 01.01.2019 по 10.12.2019 в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО «Партнер» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25), согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае право собственности ЗАО «Кортес» на нежилые помещения площадью 1 210,7 кв. м в нежилом здании, распложенном по адресу: 

<

...>, подтверждается материалами дела (протоколами общего собрания собственников помещений от 15.04.2019, от 30.11.2019) и обществом документально не опровергнуто.

Таким образом, в силу вышеизложенного, вопреки доводам апеллянта, ответчику как собственнику отдельного помещения в здании в любом случае принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 Постановления № 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в здании, ответчик наравне с иными собственниками помещений обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание соразмерно своей доле и оплачивать коммунальные услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                            ЗАО «Кортес» 08.11.2018 направило в адрес МО «Город Архангельск» письмо о необходимости определить собственниками здания способа управления зданием, согласования проекта договора, определения перечня работ и услуг, установления максимального тарифа за выполнение работ и услуг.

В отсутствие решений собственников о выборе способа управления зданием ЗАО «Кортес» заключило с предпринимателем ФИО3 договоры от 01.12.2018 на техническое обслуживание сантехнического и электротехнического оборудования, в том числе общедомового, расположенного в помещениях ответчика, а также на оказание услуг по уборке помещений ответчика, лестничных клеток и придомовой территории (том 2, листы 25 – 35).

В свою очередь, 22.11.2018 муниципальное образование «Город Архангельск», имея долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме более чем пятьдесят процентов, а в данном случае это составляет 53,44 %, объявило о проведении электронного аукциона, в соответствии с техническим заданием которого объектом закупки является оказание услуг по управлению нежилым фондом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», по адресу: 

<

...>, площадь муниципальных нежилых помещений 1 849,7 кв. м, то есть услуга должна быть предоставлена в помещениях площадью 1 849,7 кв. м. 

Доказательств, опровергающих тот факт, что муниципальное образование «Город Архангельск» имеет долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме менее пятидесяти процентов, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

После заключения муниципального контракта ООО «Партнер» в адрес ЗАО «Кортес» направлено предложение о заключении договора на оказание услуг по эксплуатации нежилого здания. 

Вместе с тем ЗАО «Кортес» отклонило предложение истца в связи с тем, что не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, перечисленным в письме за от 27.02.2019 № 12, а именно по предмету договора, перечню услуг, периодичности, цене, а также ответчиком предложено заключить договор на возмещение расходов на коммунальные услуги, в случае заключения ООО «Партнер» договоров с ресурсоснабжающими организациями. Оба предложения сторонами не согласованы.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не опровергнут тот факт, что в спорный период истцом оказывались услуги по управлению в целом всем зданием по адресу: 

<

...>.

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, ответчик владел информацией об управляющей компании, так как в материалах дела имеются обращения ответчика в адрес истца (копия заявки от 19.09.2019 № 63), протоколы общего собрания собственников, в том числе от 15.04.2019, в котором собственник здания на общем собрании согласовывали план работ и услуг ООО «Партнер» по содержанию, обслуживанию и ремонту здания на 2019 год. 

Довод ответчика о заключении договоров на техническое обслуживание сантехнического и электротехнического оборудования, в том числе общедомового, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод не подтвержден ответчиком документально.

При этом согласно представленным апеллянтом документам, ответчиком заключен договор с предпринимателем ФИО3 на техническое обслуживание сантехнического и электротехнического оборудования только в помещениях ЗАО «Кортес».

Документов, подтверждающих оказание предпринимателем                   ФИО3 услуг по обслуживанию общего имущества спорного здания, апеллянтом  в материалы дела не представлено. 

Факт оказания истцом собственникам помещений здания в спорном периоде коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Более того, подателем жалобы не отрицается тот факт, что им частично произведена оплата актов оказанных услуг на общую сумму 807 539 руб.                        38 коп., выставленных ООО «Партнер» за весь период деятельности истца в спорном здании после направления им в адрес ответчика договора от 01.01.2019 № 96, от подписания договора апеллянт, однако, уклонился.

Следовательно, факт оказания истцом спорных услуг ответчиком, по сути, не отрицается.

В свою очередь, уклонение ответчика от заключения договора с управляющей компанией не освобождает его от необходимости несения расходов по содержанию общего имущества. 

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, согласно которой отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации управляющей компанией права на получение соответствующих платежей (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2010 года по делу № А75-8846/2009).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В данном случае материалами достоверно подтверждается наличие у                   ЗАО «Кортес» как у собственника части спорного нежилого здания обязанности нести бремя содержания общего имущества этого здания, независимо от заключения последним договора с управляющей организацией.

Размер исковых требований в части взыскания долга на содержание общего имущества определен истцом исходя из фактически занимаемой ответчиком площади за расчетный период и тарифа на эксплуатационные услуги, согласованный в  департаменте (пункт 6.1 договора от 01.01.2019 № 96, от подписания которого апеллянт уклонился) (том 1, лист 21).

При этом расчет исковых требований ответчиком, по существу, не оспорен (том 1, лист 23), контррасчет таких требований апеллянтом в материалы дела не предъявлен. 

Поскольку факт оказания ответчику спорных услуг подателем жалобы документально не опровергнут и, по сути, не отрицается, арифметически расчет суммы исковых требований им не оспорен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу стоимость оказанных услуг, которая за  период с 01.01.2019 по 10.12.2019 составила 1 039 731 руб. 47 коп. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за указанный истцом период в заявленной сумме правомерно  удовлетворено судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 55 395 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2019 по 03.11.2020, а также процентов с 04.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, суд правомерно признал требование истца в этой части подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, заявленное в иске, также является обоснованным и соответствует положениям части 3 статьи 395 ГК РФ разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Мотивированных возражений относительно требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в апелляционной жалобе её подателем не приведено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля            2021 года по делу № А05-12384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кортес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Н.В. Мурахина