﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года

Дело №

А56-35680/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» Разумова А.А. (доверенность от 18.12.2020), Филина Г.Г. (доверенность от 31.03.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Асташенковой Е.И. (доверенность от 18.01.2021), от акционерного общества «Рестораны музея «Павловск» Яремчук А.В. (доверенность от 14.08.2019),

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А56-35680/2020,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (адрес: 196621, Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Садовая, д. 20; ОГРН 1027809016234; ИНН 7822002853; после переименования – федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск»; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; далее – Управление) от 30.03.2020 по делу № 078/01/17.1-1804/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Рестораны музея «Павловск» (адрес: 196621, Санкт-Петербург, г. Павловск,  ул. Садовая, д. 20; ОГРН 1027809008600; ИНН 7822004000; далее – Общество) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144,            г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561; ИНН 7832000076; далее –  Комитет).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение является неправомерным.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы жалобы, представители Управления и Общества просили в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением и Обществом на основании распоряжений КУГИ от 01.07.2013 № 530-рк, от 04.07.2013 № 559-рк, от 09.07.2013 № 598-рк и протоколов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.01.2014 и от 12.03.2014 заключены договоры от 01.02.2014 №№ 3, 5 и от 01.04.2014 № 6 аренды объектов культурного наследия федерального значения – павильон «Молочня», «Дворец Павловский (Большой)» 1-Н (ч.п. 1-9, 11, 26-37, первый этаж) и 2-Н (ч.п. 42, 45, 46, первый этаж) соответственно, расположенных на территории объекта культурного наследия федерального значения «Павловский дворцово-парковый ансамбль» по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Садовая, д. 20, лит. В, для использования в целях оказания услуг общественного питания на срок 5 лет.

Письмом от 19.08.2019 № 19/08-1 Общество уведомило Учреждение о своем желании реализовать преимущественное право на заключение договоров аренды на новый срок без проведения конкурса.

Учреждение, сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом договоров аренды, письмом от 03.09.2019 № 884 отказало в перезаключении договоров на новый срок.

Общество, полагая, что действия Учреждения не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства, обратилось в Управление с заявлением от 06.09.2019.

По указанному факту Управление приказом от 29.11.2019 возбудило дело   № 078/01/17.1-1804/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, а решением от 30.03.2020 признало, что результатом действий Учреждения может явиться необоснованное препятствование деятельности Общества и ограничение конкуренции.

Учреждение, не согласившись с данным решением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением случаев принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом, и наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

При этом, как предусмотрено частью 11 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды государственного или муниципального имущества по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39, частей 2 и 3.4 статьи 41 Закона № 135-ФЗ заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, по окончании рассмотрения которого принимается решение, содержащее выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Учреждение, отказывая Обществу в перезаключении договоров аренды на новый срок по мотиву ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств, исходило из того, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приняты решения по ряду дел о взыскании с Общества в пользу Учреждения неустоек и пеней за нарушение срока внесения арендной платы по указанным договорам.

Вместе с тем, как установлено судами, на дату уведомления арендатором Учреждения о желании реализовать преимущественное право на заключение договоров на новый срок у него отсутствовала задолженность по арендной плате, что подтверждается соответствующими актами сверки расчетов, пописанными сторонами договоров по состоянию на 31.12.2018. При этом арендодатель письмом в адрес Управления от 14.10.2019 подтвердил исполнение Обществом судебных актов о взыскании с Общества неустоек и пеней.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждение неправомерно отказало арендатору в заключении договоров аренды на новый срок, о соответствии решение антимонопольного органа упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А56-35680/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 В.М. Толкунов