ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69825/2019

28 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Е.А.Герасимовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» представителя ФИО2 по доверенности от 18.07.2022,

от ООО «Белое Золото» представителя ФИО3 по доверенности от 11.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13568/2022)  ООО «Белое золото» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-69825/2019 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению ООО «Белое золото» 

о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 утверждено мировое соглашение; производство по заявлению ИП ФИО4 о признании государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Определением от 04.07.2020 производство по заявлению ООО «БалтКам» прекращено. 

Определением от 02.02.2021 производство по заявлению ФНС прекращено. 

Определением от 30.06.2021 производство по заявлению ФИО5 прекращено. 

Определением от 07.02.2022 во введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению ООО «ЭлитСервис» отказано, заявление ООО «ЭлитСервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 07.02.2022 назначено судебное заседание на 16.03.2022 для совместного рассмотрения заявлений ООО «Петрокам», ООО «Электропоставка», ООО «Стройград» и ООО «Новые строительные технологии» о признании ГУПРЭП «Прогресс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.04.2022 принят отказ ООО «Электропоставка» от заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), прекращено производство по заявлению. В удовлетворении заявлений ООО «Петрокам» и ООО «Новые строительные технологии» о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано. 

Суд утвердил мировое соглашение, заключенное 09.03.2022 между ООО «Стройград РСУ» и Предприятием. 

Резолютивная часть определения от 12.04.2022 оглашена 16.03.2022.

ООО «Белое золото» (далее – заявитель) 08.04.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 2 033 113,96 руб., из которых: 1 932 921,27 руб. – основной долг, 61 937,69 руб. – неустойка, 38 255 руб. – госпошлина. 

Определением от 15.04.2022 заявление возвращено. Суд первой инстанции указал, что определением от 16.03.2022 (дата объявления резолютивной части) производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено, тогда как последующее возбуждение дела о банкротстве невозможно в связи с введением с 01.04.2022 моратория на банкротство Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

ООО «Белое золото» обратилось с апелляционной жалобой на определение от 15.04.2022, которое просит отменить, заявление ООО «Белое золото» о вступлении в дело о банкротстве направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводам жалобы, правила о моратории не подлежат применению к Предприятию, поскольку дело о его банкротстве было возбуждено до 01.04.2022. Податель жалобы указывает на то, что на момент обращения с заявлением ООО «Белое золото» о вступлении в дело о банкротстве последним судебным актом являлось определение от 07.02.2022 об отложении рассмотрения дела на 16.03.2022, следовательно, заявителю не были известны, и не могли быть известны сведения о ходе процедуры банкротства. Поскольку определение о прекращении производства по делу было изготовлено в полном объеме 12.04.2022, податель жалобы считает, что датой его принятия является 12.04.2022, и поскольку ООО «Белое золото» обратилось в суд с настоящим заявлением 08.04.2022, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления ООО «Белое золото» со ссылкой на банкротный мораторий.

В судебном заседании податель апелляционной  жалобы изложенные доводы поддержал, представитель должника возражал относительно апелляционной  жалобы, определение просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 16.03.2022 объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении Предприятия.

При этом, вопреки доводам жалобы, сведения о вынесенном 16.03.2022 судом первой инстанции решении о прекращении производства по делу размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в тот же день, публичны и были известны ООО «Белое золото» на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, на дату обращения ООО «Белое золото» с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, производство по делу о банкротстве было прекращено, о чем заявитель не мог не знать в силу публичности сведений об этом.

Следовательно, заявление ООО «Белое золото», поданное 08.04.2022, является новым заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 2 Постановления №497 от 28.03.2022 установлено, что действие моратория не распространяются на должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, на Предприятие распространяется мораторий, введенный Постановлением №497 от 28.03.2022.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил ООО «Белое золото» заявление о признании Предприятия банкротом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Е.А.Герасимова

Н.А.Морозова