АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года

Дело №

А56-81187/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А56-81187/2022,

                                              у с т а н о в и л: 

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора, адрес: 183050, 

<

...> (далее – Северное МУГАДН, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технострой», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.18, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Технострой», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2022, заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 350 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и отказать Управлению в удовлетворении заявления по тем основаниям, что административным органом и судами неверно установлен субъект ответственный за содержание спорного участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия (км 1152+000 - км 1263+000 протяженностью 111 км). По мнению подателя жалобы такими лицами являются его субподрядчики - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мурманавтодор» и ООО «УК МДУ» на основании заключенных договоров субподряда (пункта 6.3.3.). Кроме того, Общество полагает, что судом дана неверная квалификация его действий по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в виду недоказанности квалифицирующего признака- причинении жизни и здоровью граждан.

 Представители Общества и Управления надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с 01 по 30 июня 2022 года Территориальным отделом (г.Мурманск) Северного МУГАДН в соответствии с решением о проведении постоянного рейда от 30.05.2022 №021/ДОР проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия, км 1152+000 - км 1263+000 протяженностью 111 км.

Лицом, ответственным за содержание указанного участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 является ООО «Технострой» на основании государственного контракта от 22.06.2018 № 168, заключенного с Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018 – 2023 годы; срок действия – до 30.07.2023. 

По результатам обследования Управлением составлен акт постоянного рейда от 22.06.2022 № 024/ДОР и протокол осмотра от 22.06.2022 № 15/ДОР (с приложенными видео и фотоматериалами), в которых зафиксированы следующие нарушения при эксплуатации Обществом участка автомобильной дороги Р-21 (км 1152+000 - км 1263+000): 

1. Отсутствие сигнальных столбиков в местах пересечений и примыканий к автомобильной дороге слева: км 1258+300 (6 шт.) повторно, км 1258+400 (6 шт.) повторно, км 1258+030 (6 шт.), справа: км 1259+800 (6 шт.) повторно, км 1259+815(6 шт.) повторно, км 1260+200 (6 шт.) повторно, что является нарушением подпункта г) пункта 13.5 технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее - TP ТС 014/2011); пункта 4.2.4.3. ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильного общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения» (далее-ГОСТ 33151-2014); 

2. Повреждение (деформация) элементов дорожного ограждения слева: км 1159+600, км 1160+000, км 1161+150, км 1165+000, км 1166+900, км 1171+750, км 1183+100 повторно, км 1188+850, справа: км 1153+500, км 1158+070, км 1171+750, км 1181+800 повторно, км 1182+000, км 1182+750 повторно, км 1183+100 повторно, км 1191+600 повторно, км 1193+500 повторно, км 1222+160 повторно, км 1258+200, что является нарушением пункта 13.6 ТР ТС 014/2011; пункта 6.12 ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» (далее-ГОСТ 33128-2014); 

3. Отсутствие крепежных элементов в узлах крепления дорожного ограждения слева: км 1165+000, км 1183+100 повторно, км 1188+850, км 1191+600 повторно, справа: км 1166+900, км 1171+750, км 1183+100 повторно, км 1193+500 повторно, км 1222+160 повторно, км 1230+850, км 1236+550 повторно, км 1258+200, что является нарушением пункта 13.6 ТР ТС 014/2011; пункта 6.4.2 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее - ГОСТ 33220-2015); 

4. Съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах слева: км 1153+500, км 1183+100 повторно, км 1188+850, км 1191+600 повторно, км 1217+970 повторно, справа км 1154+650, км 1154+950, км 1166+950, км 1172+000, км 1183+100 повторно, км 1205+050, км 1221+990 повторно, км 1231+750, км 1236+010, км 1239+650, км 1211+150, км 1203+015, что является нарушением статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ                        «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пункта 13 ТР ТС 014/2011; пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014; пункта 6 ГОСТ Р 59292-2021; 

5. Повреждение (размыв) обочин, откосов слева: км 1166+900, справа: км 1171+750, км 1183+100 повторно, км 1193+200, км 1182+750 повторно, что является нарушением подпункта д) пункта 13.2 ТР ТС 014/2011; пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» (далее- ГОСТ 33180-2014); пункта 6 ГОСТ 59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» (далее-ГОСТ Р 59292-2021); 

6. Отсутствие горизонтальной разметки 1.19 в местах сужения полос движения справа км 1154+950 повторно, что является нарушением подпункта б) пункта 13 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 ТР ТС 014/2011; пункта 6.3.2 ГОСТ 50597- 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее- ГОСТ Р 50597-2017); 

7. Посторонние предметы (мусор) на обочине, полосе отвода автомобильной дороги слева: км 1166+900, справа: км 1159+600, км 1211+150, что является нарушением пункта 13.2 ТР ТС 014/2011; пункта 5.1.1 ГОСТ Р-50597-2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом Управления определения от 22.06.2022 № 51505152022-001 о возбуждении дела об административном правонарушении и составления в отношении Общества протокола от 14.07.2022 № 007841/108 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьям 202 и 203 АПК РФ Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения Общества к административной ответственности по части 3      статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных Управлением событии и составе вмененного Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений, а также не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. В виду установленных судом первой инстанции обстоятельств административный штраф им назначен в размере 350 000 руб.(½ от минимальной санкции с учетом частей 3.2 и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ). 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, части 1 - 5   статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. 

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 184-ФЗ технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

В силу положений части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

ТР ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее- Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Пунктом 2 этой же статьи определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судами установлено, что ООО «Технострой» осуществляет содержание участка автомобильной дороги Р-21, км.1152+000-км. -1263+000 на основании долгосрочного государственного контракта от 22.06.2018 № 168. Срок действия контракта – до 30.07.2023.

Приложением к государственному контракту установлен перечень нормативных документов, обязательных при оказании услуг по содержанию автомобильной дороги, согласно которому обязательными для исполнения являются Закон № 184-ФЗ и технический регламент TP ТС 014/2011. 

В соответствии с пунктом 6.4 контакта ООО «Технострой» несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) работ и/или услуг, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ и /или оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и \или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями).

        Факт нарушения Обществом вышеназванных положений ТР ТС 014/2011; ГОСТ 33128-2014; ГОСТ 33220-2015; ГОСТ 33180-2014; ГОСТ Р 59292-2021; ГОСТ 33151-2014; ГОСТ Р 50597-2017; подтверждается материалами административного дела, в том числе актом постоянного рейда от 22.06.2022                 № 024/ДОР, протоколом осмотра от 22.06.2022 № 015/ДОР с видео и фотоматериалами, протоколом от 14.07.2022 № 007841/108 об административном правонарушении.

Таким образом, Общество может рассматриваться как надлежащий субъект правонарушения.

      По настоящему делу объективные признаки вмененного Обществу правонарушения оценены судами с учетом требований статьи 12 Закона                     №    196-ФЗ, части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Закона № 257-ФЗ, статей 2, 3, 15 подпункта б) пункта 13 , подпункта б) пункта 13, пунктов 13.2, 13.5, 13.6 ТР ТС 014/2011; пункта 6.12 ГОСТ 33128-2014; пункта 6.4.2 ГОСТ 33220-2015; пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014; пункта 6 ГОСТ Р 59292-2021; пункта 4.2.4.3. ГОСТ 33151-2014; пунктов 5.1.1 и 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017.

         Управление и суды обоснованно сочли, что Общество допустило множественные нарушения в содержании автомобильной дороги, что недопустимо и образует событие рассматриваемого административного правонарушения, посягающего на порядок технического регулирования; для квалификации деяния в качестве содержащего признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, достаточно констатировать наличие таких правонарушений, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан в виде необеспечения безопасности дорожного движения, а по части 3 названной статьи, вменяемой Обществу в настоящем деле - повторность совершения нарушения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 14.07.2022 № 007841/108.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ подтверждено судами в соответствии требованиями статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, с учетом критериев виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В деле нет доказательств невозможности соблюдения Обществом означенных выше норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется. Подателем жалобы не представлены доказательства надлежащего исполнения условий государственного контракта, в том числе (поддержание требуемого в соответствии с условиями контракта уровня содержания дороги).

В данном случае административное наказание назначено Обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) и с учетом применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ -в размере ½ от минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды не установили существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали их выводы, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом несостоятельными.

Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А56-81187/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов