/

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5865/18 

 

Екатеринбург

02 октября 2018 г.

 

Дело № А07-5346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ежовой Гульнары Анатольевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А07-5346/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» (далее – общество «Строительное управление № 1», должник) Гарифуллина Фидана Каримовича – Русалин Е.В. (доверенность от 17.09.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 в отношении общества «Строительное управление № 1» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Гарифуллин Фидан Каримович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016 общество «Строительное управление № 1» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Гарифуллин Ф.К. 

Конкурсный управляющий общества «Строительное управление № 1»  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит обязать бывшего директора должника - Ежову Г.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы должника по дебиторской задолженности (договоры, акты выполненных работ, накладные) согласно перечню контрагентов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, на Ежову Г.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы должника по следующим дебиторам: обществам с ограниченной ответственностью «Башкоммунремстрой» (ИНН 0278164611), «Бетал» (ИНН 7706777190), «Капитал климат» (ИНН 5003092390), «Компания промышленное оборудование» (ИНН 0278174176), «Мастер» (ИНН 0224007394), «Монолитстрой» (ИНН 5027197900), «Паркинг» (ИНН 027817222), «Стройпаритет» (ИНН 7704210374), «Эвекта» (ИНН 0274156842), «Энергосервис» (ИНН 0273094907), «Эталон» (ИНН 7743878905), ООО «ЮжУралКомСервис» (ИНН 0273018230), «Трансстрой» (ИНН 0278149370), ТД «Юнион микс» (ИНН 0277126525), «Торус» (ОГРН 1117746763419), «Промсервис» (ОГРН 1070272001238), «Альбион» (ИНН 7704665847), «Мастер кран» (ОГРН 1107746811150), «Альянс-Р» (ИНН 0274168157), «СК №1» (ИНН 7724844756), «Юнитекс», «Уфа Строймонтаж» (ИНН 0274123861), частному охранному предприятию «Тень» (ИНН 0278037420), ГК «Ника» (ИНН 0278194599), закрытому акционерному обществу фирма «Проконсим» (ИНН 7730041771).

В кассационной жалобе Ежова Г.А. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, бывшим главным бухгалтером Шаяхметовой Ляйсан Халяфовной по поручению бывшего директора должника Ежовой Г.А. в адрес конкурсного управляющего Гарифуллина Ф.К. были переданы все предусмотренные действующим законодательством документы. Ежова Г.А. обращает внимание суда округа на то, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержат сведения о множестве арбитражных дел по взысканию дебиторской задолженности, в том числе по контрагентам, указанным в ходатайстве об истребовании документов. Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что часть дебиторской задолженности уже взыскана, некоторые заявления конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности возвращены, во взыскании части дебиторской задолженности отказано, при этом после передачи документов в 2016 году и после отказов в удовлетворении исковых требований в 2017 году Гарифуллин Ф.К. к Ежовой Г.А. о передаче каких-либо недостающих документов не обращался, что, по мнению заявителя, подтверждает факт передачи всех необходимых документов. Ежова Г.А. указывает, что отказы в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего не могут являться подтверждением того, что истребованные документы не представлялись или находятся у бывшего руководителя должника, эти обстоятельства указывают лишь на то, что документы не были приложены к заявлению, либо конкурсным управляющим был неправильно выбран способ защиты.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пункте 4 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. В связи с изложенным, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 в отношении общества «Строительное управление № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гарифуллин Фидан Каримович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016 общество «Строительное управление № 1» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Гарифуллин Ф.К. 

Из материалов дела следует, что бухгалтерские документы передавались конкурсному управляющему главным бухгалтером должника Шаяхметовой Л.Х., что подтверждается реестром передаваемой документации от 25.11.2016, она же в период с осени 2016 года по январь 2017 года оказывала помощь конкурсному управляющему в подготовке, сортировке, даче пояснений по документам, в декабре 2016 года - январе 2017 года конкурсному управляющему передан компьютер, содержащий всю информацию по должнику.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  обязанности, 20.11.2017 направил руководителю должника уведомление об открытии в отношении общества «Строительное управление № 1» процедуры конкурсного производства, включающее требование о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Полагая, что бывшим руководителем должника Ежовой Г.А. не исполнена обязанность по передаче всей имеющейся документации, в том числе бухгалтерской, что значительно затрудняет работу конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие у бывшего руководителя должника запрашиваемых конкурсным управляющим дополнительных документов, отражающих экономическую деятельность должника, непредставление доказательств отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи документов, в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства отказал.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта передачи документации в полном объеме несет ответчик (бывший руководитель, арбитражный управляющий). Конкурсный управляющий, по общему правилу, в момент передачи не обладает информацией о комплектности и полноте содержания документов и объективно не имеет возможности определить, все ли документы ему переданы. Не обеспечив документальное оформление исполнения обязанности по передаче документации должника способом, фиксирующим перечень переданных документов, ответчик несет последующие риски неблагоприятных последствий доказывания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что Ежова Г.А., исполнявшая обязанности руководителя общества «Строительное управление № 1», обязана в кратчайшие сроки после признания должника банкротом передать документацию конкурсному управляющему независимо от предъявления последним каких-либо требований, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче конкурсному управляющему запрашиваемой документации в полном объеме, при том, что доказательств наличия объективных причин отсутствия истребуемых документов при добросовестном и разумном поведении бывшего руководителя по хранению документов общества, равно как и доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих об утрате, уничтожении либо нахождении истребуемой документации должника у иных лиц Ежовой Г.А. не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют, а фактически выражают позицию бывшего руководителя должника по обособленному спору о том, что все документы были переданы конкурсному управляющему главным бухгалтером должника.

Вместе с тем как установлено судом апелляционной инстанции передача документации бывшим руководителем должника была осуществлена не в полном объеме. Главный бухгалтер должника – Шаяхметова Л.Х. доставила в офис конкурсного управляющего документацию общества «Строительное управление № 1» в коробках, акт приема-передачи указанной документации, опись не составлялись. Конкурсным управляющим было предложено составить полный список передаваемой документации, однако, Шаяхметова Л.Х. составила реестр передаваемой документации от 25.11.2016, включив в него лишь важные на ее взгляд документы. Факт принятия указанной документации конкурсный управляющий не отрицает. Вместе с тем при сопоставлении данных бухгалтерского учета и переданных документов конкурсным управляющим установлена неполнота имеющихся в его распоряжении документов первичного бухгалтерского учета.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу часть 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А07-5346/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Ежовой Гульнары Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова