69/2019-2627(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10215/2018

г. Самара

17 января 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего судьи Александрова А.И.,  

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 23 октября 2018 года о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина по делу № А49-10215/2018 (судья Балябина Н.А.), в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от  20.09.2018 г.) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) по основаниям,  предусмотренными пунктом 2 статьи 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  включении задолженности в размере 4 440 071,76 руб. в реестр требований кредиторов  должника, введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении  финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Лига».  

В обоснование заявления кредитор сослался на наличие задолженности в размере 4  440 071,76 руб., просроченной свыше трех месяцев, и установленной заочным решением  Ленинского районного суда г. Пензы по делу № 2 -2320/2017 от 02.08.2017г., вступившим  в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2018 года  рассмотрение заявления кредитора назначено на 23 октября 2018 года.  

Определением Арбитражного суда Пензенского суда от 23 октября 2018 г. по делу   № А49-10215/2018 признано обоснованным заявление кредитора ФИО2 о признании гражданина ФИО3 несостоятельным  (банкротом), введена в отношении ФИО3 процедура реструктуризации долгов  гражданина.  

В удовлетворении ходатайства кредитора о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина, отказано.  

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование  кредиторов Гриня В.Г. требование Шибаева Д.В. в сумме 4 390 772 руб. 88 коп., из  которых 3 854 812 руб. 88 коп. - основной долг и 535 960 руб. - проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

Требования кредитора в сумме 535 960 руб. - проценты за пользование чужими  денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов и с  удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и не учтены для  голосования.  

Финансовым управляющим гражданина ФИО3 утверждён  ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Лига» (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 440066, 

<

...>, регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих 9071).  

Установлено единовременное вознаграждение финансовому управляющему в  размере 25 000 рублей.  

На финансового управляющего ФИО4 возложена обязанность: в  десятидневный срок с даты своего утверждения направить для опубликования в порядке,  установленном статьёй 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов; принять меры по обеспечению сохранности  имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, выявлению  кредиторов должника, ведению реестра требований кредиторов и их уведомлению о  введении реструктуризации долгов гражданина; созыву и проведению первого собрания  кредиторов, а также по выполнению других обязанностей, установленных Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина по  существу на 18 апреля 2019 года на 11 часов 00 минут (зал № 17, 2 этаж).  

Предложено гражданину представить проект плана реструктуризации долгов  гражданина, доказательства исполнения обязательств перед кредиторами.  

На финансового управляющего ФИО4 возложена обязанность в срок до  15 апреля 2019 года представить в Арбитражный суд Пензенской области: отчёт о своей  деятельности с приложением анализа финансового состояния гражданина, обоснования  возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника,  сведений о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр  требований кредиторов, сведений о целесообразности введения последующих  применяемых в деле о банкротстве гражданина процедур; протокол собрания кредиторов,  на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с  приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»; доказательства в подтверждение опубликования  сведений о введении реструктуризации долгов гражданина.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (заявитель по делу о  банкротстве) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое определение отменить и принять  по делу новый судебный акт о введении в отношении ФИО3  процедуры реализации имущества.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября  2018 г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения и установлен срок  для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения не позднее 04 декабря 2018 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря  2018 г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание  назначено на 15 января 2019 года на 16 час 30 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание 15 января 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенского суда от  23 октября 2018 г. по делу № А49-10215/2018, исходя из нижеследующего.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитором (ФИО2)  заявлено ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина с приложением подлинника чека- ордера на сумму 25 000 руб., копии запроса в Ленинский РО СП г. Пензы УФССП России  по Пензенской области, справки судебного пристава-исполнителя от 17.10.2018 г. об  остатке задолженности по исполнительному производству по состоянию на 16.10.2018 г.,  платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в рамках  исполнительного производства кредитору, а также уточнена сумма задолженности,  подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, в соответствии со  справкой судебного пристава-исполнителя от 17.10.2018 г., которая составляет 4 390 772  руб. 88 коп.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный  суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный  кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей  и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В пункте 1 статьи 213.5 закона о банкротстве указано, что заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам.  

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ФИО3 и  ФИО2 01.11.2015 г. заключен договор займа, оформленный распиской, в  соответствии с условиями которого ФИО3 получил от ФИО2 денежные  средства в сумме 4 000 000 руб., которые обязался возвратить 01 декабря 2015 года.  

Однако обязательства по возврату денежных средств в установленный в договоре  срок должником не исполнены, в связи с чем кредитор обратился в суд с исковым  заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа.  

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 02 августа 2017 года по  делу № 2-2320/2017 с Гриня Валерия Геннадьевича в пользу Шибаева Дмитрия  Викторовича взысканы сумма основного долга в размере 4 000 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 535 960 руб., в возмещение  судебных расходов 33 879 руб. 80 коп.  

Указанное заочное решение вступило в законную силу 21.11.2017 г., на основании  него 29.11.2017 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 012064485 и 19.12.2017 г.  судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по  Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 60427/17/58048-ИП.  

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Пензы  УФССП России по Пензенской области от 17.09.2018 г., представленной кредитором в  материалы дела остаток долга по указанному исполнительному производству на  17.09.2018 г. составил 4 440 071 руб. 76 коп.  

Наличие задолженности послужило основаниям для обращения кредитора в суд с  настоящим заявлением.  

18 октября 2018 г., при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кредитором в  материалы дела представлена справка судебного пристава-исполнителя Ленинского РО  СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 17.10.2018 г., согласно которой  остаток долга по исполнительному производству в пользу ФИО2 на 17.10.2018 г.  составляет 4 390 772 руб. 88 коп.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт наличия у  ФИО3 перед кредитором неисполненного в течение трех месяцев денежного  обязательства по возврату денежных средств по основаниям ст.ст. 309, 310, 395, 807, 809,  810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержденное решением суда, в  общей сумме 4 390 772 руб. 88 коп.  

Доказательств погашения долга и исполнения судебного решения в материалы дела  в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве судом  первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО3 обладает признаками  неплатежеспособности, поскольку он прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательным  платежей, срок исполнения которых наступил.  

Определяя процедуру, подлежащую применению в отношении ФИО3, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в  отношении ФИО3 должна быть введена процедура реструктуризации его долгов  исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом суд выносит определение о  признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов.  

Пунктом 8 вышеуказанной нормы права также предусмотрено, что по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона,  арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов  гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к  гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности  перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов  гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  соответствующего следующим требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации  его долгов;  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается  подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное  уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное  банкротство;  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов;  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Доказательств несоответствия гражданина требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего  Федерального закона, заявителем апелляционной жалобы не представлено.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте,  из справки судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Пензы УФССП России  по Пензенской области от 17.09.2018 г., представленной кредитором в материалы дела,  следует, что по данным УПФР по Пензенской области имеется информация о том, что  должник является получателем заработной платы в ООО «ОПТОРГ «СЕВЕРНЫЙ», ООО  «ПРЕСТИЖ», ООО «ДОМЕН», ООО «ФРУКТОВ», ООО «ВОЯЖ», и что 16.02.2018 г.  судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на  заработную плату ФИО3, в соответствии с которым производятся ежемесячные  удержания денежных средств в пользу ФИО5 Данный факт подтверждает наличие  у должника постоянного источника дохода.  

Кроме этого, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ должник не представил в материалы  дела справку о наличии судимости, которая позволила бы суду первой инстанции оценить  обстоятельства несоответствия гражданина требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов гражданина.  

Из положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что ходатайство  о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина может быть заявлено только самим гражданином. В данном случае от  должника ФИО3 такого ходатайства не поступало.  

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства ФИО2 о введении в отношении ФИО3 процедуры  реализации имущества гражданина, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о  необходимости отмены обжалуемого определения и введении процедуры реализации  имущества подлежат отклонению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 213.2, 213.3, 213.6 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции обоснованно признал заявление  кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел  процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для  исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения  погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты,  а в оставшейся части - основную сумму долга.  

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК  РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за  пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты,  являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты,  

предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не  относятся и погашаются после суммы основного долга.  

С учетом положений статьи 319 ГК РФ, а также представленных кредитором в  материалы дела платежных поручений, подтверждающих перечисление ФИО2  денежных средств в счет погашения задолженности, в соответствии со статьями 71, 213.8  Закона о банкротстве суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указал на  то, что для целей участия в первом собрании кредиторов заявитель подлежит включению  в третью очередь реестра требований должника с суммой требований в размере 4 390 772  руб. 88 коп., из которых 3 854 812 руб. 88 коп. - основной долг и 535 960 руб. - проценты  за пользование чужими денежными средствами, подтвержденной решением суда.  

В силу пункта 2 статьи 4, пункта 3 статьи 12, 137, 213.27 Закона о банкротстве  требования кредиторов по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, взысканию  неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе и за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей,  учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, для целей  голосования не учитываются.  

В рассматриваемом случае в качестве кандидатуры финансового управляющего,  подлежащего утверждению судом, кредитор указал члена Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».  

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация  представила информацию на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 и заключение, подтверждающее его соответствие требованиям  статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Так как обстоятельства, препятствующие утверждению арбитражного  управляющего представлены не были, суд первой инстанции обоснованно утвердил  ФИО4 финансовым управляющим гражданина ФИО3.  

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  определения Арбитражного суда Пензенского суда от 23 октября 2018 г. по делу № А49- 10215/2018. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2018 года о  введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина по  делу № А49-10215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Т.И. Колодина  

 Г.М. Садило