ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16985/2022

14 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения спора в суде первой инстанции, материалы дела № А70-16985/2022 по иску  Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Турана», обществу с ограниченной ответственностью «ТрастКом», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Главного управления строительства Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад», ФИО2 об обязании совершить определенные действия, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрастКом» - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 10.02.2023 № 72 АА 2536149 сроком действия 10 лет), 

 

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Турана» (далее - ООО «ТЦ Турана», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ТрастКом» (далее – ООО «ТрастКом», соответчик) об обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы по делу № А70-16985/2022 от 28.04.2023, выполненным ООО «АльянсЭксперт», обеспечить в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, под помещениями с кадастровыми номерами 72:23:0216002:8513; 72:23:0216002:8886; 72:23:0216002:8514; 72:23:0216002:8883 (далее также - пристрой) следующие мероприятия: 

1) разработку проектной документации силами специализированной организации, имеющей допуск на выполнение работ в области инженерных изысканий и проектирования, на выполнение следующего комплекса строительно-монтажных работ: 

- по восстановлению несущей способности фундаментов пристроя, 

- по усилению ослабленных ростверков; 

2) выполнение комплекса строительно-монтажных работ силами специализированной организации, имеющий допуск на выполнение работ в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства: 

- по восстановлению несущей способности фундаментов пристроя и усилению ослабленных ростверков, в соответствии с разработанной проектной документацией, 

- по возврату демонтированных фундаментных блоков, выполнению засыпки подвала до отметки существующего под домом подвала. 

Взыскании с ООО «ТЦ Турана» и ООО «ТрастКом» в пользу Департамента компенсации за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей ежедневно с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление строительства Тюменской области (далее – третье лицо, Управление), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – третье лицо, ООО «УК «Запад»).

Решением от 28.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЦ Турана» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части удовлетворения исковых требований к ООО «ТЦ Турана».

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: ООО «ТЦ Турана» не осуществляло самовольную реконструкцию спорного объекта; в рамках дел № А70-1452/2015, № А70-2816/2015 ООО «ТрастКом» привлечено к административной ответственности за незаконную реконструкцию спорного подвала; в рамках дела № А70-4670/2015 ООО «ТЦ Турана» отказано в признании права собственности на спорный объект, поскольку подвальное помещение самовольно реконструировано ООО «ТрастКом».

Определением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 31.10.2023.

Учитывая доводы подателя жалобы о ненадлежащем ответчике, принимая во внимание, что изначально обращение с иском было направлено к ООО «ТЦ «Турана» как собственнику нежилых помещений  с кадастровыми номерами 72:23:0216002:8513; 72:23:0216002:8886; 72:23:0216002:8514, в последующем с учетом уточнения требований истцом указано о необходимости проведения восстановительных работ,  в том числе, под помещением с кадастровым номером 72:23:0216002:8883, собственником которого ООО «ТЦ «Турана» не является, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятый по делу судебный акт затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица – собственника помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:8883 ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 31.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А70-16985/2022 по правилам, установленным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела № А70-16985/2022 в судебном заседании на 30.11.2023, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменные пояснения относительно надлежащего(-щих) ответчика(-ов) по спору, обосновать наличие солидарной ответственности.

Определением суда апелляционной инстанции изменена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению дела № А70-16985/2022 по правилам, установленным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, на 07.12.2023 на 10-00 час.

До начала судебного заседания от ООО «УК «Запад» потупил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 81 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил отзыв к материалам дела.

От ООО «ТрастКом» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

К ходатайству приложен технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий: «Инженерно-геологические изыскания на земельном участке по адресу: 

<

...>» Код объекта: 89-СТР-11-23.

Департамент, ООО «ТЦ Турана», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

Отзыв Департамента на апелляционную жалобу поступил в суд 07.12.2023 (в 12:26 МСК), то есть после объявления резолютивной части постановления, в связи с чем не учитывается при принятии настоящего постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТрастКом» поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 28.04.2023 (т. 2 л.д. 116-176). Судебные эксперты допрошены в суде первой инстанции, а также от судебных экспертов поступили дополнения к экспертному заключению (т. 3 л.д. 25-29, 38-43).

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку не установил фактических и процессуальных оснований для её назначения.

Следует отметить, что судебная экспертиза (заключение эксперта от 28.04.2023) была проведена судом первой инстанции для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, в том числе по ходатайству ООО «ТрастКом», которое не возражало против экспертного учреждения  ООО «АльянсЭксперт» и экспертов ФИО4 и ФИО5, а также вопросов, поставленных на разрешение экспертов, которые и были им сформулированы.

Приведенные ООО «ТрастКом» в ходатайстве доводы свидетельствуют о его несогласии с выводами экспертов в целом. Однако несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности, и не является самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, ООО «ТрастКом» в настоящем судебном заседании не представлены кандидатуры экспертных организаций и согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием сроков, стоимости и кандидатур экспертов, которым может быть поручено ее проведение (с приложением подтверждающих документов), не внесены денежные средства на депозит суда, не сформулирован круг вопросов подлежащих разрешению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО «ТрастКом» ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «ТрастКом», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТЦ Турана» является собственником нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, а именно: 

- кадастровый номер 72:23:0216002:8513 общей площадью 433,5 кв.м (государственная регистрация права от 14.09.2012); 

- кадастровый номер 72:23:0216002:8886 общей площадью 94,6 кв.м (государственная регистрация права от 06.09.2007); 

- кадастровый номер 72:23:0216002:8514 общей площадью 70,4 кв.м (государственная регистрация права от 14.09.2012). 

ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:8883 обшей площадью 256,8 кв.м (государственная регистрация права от 18.12.2017), находящегося по адресу: 

<

...>.

Указанные помещения находятся в встроенно-пристроенной части к многоквартирному жилому дому (далее - МКД), расположенному по адресу: 

<

...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент указал, что 03.12.2014 в адрес Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области (далее - Управление) направлено обращение № 05-07-6474/4 по факту самовольной реконструкции в подвальном помещении, находящегося непосредственно под пристроенным нежилым помещением торгового центра «Турана» на земельном участке по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту обследования земельного участка от 02.12.2014, ООО «ТрастКом» в подвальном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, ведется самовольная реконструкция подвального помещения, находящегося под пристроенным нежилым помещением торгового центра «Турана» (т.1 л.д.43-44).

Истец указал, что 14.01.2015 Управлением осуществлен визуальный осмотр земельного участка по адресу: 

<

...> по результатам которого установлен процесс строительного производства по разработке грунта под основанием фундамента, нахождение на участке производителей работ и строительного инвентаря, а именно: на земельном участке выполнено временное ограждение; организованы (выполнены) проемы в фундаментных блоках наружных стен здания пристроя; через проемы в фундаментных блоках имеются проходы в подземную часть здания (подвал); установлены переходные мостики через ямы и выемки в подземную часть здания (подвал); организовано движение рабочих из подвала по переходным мостикам и трапам стачками, нагруженными грунтом; установлено производство земляных работ вручную под основанием фундамента (выборка грунта из подвала и складирование его вдоль пристроя); организовано складирование грунта на земельном участке.

Департамент также отметил, что на основании приказа Главного управления строительства Тюменской области от 20.01.2015 № 54-к Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ТрастКом», в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- процесс строительного производства по реконструкции на объекте капитального строительства: «Пристрой к жилому дому» осуществляется без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство, нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- реконструкция подвала под пристроенной нежилой частью к жилому дому изменение параметров объекта капитального строительства: «Пристрой к жилому дому», в части увеличения высоты этажа подвала до 3-х метров и в части увеличения строительного объема подземной части здания (подвала).

Также Департамент указал, что ООО «ТЦ Турана» обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации города Тюмени о признании подвального помещения неотъемлемой частью нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, не сообщающегося с подвалом жилого дома № 77 по ул. Ямская в городе Тюмени, самостоятельным объектом гражданском права, не относящегося к жилому дому № 77 по ул. Ямская в г. Тюмени, о присвоении адреса указанному нежилому помещению и внесении записи в реестр прав на недвижимое имущество на истца, в связи с вновь образованным нежилым помещением с постановкой его на кадастровый учет.

Решением от 03.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу                      № А70-4670/2015, ООО «ТЦ Турана» отказано в удовлетворении исковых требований.

Актом проверки Управления от 17.12.2021 № 1805к (т.1 л.д. 54-55) нарушений в отношении ООО «ТЦ Турана» не выявлено. 

Департамент указал, что по поручению Прокуратуры Тюменской области прокуратурой города совместно с прокуратурой Калининского административного округа города Тюмени проведена проверка исполнения градостроительного законодательства по обращению ФИО6 (т.1 л.д.56-57).

Проверкой выявлен факт проведения самовольной реконструкции подвального помещения, расположенного под нежилыми помещениями многоквартирного дома по адресу: ул. Ямская, д. 77, г. Тюмень. 

В ходе проверки 06.06.2022 по поручению прокуратуры округа ООО «УК «Запад» осуществлён осмотр подвального помещения, в ходе которого установлен факт выполнения выемки грунта в подвальном помещении.

Департамент полагает, что ООО «ТЦ Турана» является собственником самовольно реконструированных помещений, требующих приведение в соответствие с параметрами, существовавшими до проведения строительных работ, путем восстановления уровня грунта в подвальных помещениях, ликвидации углублений.

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТЦ Турана».

В дальнейшем истец требования уточнил, просил обязать ООО «ТЦ Турана» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу привести подвальные помещения пристроя МКД № 77 по ул. Ямская г. Тюмени в первоначальное состояние путём восстановления высоты подвальных помещений равной двум метрам. 

18.10.2022 Департамент вновь уточнил исковые требования, просил обязать ООО «ТЦ Турана» и ООО «ТрастКом» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести подвальные помещения пристроя МКД № 77 по ул. Ямская в г. Тюмени под нежилыми помещениями с кадастровым номерами 72:23:0216002:8513, 72:23:0216002:8886, 72:23:0216002:8514, 72:23:0216002:8883, в первоначальное состояние, путем восстановления высоты подвальных помещений равной двум метрам. 

В обоснование своих доводов истец сослался на решения Арбитражного суда Тюменской области, принятые в рамках дел № А70-1452/2015, № А70-2816/2015 о привлечении ООО «ТрастКом» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением от 21.02.2023 суд первой инстанции по ходатайству ООО «ТрастКом», ООО «УК «Запад» назначил по делу экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «АльянсЭксперт» ФИО4 и ФИО5

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 

1) Повлияла ли выемка фундаментных блоков и грунта, а также устройство фундамента между сваями подвального помещения под пристроенной частью многоквартирного дома по ул. Ямская 77 в г. Тюмени (торговый центр «Турана») на несущие способности конструкций всего многоквартирного дома? 

2) Если повлияла, то какие строительно-монтажные работы необходимо выполнить, чтобы восстановить несущие способности конструкций многоквартирного дома? 

3) Возможно ли сохранение подвального помещения под пристроенной частью многоквартирного дома по ул. Ямская 77 в г. Тюмени (торговый центр «Турана») в состоянии находящимся после выемки фундаментных блоков и грунта, а также устройства фундамента между сваями этого подвального помещения, в том числе после выполнения строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления несущих способностей конструкций многоквартирного дома? 

4) Нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение подвального помещения под пристроенной частью многоквартирного дома по ул. Ямская 77 в г. Тюмени (торговый центр «Турана») в состоянии находящимся после выемки фундаментных блоков и грунта, а также устройства фундамента между сваями этого подвального помещения, в том числе после выполнения строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления несущих способностей конструкций многоквартирного дома?

03.05.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 28.04.2023 (т. 2 л.д. 116-176), в котором указаны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

По вопросу № 1: В результате проведенной экспертизы установлен факт производства работ по реконструкции подвала под пристроенной частью многоквартирного дома по ул. Ямская № 77 в г. Тюмени (торговый центр «Турана»). В первую очередь проведенная реконструкция повлияла на несущую способность конструкций пристроя. Пристрой является встроенно-пристроенным. Поскольку пристрой и многоквартирный дом являются единым целым (отсутствуют деформационные швы), то в случае обрушения конструкций пристроя это будет иметь негативные последствия и для конструкций всего многоквартирного дома. 

По вопросу № 2: Для предотвращения обрушения конструкций пристроя необходимо выполнить комплекс работ по восстановлению несущей способности фундаментов пристроя, выполнить необходимые усиления ослабленных ростверков (предварительно разработав проект усиления), вернуть демонтированные фундаментные блоки, выполнить засыпку подвала до отметки существующего под домом подвала. 

Разработать проектную документацию силами специализированной организации имеющей право на выполнение данного вида работ. Проектом предусмотреть усиление строительных конструкций. Работы выполнять силами специализированной организации имеющей право на выполнение данного вида работ. 

По вопросу № 3: Сохранение подвального помещения под пристроенной частью многоквартирного дома по ул. Ямская, д. 77 г. Тюмени (торговый центр Турана») в состоянии находящимся после выемки фундаментных блоков и грунта, а также устройства фундамента между сваями этого подвального помещения невозможно по причине многочисленных нарушений допущенных в ходе производства работ (некачественно выполненных работ по реконструкции), а именно: 

1. В существующем ростверке под пристроенной частью многоквартирного дома по ул. Ямская №77 в г. Тюмени (торговый центр «Турана») и фундаментных блоках экспертами были зафиксированы трещины с шириной раскрытия более 1 мм. 

2. Выявлены многочисленные трещины вновь устроенного фундамента-стены между сваями под пристроенной частью многоквартирного дома по ул. Ямская №77 в г. Тюмени (торговый центр «Турана»). Ширина раскрытия трещин достигает 1 мм. Фактическая прочность бетона стены в нарушении проекта шифр 081-АС ниже требуемой В 25 (Подробнее см. Раздел 4 данного Заключения). 

3. В ходе демонтажа существующих конструкций фундамента под пристроенной частью многоквартирного дома по ул. Ямская №77 в г. Тюмени (торговый центр «Турана») производителями строительно-монтажных работ выполнялись работы по усилению конструкций. Выполненные работы не соответствуют требованиям проекта шифр 081-АС «Реконструкция подвального помещения здания торгового центра «Турана» (увеличение высоты до 3,1 м, усиление наружных стен, разработка мероприятий по гереметизации помещений), разработанного ООО «Научно проектно-производственная компания «Прогресс+». 

а) Металлические элементы усиления повреждены коррозией, не обработаны и не окрашены в нарушении Указаний к производству работ проекта шифр 081-АС, предусматривающего все металлические элементы окрасить двумя слоями эмали ПФ-115 по грунтовке ГФ-021, а также в нарушении требований п.4.5-4.7 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии». 

б) Выполненное из уголка 100x8 м усиление проема ПР1 имеет недостаточное опирание (150-200 мм) на существующие фундаментные блоки в нарушении проекта, предусматривающего опирание в 500 мм. 

в) Согласно проекту шифр 081-АС проемы ПР2 должны устраиваться с применение железобетонных перемычек 2ПБ 13-1, установленных в предварительно устроенные в существующих фундаментных блоках борозды. Фактически существующей ленточный ростверк пристроя демонтирован полностью в местах устройства новых проёмов без усиления или с применением непроектных решений. 

г) Выполнен проем с устройством перемычки из металлических уголков не предусмотренный проектом шифр 081-АС. 

д) Отсутствует стена с проемом ПР-2, предусмотренная проектом шифр 081-АС.

е) Произведена выемка грунта за пределами помещения под пристроенной частью многоквартирного дома по ул. Ямская №77 в г. Тюмени (торговый центр «Турана») не предусмотренная проектом шифр 081-АС. Фактически участок проведения работ расположен на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 72:23:0216002:475), являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома. Выполнены подпорные стенки, устроена крыша. 

4. Экспертами зафиксировано, что устройство фундамента-стены между оголившимися сваями выполнено некачественно - имеются пустоты между существующим ростверком и вновь устроенным фундаментов в нарушении проекта шифр 081-АС предусматривающего опирание ростверка на фундамент для передачи ему нагрузки от вышележащих конструкций. 

5. Экспертами зафиксировано, что некоторые плиты перекрытия пристроя находятся в разрушенном состоянии - имеются многочисленные повреждения: продольные трещины, оголена и повреждена коррозией арматура, отсутствуют куски бетона. 

6. На момент обследования зафиксированы следы намокания конструкций, вымывание грунта и увлажненное основание пола, свидетельствующее о подтоплении подвала пристроя, что также подтверждается документально актом обследования от 06.06.2022. 

7. Зафиксированы многочисленные просадки покрытия из брусчатки возле пристроенной части многоквартирного дома по ул. Ямская №77 в г. Тюмени (торговый центр «Турана») в местах устройства новых проёмов ПР1 (3 шт.). 

8. Бетон фундаментной стены неоднороден по прочности. Фундаментная стена по прочности не соответствует требованиям проекта шифр 081-АС «Реконструкция подвального помещения здания торгового центра «Турана» «увеличение высоты до 3,1 м усиление наружных стен, разработка мероприятий по гереметизации помещений», а также требованиям п.6.1.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». 

Дефекты 1 и 5 могли существовать и до начала проведения реконструкции, могли возникнуть уже и после. Но, так как отсутствует заключение о техническом состоянии и фактической несущей способности конструкций подземной части пристроя и здания в целом до проведения работ по реконструкции, достоверно установить период возникновения дефектов 1 и 5 невозможно. 

А также отсутствие необходимой документации, а именно: 

1. Разрешительная документация на производство работ по реконструкции отсутствует. Утвержденный проект отсутствует. Разрешение на земляные работы отсутствует. Данные нарушения являются недопустимыми согласно постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технического эксплуатации жилищного фонда». 

2. Проведение работ частично выполнено за пределами подвального помещения на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 72:23:0216002:475), являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома. Разрешение на использование земельного участка в соответствие с ч.4. ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №188-ФЗ отсутствует. 

3. Общий журнал работ, применяющийся для учета выполнения строительно-монтажных работ. Общий журнал работ является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. 

4. Специальные журналы работ: - журнал входного контроля качества получаемых материалов, комплектующих изделий, строительных конструкций и оборудования;- журнал бетонных работ;- журнал замоноличивания монтажных стыков и узлов;- журнал сварочных работ; журнал антикоррозионной защиты сварных соединений; журнал работ по монтажу (демонтажу) строительных конструкций. 

5. Исполнительная документация - акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на используемые материалы.

6. Допуск СРО, свидетельствующий о допуске подрядной организации к определенным видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства. 

По вопросу № 4: Выполненная реконструкция создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, так как возможно дальнейшее развитие разрушений плит перекрытия пристроя (вплоть до их обрушения), развитие трещин существующего ростверка, а также вновь устроенного фундамента, подмывание грунта под конструкциями фундамента. 

Также следует отметить нарушение имущественных прав собственников многоквартирного дома, так как проведение работ частично выполнено за пределами подвального помещения на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 72:23:0216002:475), являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома. Разрешение на использование земельного участка в соответствие с ч.4. ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ отсутствует. 

Работы по реконструкции подвального помещения под пристроенной частью многоквартирного дома 77 по ул. Ямская в г. Тюмени (торговый центр «Турана») выполнены под помещениями с кадастровыми номерами 72:23:02160002:8514, 72:23:02160002:8883, 72:23:02160002:8513, 72:23:02160002:8886, инженерные сети (канализация, отопление) расположенные в подвале в границах этих помещений обслуживают более одного помещения в доме. Следовательно, в соответствии с п.1 ч.1. ст. 36 ЖК РФ, подвал под пристроенной частью является общей долевой собственностью. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу, что заключение эксперта соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем экспертное заключение является надлежащими доказательством по делу.

Апелляционный суд отмечает, экспертное заключение подлежит оценке в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом, при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебные эксперты представили дополнения к экспертному заключению (т. 3 л.д. 25-29, 38-43).

Учитывая выводы судебной экспертизы, Департамент уточнил исковые требования (т. 3 л.д. 11-13), просил обязать ООО «ТЦ Турана» и ООО «ТрастКом» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы по делу № А70-16985/2022 от 28.04.2023, выполненным ООО «АльянсЭксперт», обеспечить в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, под помещениями с кадастровыми номерами 72:23:0216002:8513; 72:23:0216002:8886; 72:23:0216002:8514; 72:23:0216002:8883 (далее также - пристрой) следующие мероприятия: 

1) разработку проектной документации силами специализированной организации, имеющей допуск на выполнение работ в области инженерных изысканий и проектирования, на выполнение следующего комплекса строительно-монтажных работ: 

- по восстановлению несущей способности фундаментов пристроя, 

- по усилению ослабленных ростверков; 

2) выполнение комплекса строительно-монтажных работ силами специализированной организации, имеющий допуск на выполнение работ в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства: 

- по восстановлению несущей способности фундаментов пристроя и усилению ослабленных ростверков, в соответствии с разработанной проектной документацией, 

- по возврату демонтированных фундаментных блоков, выполнению засыпки подвала до отметки существующего под домом подвала. 

Взыскать с ООО «ТЦ Турана» в пользу Департамента компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей ежедневно с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения суда. 

Взыскать с ООО «ТрастКом» в пользу Департамента компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей ежедневно с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО «ТрастКом», исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствие с частью 6 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставной капитал юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность, (определение ВС РФ от 28.05.2013 № 18-КГ13-12, определение ВС РФ от 02.07.2019 № 306-ЭС17-22295). 

Департамент в качестве ответчиков указал ООО «ТрастКом», которое осуществляло работы по реконструкции подвальных помещений и ООО «ТЦ Турана», которое является собственником нежилых помещений во встроенно-пристроенной части к МКД и в рамках дела № А70-4670/2015 предъявило требования о признании права собственности на подвальное помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из обстоятельств спора в рамках дела № А70-4670/2015 следует, что ООО «ТЦ Турана» просило признать подвальное помещение, расположенное в подвале нежилого пристроя с адресным описанием 

<

...>, общей площадью 661,9 кв.м, неотъемлемой частью нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, не сообщающегося с подвалом жилого дома № 77 по ул. Ямская, г. Тюмени, самостоятельным объектом гражданского права, не относящегося к жилому дому № 77 по ул. Ямская в г. Тюмени.

В рамках указанного дела суды установили, что спорное помещение имеет признаки самовольной постройкой, а материально-правовой интерес ООО «ТЦ Турана» направлен на признание права собственности.

Лица, осуществившие самовольное строительство и проводившие строительные работы (реконструкцию подвального помещения) спорного объекта в рамках дела           № А70-4670/2015 не устанавливались.

Между тем, в рамках дел № А70-1452/2015 и № А70-2816/2015 установлено, что ООО «ТрастКом», являясь собственником нежилых помещений по ул. Ямская,77/1 в г.Тюмени, проводит в подвальном помещении, расположенном по указанному адресу, земляные работы, строительные работы, работы связанные с реконструкцией подвального помещения с нарушениями, зафиксированными в актах проверки от 27.01.2015 № 61/15к, от 26.02.2015 №188/15к.

Решением от 24.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу                      № А70-1452/2015 ООО «ТрастКом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности по реконструкции объекта капитального строительства «пристрой к жилому дому», расположенного по адресу: 

<

...> на пятьдесят суток.

Поскольку ООО «ТрастКом» не было прекращено совершение противоправного поведения, не предусмотрены мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, продолжено нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением от 19.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2816/2015 ООО «ТрастКом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Таким образом, в рамках дел № А70-1452/2015, № А70-2816/2015 установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...> процесс строительного производства по разработке грунта под основанием фундамента, осуществлялся силами ООО «ТрастКом» без разрешительной, проектной и исполнительной документации, являясь собственником нежилых помещений во встроенно-пристроенной части к МКД.

ООО «ТрастКом» не отрицало тот факт, что именно им проведена реконструкция спорного объекта. 

Какие-либо сведения либо обстоятельства, подтверждающие, что спорные работы проводило ООО «ТЦ Турана», в рамках дел № А70-1452/2015,                            № А70-2816/2015 не установлены.

Тот факт, что в рамках дела № А70-4670/2015 суды пришли к выводу, что ООО «ТЦ Турана» преследовало цель оформления права собственности на капитальные строения, не является доказательством того, что оно является лицом, осуществившим самовольное строительство, поскольку доказательств того, что ООО «ТрастКом» осуществляло реконструкцию спорного помещения в интересах ООО «ТЦ Турана», суду не представлено, в свою очередь, из судебных актов по делам № А70-1452/2015,                            № А70-2816/2015 следует, что ООО «ТрастКом», осуществляя работы по реконструкции подвала, также являлось  собственником нежилых помещений, что позволяет прийти к выводу о том, что ООО «ТрастКом» могло иметь самостоятельный интерес в увеличении объема (площади) подвальных помещений под нежилыми помещениями во встроенно-пристроенной части МКД.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательства фактического владения ООО «ТЦ Турана» спорными подвальными помещениями в материалах дела отсутствуют, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления № 10/22, исключает возможность признания ООО «ТЦ Турана» ответчиком по иску.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ТЦ Турана» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку лицом, осуществившим строительство (реконструкцию) спорного объекта, является ООО «ТрастКом», в свою очередь, фактическое владение спорными подвальными помещениями иными лицами, в частности, ООО «ТЦ Турана» либо ФИО2 о, из материалов дела не следует.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

 Положениями пункта 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

По смыслу статей 2, 51, 55 ГрК РФ, статьи 222 ГК РФ разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию выдаются в подтверждение того обстоятельства, что указанный объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Как было указано ранее, в рамках дела № А70-4670/2015 спорный объект был признан самовольной постройкой.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 8 Обзора от 16.11.2022 указано, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что изменение основных характеристик спорного объекта произошло в результате реконструкции.

При этом, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление реконструкции подвала под пристроенной частью МКД, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию, не выдавали разрешение на строительство.

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении от 29.04.2023, длящийся характер правоотношений сторон (с 2015 года), тот факт, что спорный объект расположен в непосредственной близости к МКД, реконструкция произведена с нарушением градостроительных норм и правил, которые создают угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования Департамента, предъявленные в отношении ООО «ТрастКом».

Также истец просит взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный данным решением срок, компенсацию за ожидание исполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая длительность противоправного поведения ООО «ТрастКом», пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки не является чрезмерным.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок с ООО «ТрастКом» подлежит взысканию в пользу Департамента 5 000 руб.  компенсации за ожидание исполнения судебного акта за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного решения. 

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16985/2022 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта (пункт 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ),

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Департамент при подаче искового заявления не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты, то с ООО «ТрастКом» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы ООО «ТЦ Турана» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1. статьи 268, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                  № А70-16985/2022 отменить, принять новый судебный акт.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТрастКом» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы по делу              № А70-16985/2022 от 28.04.2023, выполненным ООО «АльянсЭксперт», обеспечить в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, под помещениями с кадастровыми номерами 72:23:0216002:8513; 72:23:0216002:8886; 72:23:0216002:8514; 72:23:0216002:8883 (далее также - пристрой): 

1) разработку проектной документации силами специализированной организации, имеющей допуск на выполнение работ в области инженерных изысканий и проектирования, на выполнение следующего комплекса строительно-монтажных работ: 

- по восстановлению несущей способности фундаментов пристроя, 

- по усилению ослабленных ростверков; 

2) выполнение комплекса строительно-монтажных работ силами специализированной организации, имеющий допуск на выполнение работ в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства: 

- по восстановлению несущей способности фундаментов пристроя и усилению ослабленных ростверков, в соответствии с разработанной проектной документацией, 

- по возврату демонтированных фундаментных блоков, выполнению засыпки подвала до отметки существующего под домом подвала. 

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрастКом» в пользу Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени 5 000 руб.  компенсации за ожидание исполнения судебного акта за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного решения. 

В удовлетворении исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Турана» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрастКом» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Турана» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Т.А. Воронов