ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-7105/2025, 11АП-7124/2025)

Дело № А55-31685/2019

г. Самара

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от ООО «Меркурий» - ФИО1 представитель по доверенности от 01.07.2025,

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 12.10.2022,

от ООО «Союз Святого ФИО4» - ФИО5 представитель по доверенности от 11.12.2024,

от ООО «Столичные поставки» - ФИО6 представитель по доверенности от 26.08.2024,

от ФНС России - ФИО7 представитель по доверенности от 02.12.2024, ФИО8 представитель по доверенности от 29.11.2024,

от Прокуратуры РФ – ФИО9 удостоверение №023547, 

в судебное заседание после перерыва явились:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 12.10.2022,

от ООО «Союз Святого ФИО4» - Рой А.В. представитель по доверенности от 11.12.2024,

от ООО «Столичные поставки» - ФИО6 представитель по доверенности от 26.08.2024,

от ФНС России - ФИО7 представитель по доверенности от 02.12.2024, ФИО8 представитель по доверенности от 29.11.2024, ФИО10 представитель по доверенности от 14.08.2025, ФИО11 представитель по доверенности от 14.08.2025,

от Прокуратуры РФ – ФИО9 удостоверение №023547, 

от ООО «ВСК» - ФИО12 представитель по доверенности от 10.06.2024,

от ООО «М-Ком» - ФИО12 представитель по доверенности от 16.06.2023,

от ООО «Трехсосенский» - ФИО12 представитель по доверенности от 08.12.2023,

от ФИО13 - ФИО12 представитель по доверенности от 09.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-21 августа 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ООО «ВСК», ООО «Столичные поставки» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2025 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-31685/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Трехсосенский», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 в отношении ООО «Завод Трёхсосенский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 25.01.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022 (резолютивная часть объявлена 10.10.2022) ООО «Завод Трёхсосенский» признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197(7398) от 22.10.2022.

29.05.2024 конкурсный управляющий ООО «Завод Трехсосенский» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ООО «Столичные поставки» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод Трехсосенский», ООО «Союз Святого ФИО4», ООО «Меркурий» на сумму 9 681 240 843,42 руб., составляющую объем непогашенных требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Завод Трехсосенский» о привлечении ООО «Столичные поставки», ООО «Меркурий» и ООО «Союз Святого ФИО4» к субсидиарной ответственности (вх. № 266095 от 30.05.2024) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Столичные поставки» об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО «Завод Трехсосенский» к ООО «Столичные поставки», ООО «Меркурий», ООО «Союз Святого ФИО4» о привлечении к субсидиарной ответственности (вх № 266095 от 30.05.2024) без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства ООО «Завод Трехсосенский» о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Завод Трехсосенский» к ООО «Столичные поставки», ООО «Меркурий», ООО «Союз Святого ФИО4» о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 266095 от 30.05.2024) отказано. 

Распределены судебные расходы.

ООО «ВСК», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2025, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «Столичные поставки» также обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2025, просило изменить мотивировочную часть судебного акта, исключив выводы об отсутствии злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего ООО «Завод Трехсосенский», указав на наличие оснований для выводов о злоупотреблении правом, поскольку подавая заявление его цель направлена на сбор доказательств для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 по делу №А55-14176/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Столичные поставки» в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, в том числе по основания указанным в письменных уточнений, в которых дополнены требования наличием оснований для выводов о злоупотреблении правом ФНС России, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, изменить мотивировочную часть судебного акта, в которой указать выводы о наличии злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего ООО «Завод Трехсосенский», а также ФНС России, а также указать на наличие недостоверных сведений, отраженных в декларациях формы №7 ООО «Столичные поставки», что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности, при этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ВСК», просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ФНС России в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились, указали на возможность изменить мотивировочную часть судебного акта, в которой указать выводы о наличии злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего ООО «Завод Трехсосенский».

Представитель ООО «Меркурий» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ВСК», просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, по основаниям указанным в отзыве, возможность удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Столичные поставки» оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Союз Святого ФИО4» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве.

Представитель Прокуратуры РФ в судебном заседании апелляционные жалобы не поддержал, по основаниям представленного отзыва, полагал возможным изменить мотивировочную часть судебного акта, в которой указать выводы о наличии злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего ООО «Завод Трехсосенский».

Представить конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы ООО «ВСК» поддержала, просила заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить, доводы апелляционной жалобы ООО «Столичные поставки» об изменении мотивировочной части оставить без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО «М-Ком» представило отзыв, просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании 12.08.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 21.08.2025. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещались на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция от ФНС России с приложенными документами, от ООО «Столичные поставки» поступили уточнения к апелляционной жалобе, в части мотивированного несогласия с определением суда первой инстанции от 12.05.2025, от Прокуратуры РФ поступил отзыв на уточнение апелляционной жалобы ООО «Столичные поставки», с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании после перерыва представитель ООО «ВСК», ООО «М-Ком», ООО «Трехсосенский», ФИО13, а также представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу ООО «ВСК» поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, установив основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, и возможности взыскания убытков причиненных должнику, и указали на наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Столичные поставки» в части изменения мотивировочной части определения с указанием выводов о недостоверности сведений, отраженных в декларациях формы №7 последних покупателей продукции должника.

Представители ФНС России просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в письменной позиции, при этом пояснили, что доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии в декларациях формы №7 недостоверных сведений, как основания для отмены судебного акта, подлежат отклонению поскольку вопрос о достоверности сведений, отраженных в декларациях формы № 7 конечных покупателей, исследовался и установлен по делу №А55-14176/2020, является преюдициальным для участников обособленного спора, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному исследованию.

Представитель ООО «Столичные поставки» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, и необходимости изложить мотивировочную часть определения в иной редакции, с указанием выводов о наличии в декларациях формы №7 ответчика недостоверных сведений.

Представитель ООО «Союз Святого ФИО4» поддержал позицию, изложенную в судебном заседании до объявления перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Столичные поставки», ООО «Меркурий», ООО «Союз Святого ФИО4» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал на получение ООО «Столичные поставки», ООО «Союз Святого Ионна Воина», ООО «Меркурий» существенной выгоды из деятельности должника, при этом совокупная стоимость конкурсной массы ООО «Завод Трехсосенский» оценивается в размере 4,1 млрд. руб., реестр требований кредиторов сформирован в размере 9 681 240 843,42 руб., более того, определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-31685/2019 от 21.03.2024 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод Трехсосенский» требования ФНС России по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 9 653 453 130,78 руб., в том числе: 6 202 799 682 руб. основного долга, 3 233 022 311,78 руб. пени, 217 631 137 руб. штрафа, ввиду чего 21.03.2024 стало очевидно, что конкурсной массы ООО «Завод Трехсосенский» недостаточно для погашения требований всех кредиторов ООО «Завод Трехсосенский», оснований полагать, что финансовое состояние ООО «Завод Трехсосенский» до закрытия конкурсного производства существенно улучшится, и требования кредиторов должника будут погашены в полном объеме, не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для привлечения ООО «Меркурий», ООО «Столичные поставки», ООО «Союз Святого ФИО4» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО «ВСК» ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие об извлечении ООО «Столичные поставки», ООО «Союз Святого Ионна Воина», ООО «Меркурий» существенной выгоды в результате совершения сделок на нерыночных условиях, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указывает на фактическую аффилированность указанных лиц с должником, получение продукции должника без предоставления встречного обеспечения привело к причинению существенного ущерба кредиторам должника, однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка поведению должника и ответчиков, является ли оно обычным для предпринимателей, а также заявитель апелляционной жалобы считает, что получение ответчиками в результате спорных сделок материальной выгоды, если даже указанное не привело к банкротству должника, является основанием для взыскания убытков.

ООО «Столичные поставки» в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованное и неправомерное отклонение доводов общества о злоупотреблении правом конкурсным управляющим, в связи с одномоментной подачей административных исков и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку подача заявлений, по мнению заявителя апелляционной жалобы, направлена на формирование доказательной базы в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, и считает указанный вывод подлежащим исключению из обжалуемого судебного акта.

Между тем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Столичные поставки» заявлено об уточнении доводов жалобы, общество не поддерживает доводы о злоупотреблении конкурсным управляющим правом, а ссылается на необходимость привести иную мотивировку судебного акта, мотивировав отказ в удовлетворении заявления наличием программных задвоений в декларации ООО «Столичные поставки», отразить причины задвоения и установить отсутствие на стороне ООО «Столичные поставки» какой-либо экономической выгоды из ситуации, с учетом вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А55-14176/2020, возбужденного по заявлению ООО «Завод Трехсосенский» о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары от 20.08.2019 №13-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено, что в проверяемом периоде 2014 - 2016 годы ООО «Завод Трехсосенский» осуществляло деятельность по производству, хранению и поставке пивных напитков и пива, и являлось плательщиком акциза, налога на добавленную стоимость.

В результате анализа сведений, отраженных в декларациях об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма №6), книг продаж, банковских выписок по расчетным счетам, налоговым органом установлено, что в 2014 - 2015 годы ООО «Завод Трехсосенский» не отразило в бухгалтерском и налоговом учете реализацию в адрес реальных конечных покупателей с использованием подконтрольных организаций в общем объеме за 2014 год - 17 683 925,59 дал, за 2015 год - 24 145 469, 1 дал.

Инспекцией выявлена схема организации бизнес-процессов налогоплательщика: заводом отражена реализация в адрес подконтрольных организаций (ООО «Пирамида», ООО «Элегия», ООО «Север»); ООО «Пирамида» является прямым поставщиком в адрес конечных покупателей; ООО «Север» и ООО «Элегия» осуществляют реализацию по расчетному счету в организации ООО «Время», ООО «Кристалл» и ООО «Континент», которые в последующем реализуют пивную продукцию в адрес ООО «Пирамида», ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Центр». 

При рассмотрении дела №А55-14176/2020 сделаны выводы о доказанности факта организации заявителем формального документооборота относительно реализации пива через вышеназванные подконтрольные организации. 

Инспекция на основе представленной Росалкогольрегулированием систематизированной (сводной) информации из деклараций формы №7 «Декларация об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в разрезе за 2014, 2015 годы пришла к выводу о том, что: в 2014 году 307 организаций закупили пиво производства ООО «Завод Трехсосенский» у организаций ООО «Пирамида», ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Центр», объем закупленного пива составил 176 931 166 л (17 693 116,6 дал); в 2015 году 295 организаций задекларировали приобретение пива производства ООО «Завод Трехсосенский» у организаций ООО «Пирамида», ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Центр», ООО «Гермес», объем закупленного пива составил 241 661 036,7 литров (24 166 103,6 дал). 

Налоговым органом доначисление налогов, связанных с производством и реализацией, произведено на основании сведений, представленных в Росалкогольрегулирование покупателями продукции производства ООО «Завод Трехсосенский» в декларациях об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма №7).

При этом судами отклонены доводы заявителя о наличии в декларациях формы №7 недостоверных сведений, поскольку Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Правомерность получения и использования налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки документов и информации от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, не противоречит положениям пункта 4 статьи 30 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», соглашения об информационном взаимодействии между Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службой от 29.03.2010 N 06- 02/3ДН/ММ-27-2/2@.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Состав отчетности закреплен в пункте 1 статьи 14 Закона №171-ФЗ и пункте 1 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, утвержденных Постановление Правительства от 09.08.2012 №815. 

Согласно пункту 16 Правил декларации представляются по ТКС в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью руководителя (уполномоченного им лица) организации. 

Соответственно, сведения об обороте алкогольной продукции, внесенные в декларации, подтверждаются с применение усиленной квалифицированной электронной подписи. 

Более того, в соответствии с пунктом 20 Правил, при обнаружении в текущий отчетный период организацией, фактов неотражения необходимых сведений или неполноты их отражения, а также ошибок (искажений), допущенных в представленной ранее декларации, указанные лица представляют корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее. 

Следовательно, факт отсутствия подачи корректирующих деклараций, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает достоверность объема задекларированного конечными покупателями пивной продукции производства ООО «Завод Трехсосенский» в декларациях формы №7 конечных покупателей. 

Таким образом, как указывает заявитель, судебными актами по делу №А55-14176/2020 признано обоснованным установление объема реализации ООО «Завод Трехсосенский» алкогольной продукции конечным покупателям исходя из сведений, отраженных в декларациях об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма №7).

Конкурсный управляющий указал, что из материалов дела №А55-14176/2020 следует, что ООО «Столичные поставки», ООО «Меркурий», ООО «Союз Святого ФИО4» представили в Росалкогольрегулирование декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма №7), в которых отразили объем закупки продукции производства ООО «Завод Трехсосенский».

Из поданной покупателем ООО «Столичные поставки» (ИНН 

<

***>) декларации следует, что объем поставленной продукции производства ООО «Завод Трехсосенский» в 3 квартале 2014 г. составил 2 074 426,2 дал, в 4 квартале 2014 г. 372 837,6 дал, всего за 2014 год – 2 447 263,8 дал. За 2015 год ООО «Столичные поставки» в декларации об объеме закупки (форма № 7) отражена закупка продукции в объеме 829 284 дал. 

Исходя из средней цены реализации пива (в 2014 г. - 33 руб. 51 коп., в 2015 г. - 37,10 руб.) сумма отраженной в декларации закупки за 2014 г. составила 820 078 099 руб., за 2015 г. - 307 664 364 руб. 

ООО «Столичные поставки» перечислило за поставленную продукцию денежные средства за 2014 г. в сумме 14 168 585, 56 руб., за 2015 г. - 8 986 511,15 руб., что не соответствует заявленному в декларации объему.

ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>) отражена закупка продукции производства ООО «Завод Трехсосенский» в объеме 52 795,8 дал на сумму (исходя из средней цены реализации 33,51 руб.) 17 691 872,58 руб. 

Согласно выписке по расчетному счету, от ООО «Меркурий» поступили денежные средства за 2014 год в сумме 11 448 747, 87 руб., что значительно меньше задекларированного объема. 

В декларации за 1 и 2 квартал 2014 года отражены «задвоенные» товарные накладные (с одним номером, от одной даты, на один и тот же объем), оплата произведена по указанным накладным однократно. 

В декларации указана два раза товарная накладная № 435 на объем 1885,40 дал на сумму 792 229, 11 руб. (всего объем закупки 3770,80 дал на общую сумму 1 584 458,22 руб.). Оплата за товар произведена в сумме 792 229,11 руб. 

В декларации указана два раза товарная накладная № 2037 на объем 1807,8 дал на сумму 731 486, 0 руб. (всего объем закупки 3615,6 дал на 1 462 972 руб.). Оплата за товар 09.07.2014 произведена в сумме 731 486,00 руб. 

В декларации указана два раза товарная накладная № 2805 на объем 1654,6 дал на сумму 812 775,43 руб. (всего объем закупки 3309,20 дал на общую сумму 1 625 550, 86 руб.). Оплата за товар по накладной произведена в сумме 812 775,43 руб. 

Аналогичные расхождения прослеживаются и по другим поставкам.

ООО «Союз Святого ФИО4» (ИНН 

<

***>) отразил в декларациях за 3 и 4 квартал 2014 года объем закупки пива производства ООО «Завод Трехсосенский» 263 231,890 дал на сумму 88 209 006,34 руб. (исходя из средней цены реализации 33,51 руб.), сумма перечисленных денежных средств на счет поставщика 44 349 443, 27 руб., что в два раза меньше задекларированного объема. 

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствуют об извлечении ООО «Столичные поставки», ООО «Союз Святого ФИО4», ООО «Меркурий» существенной выгоды в результате совершения сделок на нерыночных условиях, что указывает на фактическую аффилированность данных лиц с должником.

Конкурсный управляющий указал, что поставка продукции в адрес данных лиц осуществлена на явно нерыночных условиях, недоступных иным участникам рынка, сделки совершены в 2014-2015 гг, в период когда должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается выводами об определении даты появления признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Завод Трехсосенский» от 22.03.2024. 

По мнению конкурсного управляющего, получение продукции ООО «Завод Трехсосенский» без предоставления встречного обеспечения привело к причинению существенного ущерба кредиторам должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц указаны события, которые имели место до 01.07.2017, следовательно, настоящий спор рассматривается с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, применяемая норма статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3).

Из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) следует, что согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: 

1) о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), 

2) неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и 

3) о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

В рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении ООО «Завод Трехсосенский» введено решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022 по делу № А55-31685/2019. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в период с даты введения в отношении ООО «Завод Трехсосенский» процедуры конкурсного производства его обязательства (в трактовке пункта 4 статьи 10, подлежащие включению в размер субсидиарной ответственности), составляли: 

А) Текущая задолженность. На момент введения конкурсного производства текущие обязательства отсутствовали. Только с 17.07.2024 величина сальдо ЕНС стала иметь отрицательное значение;

Б) Реестровая задолженность:

- реестровая задолженность первой очереди – отсутствует; 

- реестровая задолженность второй очереди – отсутствует; 

- реестровая задолженность третьей очереди: 9 681 240 843,42 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-31685/2019 от 21.03.2024 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод Трехсосенский» требования ФНС России по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 9 653 453 130,78 руб., в том числе: 6 202 799 682 руб. основного долга, 3 233 022 311,78 руб. пени, 217 631 137 руб. штрафа. 

При этом на дату введения конкурсного производства указанное требование ФНС России содержало сумму заявленной задолженности только в размере 984 млн. руб. (в соответствии с уточнением от 01.03.2022 № 19-20/06447).

 Впоследствии заявленная сумма задолженности уточнена до 9,4 млрд. руб. только 25.10.2023 (уточнение от 25.10.2023 № 19-20/33638@), что отражено в определении Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2024 о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «Завод Трехсосенский»

С даты введения в отношении ООО «Завод Трехсосенский» процедуры конкурсного производства в его конкурсную массу включено следующее имущество: 

1. Основные средства в количестве 1066 единиц согласно инвентаризационной описи № 01 от 27.12.2022 и 7 единиц согласно инвентаризационной описи № 1-доп.1 от 29.03.2024. Рыночная стоимость всех основных средств составляет 3 749 284 800 руб. согласно отчету об оценке имущества № 24/03-09 от 28.03.2024 (опубликован на сайте ЕФРСБ № сообщения 14017740 от 29.03.2024). 

2. Финансовые вложения (депозиты, дебиторская задолженность) согласно акту инвентаризации финансовых вложений № 2 от 27.12.2022 на общую сумму 163 306 831 руб. 

3. Денежные средства согласно акту № 3 инвентаризации безналичных денежных средств на расчетном счете от 27.12.2022 на общую сумму 142 539 702,49 руб. и 21 283,65 ЕВРО. 

Таким образом, совокупная стоимость конкурсной массы ООО «Завод Трехсосенский» оценивается в размере 4,1 млрд. руб. 

Кроме того, на дату введения конкурсного производства у ООО «Завод Трехсосенский» существовала значительная переплата по налогам в сумме более 2 млрд. руб. 

Конкурсному управляющему должника по состоянию на 21.03.2024 стало очевидно, что конкурсной массы ООО «Завод Трехсосенский» недостаточно для погашения требований всех кредиторов ООО «Завод Трехсосенский» (в трактовке пункта 4 статьи 10, подлежащих включению в размер субсидиарной ответственности), в связи с чем, с этой даты появилось обстоятельство, указанное в пункте 21 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), а, следовательно, и основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков.

При этом как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декларациях об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Меркурий» за 1 - 3 кварталы 2014 года объем закупленной алкогольной продукции у всех поставщиков был отражен одновременно в закупке у ООО «Меркурий» как головной организации, так и по ее обособленному подразделению, расположенному в Архангельской области, пос. Березник, массив Придорожный-2, д. 2б.

В 1 квартале 2014 года у ООО «Запад» приобретено пиво производства «Завод Трехсосенский» объемом 4 505 декалитров. В декларации за 1 квартал 2014 года 4 505 декалитров отражено как приобретение головной организацией ООО «Меркурий», и 4 505 декалитров обособленным подразделением, расположенным в Архангельской области, нос. Березняк. В итоге в декларацию включен закуп пива у ООО «Запад» объемом 9 010 декалитров.

Аналогичное отражение закупленного пива по всем поставщикам: ООО «Липенкпиво», ООО «Пивной Арсенал», ООО «Выбор», ООО «Северная торговая компания Балтика», ООО «ТД «Феникс», ООО «Паше пиво».

Например, в 1 квартале 2014 году у ООО «Липецкпиво» приобретено пиво производство «Липецкпиво» объемом 5 276,4 декалитров. В декларации за 1 квартал 2014 года 5 276,4 декалитров отражено как приобретение головной организацией ООО «Меркурий», и 5 276,4 декалитров обособленным подразделением, расположенным в Архангельской области, пос. Березник. В итоге в декларацию включен закуп пива у ООО «Липецкпиво» объемом 10 552,8 декалитров.

Фактически ООО «Меркурий» в 3 квартале 2014 года получено на склад, расположенный по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, нос. Березник, массив Придорожный-2, д. 2б - 23 757,9 декалитров алкогольной продукции, а в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции указан объем алкогольной продукции 47 515,80 декалитров (23 757,9 декалитров *2).

О месте осуществления деятельности по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, пос. Березник, массив Придорожный-2, д. 2б, указано на странице 2 деклараций об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

За 2 квартал 2014 года у ООО «Запад» приобретено пиво производства «Завод Трехсосенский» объемом 8 914,8 декалитров. В декларации за 2 квартал 2014 года 8 914,8 декалитров отражено как приобретение головной организацией ООО «Меркурий», и 8914,8 декалитров обособленным подразделением, расположенным в Архангельской области, нос. Березник. В итоге в декларацию включен закуп пива у ООО «Запад» объемом 17 829,6 декалитров.

Аналогичное отражение закупленного пива по всем поставщикам: ООО «Липецкпиво», ООО «Пивной Арсенал», ООО «Выбор», ООО «Северная торговая компания Балтика», ООО «ТД «Феникс», ООО «Наше пиво».

Например, в 2 квартале 2014 года у ООО «Липецкпиво» приобретено пиво производство «Липенкпиво» объемом 5 631,6 декалитров. В декларации за 2 квартал 2014 года 5 631,6 декалитров отражено как приобретение головной организацией ООО «Меркурий», и 5 631,6 декалитров обособленным подразделением, расположенным в Архангельской области, пос. Березник. В итоге в декларацию включен закуп пива у ООО «Липецкпиво» объемом 11 263,2 декалитров.

Фактически ООО «Меркурий» в 2 квартале 2014 года получено на склад, расположенный по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, пос. Березник, массив Придорожный-2, д. 2б - 32 358,85 декалитров алкогольной продукции, а в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции указан объем алкогольной продукции 64 717,70 декалитров (32 358,85 декалитров *2),

В 3 квартале 2014 году у ООО «Запад» приобретено пиво производства ООО «Завод Трехсосенский» объемом 9 451,4 декалитров. В декларации за 3 квартал 2014 года 9 451,4 декалитров отражено как приобретение головной организацией ООО «Меркурий», и 9451,4 декалитров обособленным подразделением, расположенным в Архангельской области, пос. Березник. В итоге в декларацию включен закуп пива у ООО «Запад» объемом 18 902,800 декалитров.

Аналогичное отражение закупленного пива по всем поставщикам: ООО «Липецкпиво», ООО «Пивной Арсенал», ООО «Выбор», ООО Экспрссс-К», ООО «Северная торговая компания Балтика», ООО «ТД «Феникс», ООО «Пате пиво».

Например, в 3 квартале 2014 года у ООО «Липецкпиво» приобретено пиво производства «Липецкпиво» объемом 7 312,8 декалитров. В декларации за 3 квартал 2014 года 7 312,8 декалитров отражено как приобретение головной организацией ООО «Меркурий», и 7 312,8 декалитров обособленным подразделением, расположенным в Архангельской области, пос. Березник. В итоге в декларацию включен закуп пива у ООО «Липецкпиво» объемом 14 625,600 декалитров.

Фактически ООО «Меркурий» в 3 квартале 2014 года получено на склад, расположенный по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, пос. Березник, массив Придорожпый-2, д.2б - 36 814,416 декалитров алкогольной продукции, а в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции указан объем алкогольной продукции 73 628,832 декалитров (36 814,416 декалитров *2).

В декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2014 года отражено приобретение у ООО «Запад» пива объемом 7 053,4 декалитров без повторного дублирования закупки по головной организации.

Указанное обстоятельство, при наличии аналогичного дублирования объема закупленной алкогольной и спиртосодержащей продукции в период с 1 по 3 кварталы 2014 года у всех поставщиков, исключает выводы об аффилированности с должником, либо возможность осуществления согласованных действий ООО «Меркурий» с ООО «Завод Трехсосенский», в отсутствие договорных отношений между ООО «Меркурий» и должником.

Также материалами дела подтверждается, что 13.08.2013 между ООО «Союз Святого ФИО4» (покупатель) и ООО «Пирамида» (поставщик) заключен договор поставки № П403, по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему товары.

Конкурсный управляющий в своем дополнении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности №008 от 19.08.2024 ссылается на то, что ООО «Союз Святого ФИО4» извлекло существенную выгоду в результате совершения сделок на нерыночных условиях, что, по его мнению, указывает на фактическую аффилированность общества с должником.

Между тем в обоснование совершения сделок на рыночных условиях ООО «Союз Святого ФИО4» в материалы дела представлены договоры поставки за период 2013-2014 годов (аналогичный период) с иными поставщиками: ООО «Невский синдикат», ЗАО «Московская Пивоваренная Компания», ООО «Реал», ООО «Невский Берег». 

Следовательно, между ООО «Союз Святого ФИО4» и поставщиком сложились стандартные предпринимательские правоотношения по приобретению продукции (пива) по рыночной цене, которые не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности. 

При этом ООО «Союз Святого ФИО4» заключало договоры с другими поставщиками на аналогичных рыночных условиях, что и с поставщиком (ООО «Пирамида»), в связи с чем довод конкурсного управляющего должника о получении обществом какой-либо выгоды от деятельности должника обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Союз Святого ФИО4» заключило сделку с ООО «Пирамида» на рыночных условиях (так же как с иными контрагентами, которые существовали на рынке) и не могло получить существенную выгоду в результате совершения указанной сделки.

При этом, наличие рыночных условий свидетельствует о том, что у ООО «Союз Святого ФИО4» отсутствовал как фактический, так и экономический контроль над деятельностью должника, что объективно исключает наличие статуса контролирующего должника лица.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В опровержение доводов о том, что указанная сделка являлась крупной и убыточной, что причинило вред кредиторам должника, в материалы дела представлены бухгалтерские балансы должника за 2013-2014 годы (период заключения и исполнения сделки), из которых усматривается, что спорная сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, сделка не оспорена по специальным банкротным основаниям, сделка не связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25% и более балансовой стоимости активов, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и по рыночным условиям, отсутствуют критерии крупности сделки, бухгалтерский баланс должника на 2013 год составлял 3 499 983 000 руб. (25% составляют 874 995 750 руб.), сделка с должником за весь период сотрудничества (2013-2014) составила 400 884 795 руб., что не превышает 25% балансовой стоимости активов должника, при этом предполагаемая существенная выгода, по мнению конкурсного управляющего, составляет 44 349 443 руб., у спорной сделки отсутствует критерий убыточности сделки, сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка не повлекла банкротство должника.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сделка не являлась крупной и убыточной, а соответственно не могла повлечь банкротство должника и причинить вред имущественным правам кредиторов.

Критерий крупности и убыточности входит в предмет доказывания при привлечении лица к субсидиарной ответственности и присвоении ему статуса контролирующего должника лица, между тем доказательства критерия крупности и убыточности сделки в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие указанных критериев, правомерно судом первой инстанции не применена презумпция, предусмотренная абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (действовавшая в редакции Закона о банкротстве №134-ФЗ; период действия: 30.06.2013 - 27.06.2017).

В обоснование отсутствия задолженности перед должником ООО «Союз Святого ФИО4» в материалы дела представлены: договор поставки №П403 от 13.08.2013, книга покупок, платежные документы, акты сверки, из которых усматривается, что за весь период работы (2013-2014 годы) с поставщиком ООО «Пирамида» стоимость покупок составила 400 884 795 руб., и ООО «Союз Святого ФИО4» поставленный товар оплачен полностью, отсутствуют какие-либо задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки и платежными документами.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка не привела к ухудшению финансового состояния должника и последующему его банкротству. Напротив, поставщик (ООО «Пирамида») получил денежные средства за объем поставку в полном объеме в соответствии с рыночными ценами.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что спорная сделка стала причиной банкротства должника либо оказала существенное воздействие на финансовое положение должника.

Более того, судом первой инстанции установлено, что ООО «Союз Святого ФИО4» не выступало поручителем по обязательствам должника, не предоставляло ему займы, не осуществляло финансирование и не проводило каких-либо иных транзакций, кроме транзакций по оплате поставленного товара. Из транзакций следует, учитывая цены других поставщиков ООО «Невский синдикат», ЗАО «Московская Пивоваренная Компания», ООО «Реал», ООО «Невский Берег», что закупка и оплата товара произведена по рыночной стоимости. Указанное достоверно подтверждает факт правоотношений сторон исключительно в предпринимательской плоскости. Поставщик продавал товар, а Покупатель его покупал по рыночной стоимости. 

Взаимодействие сторон в рамках обычных хозяйственных сделок исключает предположение конкурсного управляющего об аффилированности компаний, доказательства обратного им в материалы дела не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Союз Святого ФИО4» статуса контролирующего должника лица.

Судом первой инстанции также установлено, что по данным бухгалтерского учета ООО «Столичные поставки» у ООО «Центр» закуплена продукция ООО «Завод Трехсосенский» в 2014 году - 3568140 дал., в 2015 году - 1552540 дал.

Исходя из средней цены реализации пива (в 2014 году - 33 руб. 51 коп., в 2015 году - 37,10 руб.) ООО «Столичные поставки» должно было перечислить в ООО «Центр» за 2014 год - не меньше чем 11 956 837,14 руб. за 2015 год - не меньше чем 5 759 923,40 руб.

ООО «Столичные поставки» перечислило за поставленную продукцию в ООО «Центр» (поставщик) денежные средства в общей сумме за 2014 год - 14 168 585,56 руб., за 2015 год - 8 986 511,15 руб., что превышает среднерыночные показатели (2014 год – 33,51 руб., 2015 год – 37,10 руб.).

Также ООО «Столичные поставки» указывает, что ссылка конкурсного управляющего на сведения Росалкогольрегулирования несостоятельны, поскольку данные о производстве и поставках алкогольной продукции, вносимые в Росалкогольрегулирование, носят уведомительный характер. Указанные данные предоставляются в РАР участниками алкогольного рынка самостоятельно, посредством сайта Росалкогольрегулирования и заверяются электронной цифровой подписью декларанта.

ООО «Столичные поставки» не уведомляло Росалкогольрегулирование об иных данных закупки алкогольной продукции (не предоставляло в Росалкогольрегулирование декларацию с задвоениями товарных накладных), на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «Завод Трехсосенский».

ООО «Столичные поставки» указывает, что многократное повторение одних и тех же первичных документов в декларации №7, выгруженной из Росалкогольрегулирование (например, ТТН 42 повторяется 35 раз. ТТН №1793 - 41 раз, ТТН 1466 - 108 раз и т.д.), указывает на техническую ошибку программного обеспечения, которое в 2014 и 2015 гг. работало в тестовом режиме. О технических задвоениях в программе сообщалось в ФНС при проведении проверки в отношении ООО «Завод Трехсосенский» (требование ФНС №21-53891 о предоставлении документов от 20.12.2021).

ООО «Столичные поставки» указало, что наличие технических задвоений в программном обеспечении подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №05-15/777-6 от 26.05.2015, в которым ООО «Столичные поставки» привлечено к ответственности по статье 15.13 КоАП РФ (искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей).

Из указанного Постановления следует, что Росалкогольрегулирование провело проверку в периоде, в котором соотносило декларацию №7 с декларацией №6 поставщиков и обнаружило несоответствие данных (технические задвоения) в отношении ОАО «Букет Чувашии», ЗАО «Суздальский завод», ООО «Контакт», ООО «Кросс Логистик», ООО «Товарный двор» Русской пивоваренной компании», ООО «РТ-Центр», ООО «БирЛогистик». 

При этом ООО «Центр»» не сдало в Росалкогольрегулирование свою декларацию №6, поэтому надзорный орган не имел возможности выявить ошибку, соотнести данные ООО «Центр» из декларации №6 с декларацией №7 ООО «Столичные поставки». 

В связи с изложенным ООО «Столичные поставки» указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Столичные поставки» об изменении мотивировочной части обжалуемого определения, судебная коллегия руководствуется следующим.

Алкогольная декларация - это отчет (декларация по форме №7), который предоставляют в Росалкогольрегулирование компании, имеющие отношение к производству или реализации спиртосодержащей продукции. Декларация содержит информацию о том, какое количество спиртных напитков выпущено и продано.

Состав отчетности закреплен п. 1 ст. 14 Закона №171-ФЗ и п. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 №815 «О представлении декларации об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда». Декларация формируется в специальной программе на основании данных учета.

Согласно п. 16 Правил предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 №815 (утратили силу с 01.01.2021), декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документооборота, подписанного усиленной электронной подписью руководителя организации (уполномоченного им лица), который выдан в установленном Федеральным законом «Об электронной подписи» порядке.

Соответственно, сведения об обороте алкогольной продукции, внесенные ООО «Столичные поставки» в декларации по форме №7, подтверждались с применением усиленной квалифицированной электронной подписи.

В соответствии с п. 20 Правил, при обнаружении в текущий отчетный период фактов неотражения необходимых сведений или неполноты их отражения, а также ошибок (искажений), допущенных в представленной ранее декларации, организацией представляют корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее.

Корректирующие декларации представляются до истечения срока подачи декларации за квартал, следующий за отчетным кварталом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений.

Таким образом, Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 №815 установлен четкий порядок и срок представления корректирующих деклараций формы №7.

В рассматриваемом случае ООО «Столичные поставки» представлены следующие декларации по форме №7: первичная за 2 кв. 2014 года, корректирующая за 3 кв. 2014 года (номер корректировки 4), первичная за 4 кв. 2014 года, корректирующая за 1 кв. 2015 года (номер корректировки 1), корректирующая за 1 кв. 2015 года (номер корректировки 1), первичная за 3 кв. 2015 года, корректирующая за 4 кв. 2015 года (номер корректировки 4).

ООО «Столичные поставки» привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за искажение информации при декларировании объема оборота алкогольной продукции, а именно за 3 квартал 2014 года и 3 квартал 2015 года.

Довод о несоответствии суммы, на которую ООО «Столичные поставки» закуплена пивная продукция с объемом, отраженным в декларациях формы №7, объясняется в том числе и тем, что расчеты между ООО «Столичные поставки» и ООО «Центр» могли быть осуществлены путем наличного расчета, либо переуступки права требования, взаимозачетом, часть объема могла быть поставлена по сниженной цене, либо в порядке бонусной программы и т.д., в этой связи доводы заявителя о якобы несоответствии сумм перечисленных по расчетным счетам, с объемом задекларированным в декларациях формы №7, отклонены судами как несостоятельные.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Центр» за 2015 год, сумма дебиторской задолженности составляет 9 284 тыс. руб., что исключает факт наличия столь значительной суммы неисполненных обязательств ООО «Столичные поставки».

Суд первой инстанции отклоняя доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, правомерно указал, что в данном обособленном споре начало течения срока исковой давности конкурсного управляющего с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, начал течь с 21.03.2024, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), при этом заявление конкурсным управляющим подано в арбитражный суд 29.05.2024.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона). 

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. 

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы 4 III.2 Закона о банкротстве. 

В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Поскольку конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в 2024 году, то указанное заявление подлежит рассмотрению с учетом изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 №266- ФЗ.

В связи с изложенным, что вопреки позиции ответчиков, конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении ООО «Столичные поставки», ООО «Меркурий», ООО «Союз Святого ФИО4».

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В силу пункта 5 Постановления № 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Так, в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Между тем, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства юридической или фактической аффилированности ответчиков и должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания. 

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

При обращении с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления № 53).

В Определении от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3) Верховный Суд также назвал такой механизм экстраординарным и отметил, что по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах, в частности, для установления факта контроля ответчика над деятельностью должника необходимо предоставить ясные и убедительные доказательства.

В этом же судебном акте Верховный Суд подчеркнул, что контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в отношении ООО «Столичные поставки», ООО «Меркурий» и ООО «Союз Святого ФИО4» подобные обстоятельства не установлены.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, ответчики не являются контролирующими должника лицами. Доказательства того, что ООО «Столичные поставки», ООО «Меркурий» и ООО «Союз Святого ФИО4» обладают (обладали) правом давать обязательные для исполнения должником указания или возможностью иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий, в материалы дела не представлены, как и не доказана причинно-следственная связь между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины Обществ в банкротстве должника.

Конкурсный управляющий должника, а также заявитель апелляционной жалобы ООО «ВСК» ссылаются на то, что ответчики извлекли существенную выгоду в результате совершения сделок на нерыночных условиях, что, по их мнению, указывает на их фактическую аффилированность с должником.

Для подтверждения фактической аффилированности следует использовать доказательства, свидетельствующие о степени участия конкретных лиц в хозяйственной деятельности юридических лиц и их влиянии на принятие существенных деловых решений.

Согласно пункту 3 Постановления №53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Суд также принимает во внимание, что в Определении ВС РФ от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079 обращено внимание судов на то, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении № 53 , может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

- заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

- заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

- судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 23 Постановления №53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Между тем, в рассматриваемом случае сделки, вменяемые конкурсным управляющим ответчикам, не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, присущей договорной конструкции «Поставщик-Покупатель».

Доказательств обратного, как и доказательств заключения и исполнения условий спорных сделок на условиях, недоступных обычным участникам хозяйственных правоотношений, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что именно в результате заключенных между должником и ответчиками сделок ООО «Завод Трехсосенский» стало отвечать признакам неплатежеспособности, доказательств заключения должником прямых договор купли-продажи с ответчиками в материалы дела также не представленно.

Совокупность установленных по делу обстоятельств опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Меркурий», ООО «Столичные поставки», ООО «Союз Святого ФИО4» являются контролирующими должника лицами, и об извлечении ответчиками выгоды в результате сделок на нерыночных условиях. 

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы данного обособленного спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие правовых оснований для привлечения ООО «Меркурий», ООО «Столичные поставки», ООО «Союз Святого ФИО4» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

При этом, вступившим в законную силу решением по делу №А55-14176/2020 установлена совокупность доказательств создания должником схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в осуществлении сокрытой реализации пивной продукции в адрес конечных покупателей через формальные взаимозависимые звенья, в том числе: 

- наличием необходимых производственных мощностей у должника для производства задекларированного объема продукции, расходованием энергоресурсов, подтвержденных ресурсоснабжающими организациями; 

- согласованности и подконтрольности налогоплательщику – должнику формальных звеньев, сознание с ними формального документооборота с целью применения схемы сокрытия выручки от реализации неучтенного оборота пивной продукции; 

- сведениями деклараций №7 конечных покупателей об объемах приобретенной у завода продукции; 

- суммами денежных средств, перечисленных на расчетные счета формальных звеньев; 

- суммами денежных средств, перечисленных с расчетных счетов формальных звеньев на закупку сырья; 

- ответом Росалкогольрегулирования от 05.08.2021, пояснениями представителя органа контроля в судебном заседании. 

Кроме того сделаны выводы о том, что расчеты между конечными покупателями и подконтрольными должнику звеньями могли происходить и иными доступными способами, в том числе оплата наличными денежными средствами, взаимозачетом, переуступкой прав требования. 

Из анализа представленных ответчиками в материалы дела документов в обоснование позиций по приобретению продукции производства ООО «Завод Трехсосенский» от ООО «Запад», ООО «Пирамида», ООО «Центр», а именно: платежные документы об оплате, акты сверки, документы бухгалтерского учета, отражающие спорные операции, документы по обращению в Федеральную службу по контролю за алкогольным и табачным рынком с заявлениями о предоставлении сведений, следует, что имело место технических ошибок при передаче сведений об объемах закупаемой продукции, что отразилось на формировании деклараций формы №7. Совокупность представленных документов первичного учета подтвердила фактическое приобретение продукции ответчиками и его оплату, как и отсутствие задолженностей по поставкам.

Судебная коллегия полагает отметить, что сама по себе декларация не является документом, подтверждающим реальность отношений хозяйствующих субъектов, отражение в ней хозяйственных операций не свидетельствует о фактической поставки товаров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «ВСК», а также конкурсного управляющего должника о том, что приобретение ответчиками продукции в объеме, отраженном в представленных декларациях об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме №7, судебной коллегией отклоняются поскольку опровергаются первичными документами, представленными ответчиками, при этом договора поставки ответчиками заключены с ООО «Запад», ООО «Пирамида», ООО «Центр», ссылка на указанные декларации как основание для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод Трехсосенский» правового значения не имеет, в отсутствие хозяйственных отношений с должником.

При этом, установленные обстоятельства в рамках дела №А55-14176/2020 по основаниям привлечения к налоговой ответственности должника имеют преюдициальное значение, в порядке ст. 69 АПК РФ, однако с учетом заявленных конкурсным управляющим должника требований не лишают ответчиков ООО «Меркурий», ООО «Столичные поставки», ООО «Союз Святого ФИО4» представлять доказательства в опровержение заявленных требований в рамках обособленного спора.

При этом как указанно судом первой инстанции, установленные по обособленному спору обстоятельства подтверждают выводы об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Меркурий», ООО «Столичные поставки», ООО «Союз Святого ФИО4» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом оценка доводов о достоверности деклараций №7 могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения заявлений ООО «М-Ком», ООО «ВСК» и ФИО14 о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 по делу № А55-14176/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии соответствующих доказательств, предусмотренных Главой 37 АПК РФ.

 На основании изложенного, доводы ООО «Столичные поставки» об изменении мотивировочной части со ссылкой на наличие дефектов декларации №7 общества и отсутствие экономической выгоды ООО «Столичные поставки», судебной коллегией отклоняется. 

Ссылка представителей ФНС России, Прокуратуры РФ о злоупотреблении правом конкурсным управляющим должника, в связи с одномоментной подачей и административных исков и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности признается несостоятельной, поскольку действия конкурсного управляющего согласуются с обязанностями, предусмотренными п. 2 ст. 20.3 Законом о банкротстве, и не могут быть квалифицированы как злоупотребление.

Все иные доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2025 по делу № А55-31685/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная

 Н.А. Мальцев