﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1324/2019

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии представителя Пысина Д.В.:

Молькова Е.С. по доверенности от 05.11.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Московский Индустриальный банк» 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 

по делу № А43-1324/2019,

 

по заявлению акционерного общества «Московский Индустриальный банк» 

(ИНН: 7725039953, ОГРН: 1027739179160) 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Омега» 

(ИНН: 5249108450, ОГРН: 1105249003310)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилсяправопреемник акционерного общества  «Волго-Окский коммерческий банк» (далее – АО «ВОКБАНК», Банк) – публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (в настоящее время АО «МИнБанк») с заявлением о включении требования в размере 44 216 286 рублей 91 копейки в реестр требований кредиторов должника. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корсакова Елена Владимировна, Кузьмина Любовь Александровна, Мацкевич Дмитрий Геннадьевич, Панова Ольга Анатольевна, Ширяев Иван Сергеевич, Ковшиков Евгений Андреевич, Васильев Павел Александрович, Поляков Сергей Борисович, Кучеров Владимир Сергеевич и Сысоев Алексей Александрович. 

Суд первой инстанции определением от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «МИнБанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и включить требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Омега».

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебными актами первой и апелляционной инстанции нарушаются его права на возможность взыскания непогашенных требований с контролирующих должника лиц. Кредитор полагает, что признак юридической аффилированности сторон на дату заключения сделок суды усмотрели ошибочно. Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что правоотношения сторон являлись реальными, возмездными и имели экономический смысл. По мнению АО «МИнБанк», задолженность по спорным кредитным обязательствам является реальной, по ее погашению производились выплаты, что подтверждается выпиской по счету.

Кредитор оспаривает выводы судебных инстанций, в основу которых положены сведения, содержащиеся в уголовном деле № 551020. Приговор по уголовному делу не вынесен, поскольку лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не установлены. Постановление о приостановлении производства по уголовному делу не входит в перечень документов, которые могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника. Банк отмечает, что определение от 04.10.2019 о включении требований правопредшественника АО «ВОКБАНК» не обжаловалось и вступило в законную силу. Пысин Д.В. не заявил возражений относительно заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «Омега», несмотря на то, что об обстоятельствах уголовного дела № 551020 ему было известно как свидетелю.

Пысин Д.В. в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили отказать в ее удовлетворении, указав на законность и обоснованность судебных актов по настоящему обособленному спору. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, и заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.01.2019 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омега», решением от 28.02.2019 признал его несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства; определением от 30.07.2019 утвердил конкурсным управляющим Асгарова Рустама Николаевича. 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019 № 41. 

Определением от 04.10.2019 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омега» требование АО «ВОКБАНК» в сумме 44 216 286 рублей 91 копейки, основанное на кредитных договорах, заключенных с физическими лицами Корсаковой Е.А., Кузьминой Л.А., Мацкевичем Д.Г., Пановой О.А., Ширяевым И.С., Ковшиковым Е.А., Васильевым П.А., Поляковым С.Б., Кучеровым В.С. и Сысоевым А.А., обязательства по которым были переведены на ООО «Омега» и должником не исполнены.

Решением от 27.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отменил указанное определение по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд принял во внимание сведения, представленные учредителем должника Пысиным Д.В., о фиктивном характере выдачи АО «ВОКБАНК» кредитов физическим лицам, при том, что кредитные денежные средства направлялись на собственные нужды Банка. 

Правопреемник Банка - АО «МИнБанк» поддержал заявление о включении требования в сумме 44 216 286 рублей 91 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омега».

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений указанных нормативных положений должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Иными словами, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Вместе с тем следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к требованию обычного кредитора в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны признаков злоупотребления правом само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, возникшую из кредитных договоров, заключенных его правопредшественником-банком с физическими лицами, обязательства по которым впоследствии переведены на должника и им не исполнены. В заявлении указано, что факт предоставления банком денежных средств по указанным кредитным договорам подтвержден расходными кассовыми ордерами.

В то же время из материалов обособленного спора следовало, что договоры по переводу долга являлись безвозмездными сделками, что позволило судебным инстанциям поставить под сомнение экономическую целесообразность добровольного принятия ООО «Омега» обязательств по погашению многомиллионной задолженности физических лиц перед Банком. Кроме того, у должника не имелось достаточных активов, позволяющих изыскать данную сумму.

Судебные инстанции проанализировали по общим правилам исследования и оценки доказательств материалы уголовного дела № 551020, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств банка путем обмана в особо крупном размере, и установили, что о выявлении при анализе финансового положения Банка фактов заключения подложных кредитных договоров с третьими лицами с последующим переводом обязательств по данным договорам на подконтрольное Банку юридическое лицо, не имеющее возможности их исполнить с потерей обеспечения третьих лиц, АО «ВОКБАНК» указало в сообщении о преступлении от 30.06.2016. Суды исследовали имевшиеся в материалах уголовного дела протоколы допросов свидетелей и результаты почерковедческой экспертизы, согласно которым третьи лица за получением кредитов не обращались, кредитную документацию не подписывали, деньги не получали и не возвращали, подписи на документах им не принадлежат, лица, заявленные как предоставляющие обеспечительные обязательства, также таких действий не производили. Суд первой инстанции заслушал в качестве свидетеля гражданина Ширяева И.С., который подтвердил, что денежные средства по кредитному договору он не получал, договор не подписывал.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что АО «ВОКБАНК» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такой аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В настоящем случае судебные инстанции приняли во внимание, что единственный учредитель и руководитель ООО «Омега» Пысин Д.В. являлся сотрудником Банка (водителем) (акт проверки АО «ВОКБАНК» рабочей группой Центрального Банка России от 18.09.2015). 

Наряду с этим суды установили, что АО «ВОКБАНК» дало согласие на перевод долга в порядке статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что должнику, согласно акту проверки Центрального Банка Российской Федерации от 18.09.2015, присвоен повышенный уровень риска. На дату заключения договоров перевода долга (24.08.2015) служба внутреннего контроля Банка не проводила проверки в части оценки кредитного риска по ООО «Омега». Однако финансовое состояние самого кредитора по состоянию на 01.09.2015 могло оцениваться как «плохое» вследствие нарушения Банком пунктов 3.3. и 3.5 Положения Банка России № 254-П (отсутствие в достаточном объеме выручки для обслуживания и погашения ссуд). Судебные инстанции приняли во внимание, что в дальнейшем Банк не оспорил заключенные сделки и не принял мер к их расторжению либо к взысканию по ним задолженности, несмотря на то обстоятельство, что должник платежей по кредитным обязательствам перед кредитором не производил. 

Действительно, факт аффилированности сам по себе не означает ничтожность сделки либо ее совершение исключительно с целью причинения вреда кредиторам, равно как не свидетельствует об отсутствии обязательства. Между тем кредитор не дал разумных пояснений по приведенным обстоятельствам, в том числе, не опроверг возникшие сомнения об осведомленности АО «ВОКБАНК» в момент заключения кредитных договоров о том, что денежные средства по ним фактически не выдавались, а перевод долга на ООО «Омега» осуществлен в отношении несуществующего обязательства.

Изложенные обстоятельства (аффилированность сторон обязательства, пассивность банка в отношениях с «проблемным» должником, поведение должника в хозяйственном обороте – заключение экономически невыгодных сделок по переводу долга при отсутствии денежных средств для погашения долга, свидетельства о фиктивности кредитных договоров, плохая оценка финансового положения кредитора в момент перевода долга) в их совокупности позволили судам первой и апелляционной инстанций констатировать злоупотребление правом со стороны АО «МИнБанк». По существу процессуальное поведение кредитора  являлось направленным на включение в реестр требований кредиторов ООО «Омега» сомнительной задолженности. Заявитель, между тем, установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств не опроверг, бесспорных доказательств в подтверждение своей добросовестности не представил.

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности перед кредитором, а также руководствуясь пунктом 26 Постановления № 35, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали за АО «МИнБАНК» право на включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении настоящего обособленного спора судебные инстанции правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. Неподтвержденность наличия на стороне ООО «Омега» кредиторской задолженности перед АО «МИнБАНК» соответствующими доказательствами в данном случае свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судебными инстанциями доказательств отклоняется, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Выводы судов в обжалованной части отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А43-1324/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московский Индустриальный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих