﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-77/2018

10 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Звенья»

на дополнительное решение от 05.12.2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, принятое судьей Коркиной О.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., 

по делу № А79-77/2018

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

к обществу с ограниченной ответственностью «Звенья»

(ИНН: 6316071619, ОГРН: 1036300556490)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

муниципальное казенное учреждение «Земельное учреждение» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей,

и   у с т а н о в и л : 

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звенья» (далее – Общество) о взыскании:

5 766 683 рублей 42 копеек неосновательного обогащения за период с 30.05.2015 по 24.08.2017, 

427 042 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 15.12.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 395, 621, 622 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество арендованный земельный участок не возвратило и арендную плату в спорный период не вносило. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Земельное учреждение» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее – Учреждение) и Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, частично удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 01.01.2016 по 15.12.2017. Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики в лице Учреждения 1 958 212 рублей 64 копейки неосновательного обогащения и 200 242 рубля 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требование Администрации о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 и далее по день фактической оплаты долга рассмотрено не было, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии принял дополнительное решение от 05.12.2018, которым удовлетворил данное требование. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2019 оставил дополнительное решение без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды двух инстанций не исследовали материалы дела, чем нарушили статьи 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  дополнительное решение от 05.12.2018 является незаконным, поскольку противоречит решению от 06.11.2018. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда округа представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность дополнительного решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на следующий день после принятия решения от 06.11.2018, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии установил, что при его вынесении судом не был разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

 Определением от 07.11.2018 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения на 05.12.2018. 

Рассмотрев данный вопрос, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии принял дополнительное решение от 05.12.2018, которое оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019.

Названные дополнительное решение и постановление обжалованы Обществом.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассатора, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов.

В статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, в отношении которого участвующие в деле лица представили доказательства, судом не было принято решение (пункт 1 части 1). 

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (часть 2). Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 названного кодекса (часть 3). Дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано (часть 5).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. Принятие дополнительного решения не влечет повторного рассмотрения дела по существу, исследования не представленных до момента вынесения судебного решения доказательств. Законоположения, устанавливающие порядок и условия вынесения дополнительного решения суда, являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложены, в частности, в его определениях от 22.04.2010 № 570-О-О, от 16.12.2010 № 1600-О-О, от 24.03.2015 № 525-О, от 23.04.2015 № 958-О, от 23.06.2016 № 1289-О и от 29.09.2016 № 1890-О.

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, при принятии решения от 06.11.2018, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии не разрешил вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства, в силу чего принял дополнительное решение от 05.12.2018.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (абзац первый пункта 48).

Поскольку законность взыскания процентов с 01.01.2016 по 15.12.2017 рассмотрена при принятии решения от 06.11.2018, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требование Администрации о взыскании процентов за последующий период до дня фактической уплаты суммы долга, с учетом частично взысканной им суммы долга.

Довод заявителя о том, что обжалуемое дополнительное решение от 05.12.2018 противоречит решению от 06.11.2018, суд кассационной инстанции отклонил, как необоснованный.

Из мотивировочной части основного решения от 06.11.2018 видно, что спорное требование вовсе не рассматривалось, каких-либо выводов о его обоснованности либо необоснованности судебный акт не содержит. Решение содержит выводы только по требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов за период до 15.12.2017. Эти требования судом были удовлетворены частично, поэтому в резолютивной части имеется указание на отказ в удовлетворении требований в остальной части. Данное указание не относится к требованиям о взыскании процентов за другой период времени.

Взыскание процентов на последующий период времени, а именно: с 16.12.2071 по день фактической уплаты долга, рассмотрено судом при принятии именно дополнительногорешения. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче или кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В контексте Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 15), дополнительное решение является судебным решением, и при его отдельном обжаловании подлежит уплате государственная пошлина.

Между тем, дополнительное решение, по существу, является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота. Будучи направленным на соблюдение процессуальных прав участвующих в деле лиц, принятие дополнительного решения является составляющей частью судебного рассмотрения заявленных требований, и не влечет повторного рассмотрения дела. Исходя из этого, при последовательном обжаловании решения и дополнительного решения государственная пошлина подлежит уплате только один раз.

Таким образом, в настоящем случае государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на дополнительное решение и постановление не подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение от 05.12.2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А79-77/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звенья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова