АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12250/2024

02 октября 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания И.В. Милешиной, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Интелион Дата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 18 ноября 2024 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-792/2024 об административном правонарушении (исх. № КЛ/10659/24 от 22 ноября 2024 года),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

представители акционерного  общества «Интелион Дата» – максименко М.А. на основании доверенности от 03 апреля 2025 года, диплома, ФИО2 на основании доверенности от 23 декабря 2024 года;

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  – ФИО3 на основании доверенности от 09 января 2025 года, диплома;

индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Интелион Майн» (далее – ООО «Интелион Майн», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление) от 18 ноября 2024 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-792/2024 об административном правонарушении (исх. № КЛ/10659/24 от 22 ноября 2024 года).

Определением арбитражного суда от 09 декабря 2024 года заявление общества принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  индивидуальный предприниматель ФИО1, предприниматель, третье лицо).

         Определением арбитражного суда от 16 января 2025 года удовлетворено заявление ООО «Интелион Майн» о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны заявителя по делу №А74-12250/2024 - общества с ограниченной ответственностью «Интелион Майн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - акционерное общество «Интелион Дата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Интелион Дата»).

         Протокольным определением от 14 августа 2025 года судебное разбирательство по делу отложено на 18 сентября 2025 года.

До заседания суда от заявителя поступили дополнительные пояснения по делу и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители АО «Интелион Дата» настаивали на требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, настаивали на ходатайстве о назначении совместного осмотра фактической схемы энергоснабжения индивидуального предпринимателя ФИО1 с участием публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»), АО «Интелион Дата» и индивидуального предпринимателя ФИО1 и привлечении в качестве третьего лица ПАО «Россети Сибирь». Представитель АО «Интелион Дата» пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено в качестве альтернативы в случае, если судом будет отказано в удовлетворении ходатайства о назначении осмотра.

Представитель Хакасского УФАС России возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на заявление и дополнений к нему, также не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по ранее озвученным доводам в отношении ходатайства о проведении совместного осмотра, дала пояснения по существу спора, ответила на вопросы, возникающие в ходе судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 возражал против заявленного ходатайства, дал пояснения, ответил на вопросы, возникающие в ходе судебного заседания.

Протокольными определением от 18 сентября 2025 года арбитражный суд в соответствии со статьями 51, 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении части 2 статьи 176 названного Кодекса, отклонил ходатайства АО «Интелион Дата» о проведении осмотра фактической схемы энергоснабжения индивидуального предпринимателя ФИО1, о назначении судебной экспертизы.

Настаивая на назначении осмотра фактической схемы энергоснабжения индивидуального предпринимателя ФИО1 (дополнительные пояснения т.3 л.д.42-48), общество не привело правового обоснования со ссылкой на положения арбитражного процессуального законодательства, в соответствии с которыми подлежало совершение данного действия, а равно каким образом совместный осмотр вышеуказанными лицами в 2025 году без участия представителей административного органа, постановление которого оспаривается по настоящему делу, подтвердил бы фактическую схему электроснабжения электроустановок предпринимателя на момент совершения административного правонарушения (с 08 июля 2024 года по 18 июля 2024 года согласно оспариваемому постановлению).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также в отсутствие достаточного обоснования возможного влияния итогового судебного акта по настоящему делу на права или обязанности публичного акционерного общества «Россети Сибирь» по отношению к одной из сторон, арбитражный суд не усмотрел оснований для привлечения названного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы общества о возможном безучетном потреблении со стороны предпринимателя в обоснование необходимости привлечения ПАО «Россети Сибирь» к участию в деле выходят за пределы предмета рассматриваемого спора. Кроме того, общество информировало сетевую организацию об обстоятельствах, на которые ссылается в рамках настоящего спора (письмо от 09 октября 2023 года № 01-09/10/2023-МГ; т.1 л.д.73), представители ПАО «Россети  Сибирь» участвовали в проверке 12 июля 2024 года (т.1 л.д.58) и в заседании Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения в Республике Хакасия (протокол заседания от 16 июля 2024 года № 6; т.1 л.д.50), ПАО «Россети Сибирь» в рамках административного дела направлялись ответы на определения управления об истребовании необходимых материалов (от 27 августа 2024 года № 1.7/01/1212, т.2 л.д. 6-7; от 31 октября 2024 года № 1.7/29/1744-пд, т.2 л.д.90), вместе с тем ПАО «Россети Сибирь» каким-либо образом заинтересованность относительно спорных правоотношений не проявило, о возможных нарушениях прав и законных интересов сетевой организацией не заявило, из представленных в материалы дела доказательств таких обстоятельств не следует.

Заявляя в качестве альтернативы осмотру ходатайство о назначении судебной экспертизы, общество указало на необходимость поставки перед экспертом следующих вопросов:

1) Соответствует ли фактическое технологическое подключение к электрической сети энергопринимающих устройств потребителя индивидуального предпринимателя                 ФИО1 условиям, указанным в акте об осуществлении технологического присоединения №1 от 12 января 2018 года между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1; 

2) Установить физическое наличие РП-1 10 кВ собственника ФИО4, на которое должно подаваться питание от яч.13 и яч.24 ЗРУ-10 кВ ПС 110 кВ «Искож» через кабельные линии 10 кВ 2ААБ 3х185 длиной 300 м каждая на яч. №15 и №9 и от яч. №6,7,16,17 которого должно получать электроснабжение ТП-28, ТП-29 и ТП-30, как указано в акте об осуществлении технологического присоединения №1 от 12 января 2018 года между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

3) Существуют ли точки присоединения в яч. № 9,15,6,17,7,16 «РП-1» 10 кВ                   ФИО4, к которым должны быть подключены кабельные линии? Оборудованы ли яч. № 6,7,16,17 «РП-1» устройствами защиты ТО, МТЗ, ЗЗ, как указано в п.5 акта о технологическом присоединении? 

4) Отвечают ли электроустановки потребителя индивидуального предпринимателя ФИО1 условиям безопасной эксплуатации электроустановок и электрических сетей согласно действующим нормативно-правовым документам?

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом. В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Кроме того, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемой ситуации в материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу, в связи с чем проведение судебной экспертизы суд полагает нецелесообразным. При этом применительно ходатайству о назначении судебной экспертизы арбитражный суд также отмечает отсутствие обоснования со стороны заявителя о том, каким образом судебная экспертиза в 2025 году подтвердит обстоятельства, существовавшие на момент совершения административного правонарушения (с 08 июля 2024 года по 18 июля 2024 года согласно оспариваемому постановлению).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

09 июля 2024 года (вх. №7069-ЭП/24) в Хакасское УФАС России поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о проведении проверки по факту нарушения антимонопольного законодательства и неправомерному ограничению потребления электрической энергии в связи с тем, что 08 июля 2024 года в 10:00 час. местного времени прекращена подача электроэнергии на объект предпринимателя, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, №005 – помещение «литьевого цеха», цеха «РМЦ», «Блок складов», от ПС «Искож-110 кв», собственником которой является АО «Интелион Майн». По состоянию на 09 июля 2024 года на 14:00 час. местного времени подача электроснабжения не возобновлена. 

Определением руководителя управления от 15 июля 2024 года возбуждено дело № 019/04/9.21-792/2024 об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, установлена дата, время и место составления протокола об административном правонарушении (08 августа 2024 года). Определение получено обществом 25 июля 2024 года, третьим лицом – 24 июля 2024 года (почтовые уведомления). 

19 июля 2024 года в административный орган от предпринимателя поступили дополнительные документы.

24 июля 2024 года в административный орган от общества поступили письменные пояснения на определение о возбуждении дела (исх. № 01-23/07/2024-МГ от 23 июля 2024 года) с приложением документов. Обществом в данном ответе указано, что 08 июля 2024 года в 10:00 по распоряжению диспетчера филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» (ответственного лица) на основании пункта 2и) Правил полного и(или) частичного ограничения потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04 мая 2012 года №442, было введено ограничение электроснабжения потребителей на 2 (два) часа для проведения оперативных переключений, получающих питание от ПС 110 кВ «Искож», что вызвало прекращение электроснабжения потребителей, запитанных от яч.24 ЗРУ-10 кВ ПС «Искож», в том числе потребителя индивидуального предпринимателя ФИО1 Инициатором и исполнителем введения ограничения режима потребления электрической энергии потребителей выступила электросетевая организация, субисполнителем - иной владелец электрических сетей ООО «Интелион Майн». Сообщений о плановых ограничениях со стороны сетевой организации в адрес гарантирующего поставщика или потребителей электрической энергии не поступало (за исключением ООО «Интелион Майн» в рамках оперативно-технологического управления от диспетчера «Хакасэнерго»). Публикаций в открытых источниках о планируемых отключениях также не было. После завершения оперативных переключений и включения трансформатора 110/10 кВ 2Т электроснабжение потребителей, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям «Хакасэнерго», 11 июля 2024 года было восстановлено. Электроснабжение потребителей, получавших ранее питание от ячейки №24 ЗРУ-10 кВ ПС ПО кВ «Искож» не было восстановлено по причине отсутствия диспетчерских распоряжений от филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» на восстановление нормальной схемы электроснабжения и изменению положения коммутационного аппарата яч.24 ЗРУ-10 кВ ПС «Искож». Обращений о подаче напряжения на ячейки №9 и №15 РП-1 10 кВ от владельца энергопринимающих устройств РП-1, ранее принадлежащих ФИО4, и присоединенного к яч. 24 ЗРУ-10 кВ ПС «Искож» ни от гарантирующего поставщика, ни от потребителя индивидуального предпринимателя ФИО1 в адрес ООО «Интелион Майн» не поступало до 18 июля 2024 года. Владелец электроустановки РП-1 10 кВ, на яч. №9 и №15 которого должно было подано напряжение от ПС «Искож», достоверно был неизвестен, подтверждающие документы отсутствовали.

Акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» энергопринимающих устройств (ЭПУ) ООО «Интелион Майн» от 10 ноября 2022 года № б/н получен владельцем ПС «Искож» на основании подачи заявления о переоформлении документов о технологическом присоединении в электросетевую организацию на основании пункта 57 Правил.

Заявки, уведомления или разрешения на осуществлении технологического присоединения сторонних потребителей к своим сетям ООО «Интелион Майн» в адрес «Хакасэнерго» не направляло, перераспределение мощности в отношении других потребителей или сетевой организации своей максимальной мощности не осуществляло.

По мнению общества, филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» нарушает порядок технологического присоединения опосредованно подключенных потребителей, регламентированных Правилами №442. О незаконном подключении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПС «Искож» филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» было проинформировано ранее письмами от ООО «Интелион Майн» с просьбой ввести режим ограничения потребления на основании подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. ООО «Интелион Майн» не является сетевой организацией и не оказывает услуги по передаче электрической энергии опосредованно присоединенным потребителям.

ПС 110 кВ «Искож» находится в оперативно-технологическом управлении оперативным персоналом ООО «Интелион Майн» и оперативно-технологическом ведении оборудования 110 кВ филиала ПАО «Россети Сибирь». Соглашение о технологическом взаимодействии со стороны филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» в нарушении установленных Правил технологического функционирования электроэнергетических систем (далее - ПТФ ЭЭС), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018 года №937, в адрес ООО «Интелион Майн» не направлялось и не подписывалось. Границы оперативно-технологического управления и оперативно-технологического ведения по сегодняшнюю дату не установлены. В соответствии с пунктом 41 ПТФ ЭЭС ООО «Интелион Майн», как владелец объекта электроэнергетики, обязан выполнять диспетчерские команды, распоряжения и соблюдать отказы в разрешении (согласовании), полученные от субъекта оперативно-диспетчерского управления - филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» в зоне своей ответственности.

С учетом изложенного общество указало, что оперативный персонал ООО «Интелион Майн» не может по собственной инициативе нарушать введенный сетевой организацией режим ограничения потребления электрической энергии, так как не является инициатором его введения и находится в оперативно-технологическом управлении филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго».

Общество также сообщило, что электроснабжение предпринимателя возобновлено                18 июля 2024 года на основании решения Оперативного штаба по обеспечению безопасности электроснабжения от 16 июля 2024 года.

Определениями руководителя управления от 08 августа 2024 года срок проведения административного расследования по делу № 019/04/9.21-792/2024 продлен, составление протокола об административном правонарушении назначено на 26 августа 2024 года, у ПАО «Россети Сибирь», филиал «АтомЭнергоСбыт» Хакасия, Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору истребованы дополнительные необходимые материалы по делу № 019/04/9.21-792/2024.

21 и 23 августа 2024 года в административный орган от филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия поступил ответ на определение от 08 августа 2024 года (вх. №8427-ЭП/24, рег. номер 8555/24) с приложением документов. 

В ответе указано, что согласно документам о технологическом присоединении от ПС 110/10В «Искож» запитаны следующие потребители:

- индивидуальный предприниматель ФИО1, максимальная мощность - 0,5 МВт (АТП Ильин, схема Ильин),

- ФИО5, максимальная мощность энергопринимающих устройств - 0,635 МВт (АТП Арапов),

- индивидуальный предприниматель - Глава ФИО6 Расулович, максимальная мощность - 0,15 МВт (АТП ФИО8),

- АО «Объединенная энергоснабжающая компания», заключившая договор энергоснабжения в интересах ООО «БИТ», максимальная мощность - 10 МВт (АТП ООО БИТ (ООО ОЭСК)),

- АО «УК «Индустриальный Парк «ИСКОЖ», максимальная мощность 7,967 МВт (АТП ООО УПР-2 (на сегодняшний день АО УК Индустриальный парк ИСКОЖ)).

Максимальная мощность вышеуказанных потребителей в совокупности составляет - 19,252 МВт.

Акт об осуществлении технологического присоединения от 12 января 2018 года, выполненный в отношении энергопринимающих устройств индивидуального предпринимателя ФИО1, не противоречит акту осмотра от 12 июля 2024 года, поскольку яч. №№6,7,16,17, указанные как точки присоединения индивидуального предпринимателя ФИО1, запитаны посредством КЛ-10кВ от яч. №№ 13,24 ЗРУ-10кВ ПС 110/10 «Искож».

23 августа 2024 года в административный орган от Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступил ответ на определение от 08 августа 2024 года (рег. номер 8568/24), в котором указано, что оценка на предмет ненадлежащего и незаконного присоединения электрических сетей индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПС «Искож», находящейся в собственности и на обслуживании ООО «Интелион Майн», управлением не давалась. Однако, по прекращению подачи электрической энергии потребителям опосредованно присоединенным к ПС «Искож» с 08 июля 2024 года, прокуратурой Республики Хакасия была организована проверка с привлечением специалистов управления. В ходе проверки выявлено, что владельцы смежных организаций (ООО «Интелион Майн» и индивидуальный предприниматель ФИО1) для осуществления своевременных функций по технологическому управлению и технологическому ведению в отношении линий электропередачи, оборудования и устройств, требующих взаимную координацию их действий должны были предоставить в адрес смежной организации  (друг другу) списки лиц, имеющих право выполнения переключений в электроустановках, ведения оперативных переговоров, имеющих право подачи и согласования диспетчерских и оперативных заявок на изменение технологического режима работы или эксплуатационного состояния ЛЭП, оборудования и устройств в составе электроустановок, с указанием соответствующей группы допуска по электробезопасности и контактным телефоном.

По мнению управления, между хозяйствующими субъектами не урегулированы вопросы технологического присоединения и имеются существенные разногласия в области передачи электроэнергии через РП-1. Данные вопросы в сферу деятельности управления не входят.

Определениями руководителя управления от 26 августа 2024 года срок проведения административного расследования по делу № 019/04/9.21-792/2024 продлен, составление протокола об административном правонарушении назначено на 12 сентября 2024 года, у ПАО «Россети Сибирь» истребованы дополнительные необходимые материалы по делу № 019/04/9.21-792/2024.

28 августа 2024 года в административный орган от ПАО «Россети Сибирь» поступил ответ на определение от 26 августа 2024 года (вх. №8731-ЭП/24) с приложением документов. 

В ответе указано, что на 10 июля 2024 года на основании заявки персоналом филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» был запланирован вывод в ремонт ВЛ 110 кВ Абаканская ТЭЦ - Сибирь  с отпайками (С-313/С-341). На дату оформления заявки (26 июня 2024 года) электроснабжение ПС 110 кВ «Искож» осуществлялось от указанной воздушной линии электропередачи. Для реализации заявки одним из мероприятий был предусмотрен перевод питания ПС 110 кВ «Искож» от ВЛ 110 кВ Абакан-районная - Гидролизная (С90/С-340).

ПАО «Россети Сибирь» в адрес ООО «Интелион Майн» была передана информация о переводе 10 июля 2024 года питания ПС 110/10 кВ «Искож» с ВЛ ПО кВ Абаканская ТЭЦ - Сибирь (С-313/С-341) на ВЛ ПО кВ Абакан-районная - Гидролизная (С90/С-340). Такая информация была передана ответственному должностному лицу за электрохозяйство ПС 110/10 кВ «Искож» ООО «Интелион Майн» - ФИО7, для выполнения необходимых мероприятий, обеспечивающих возможность перевода питания ПС 110/10 кВ «Искож» от ВЛ ПО кВ Абакан-районная - Гидролизная (С-90/С-340), то есть уведомления потребителей о кратковременном прекращении электроснабжения на время оперативных переключений в целях перевод питания ПС 110/10 кВ «Искож» на другую линию.

08 июля 2024 года в 10 часов 08 минут ответственное должностное лицо за электрохозяйство ПС 110/10 кВ «Искож» ООО «Интелион Майн» - ФИО7 сообщил в телефонном режиме ПАО «Россети Сибирь» о готовности перевода питания ПС 110/10 кВ «Искож».

08 июля 2024 года в 10 часов 11 минут ФИО7 получил разрешение от диспетчера ПАО «Россети Сибирь»; в 10 часов 20 минут сообщил об окончании перевода питания и о том, что трансформатор 2Т находится под напряжением, но без нагрузки. По сообщению ФИО7 в 10 часов 40 минут с разрешения диспетчера трансформатор 2Т поставлен под нагрузку.

ПАО «Россети Сибирь» указало, что распределительное устройство подстанции с коммутационными аппаратами находится в ведении и управлении собственника ПС «Искож».

По вопросу об отсутствии в акте об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10 ноября 2022 года сведений о субабонентах указано, что бывший собственник ПС 110 кВ «Искож» (ООО «Экопромпуть», ФИО4) самостоятельно оформлял документы об осуществлении технологического присоединения к подстанции в отношении субабонентов, при этом часть документов была утрачена при введении в отношении него процедуры банкротства. Ввиду отсутствия указанных документов, в акте об осуществлении технологического присоединения от 10 ноября 2022 года перечень субабонентов не отражался.

Определениями руководителя управления от 12 сентября 2024 года срок проведения административного расследования по делу № 019/04/9.21-792/2024 продлен, составление протокола об административном правонарушении назначено на 04 октября 2024 года, у индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Интелион Майн» истребованы дополнительные необходимые материалы по делу № 019/04/9.21-792/2024.

16 сентября 2024 года в административный орган от предпринимателя поступили письменные пояснения на определение от 12 сентября 2024 года (вх. №9438-ЭП/24) с приложением документов, в котором указано, что 27 сентября 2023 года сотрудники ООО «Интелион Майн» проводили перерегистрацию приборов учета на ПС 110/10 кВ «Искож» ЗРУ-10 кВ. ячейки 13, 24 индивидуального предпринимателя ФИО1 На тот момент были предоставлены все документы о сотрудниках и техническом персонале, имеющих право переговоров и принятия информации от ООО «Интелион Майн». Неоднократные переключения электроэнергии также в письменном виде были зарегистрированы от ООО «Интелион Майн» в адрес предпринимателя. После отключения электроэнергии 08 июля 2024 года информация очередной раз была предоставлена сотрудникам ООО «Интелион Майн» под роспись.

25 сентября 2024 года в административный орган от ООО «Интелион Майн» поступили письменные пояснения на определение от 12 сентября 2024 года (вх. №9828-ЭП/24). Согласно пояснениям, ООО «Интелион Майн» как собственник ПС 110/10 кВ «Искож» не направлял в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 уведомление о введения ограничения сетевой организацией режима потребления электрической энергии, поскольку не был инициатором введения ограничения   энергоснабжения,   инициатором   введения   ограничения   выступила сетевая организация, оказывающая услуги передачи электрической энергии, и именно она должна в силу закона в таких случаях самостоятельно или через гарантирующего поставщика уведомлять потребителей о введении ограничения. ООО «Интелион Майн» не мог направить индивидуальному предпринимателю ФИО1 такое уведомление в силу отсутствия границы балансовой принадлежности с ним и отсутствия присоединения электроустановок предпринимателя к электроустановкам ООО «Интелион Майн». Кроме того, письмо индивидуального предпринимателя ФИО1 об ответственных за электрохозяйство было направлено обществу только 18 июля 2024 года, до этого момента ООО «Интелион Майн» информации о таких лицах не имел, сообщений индивидуального предпринимателя об ответственных лицах ранее не получал.

Определением врио руководителя управления от 04 октября 2024 года срок проведения административного расследования по делу № 019/04/9.21-792/2024 продлен, составление протокола об административном правонарушении назначено на 15 октября 2024 года.

14 октября 2024 года в административный орган от предпринимателя поступило ходатайство (вх. №10598-ЭП/24) о допуске в качестве слушателей индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО8, также содержащее письменные пояснения.

15 октября 2024 года в административный орган от ООО «Интелион Майн» поступило ходатайство о назначении экспертизы (вх. №10680-ЭП/24).

Определениями руководителя управления от 15 октября 2024 года срок проведения административного расследования по делу № 019/04/9.21-792/2024 продлен, составление протокола об административном правонарушении назначено на 05 ноября 2024 года, у ПАО «Россети Сибирь», ООО «Интелион Майн» истребованы дополнительные необходимые материалы по делу № 019/04/9.21-792/2024.

23 октября 2024 года предпринимателем в адрес административного органа представлен дополнительный документ.

30 октября 2024 года в административный орган от предпринимателя поступил отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, письменные пояснения (вх. №11545-ЭП/24).

31 октября 2024 года в административный орган от ООО «Интелион Майн», ПАО «Россети Сибирь» поступили дополнительные письменные пояснения и документы (вх. №11620-ЭП/24, №11632-ЭП/24).

В пояснениях ПАО «Россети Сибирь» указано, что при выводе в ремонт ВЛ 110 кВ Абаканская ТЭЦ - Сибирь  с отпайками планировалось не введение режима потребления электроэнергии, а кратковременное переключение питания ПС 110/10 кВ «Искож» с основной питающей линии на резервную, что отражено в разделе «оперативные указания» заявки. Данное мероприятие было предусмотрено именно в целях обеспечения электроснабжения потребителей, подключенных от ПС 110 кВ «Искож», в период, когда основная питающая линия подстанции будет находиться в ремонте. Диспетчерским персоналом филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» никаких команд или разрешений на полное или частичное ограничение потребителей, имеющих технологическое присоединение к шинам 10 кВ ПС 110 кВ «Искож», не давалось. Подача электроэнергии на трансформатор 2Т ПС 110 кВ «Искож» была осуществлена сразу после оперативного переключения, когда указанный трансформатор был поставлен под нагрузку (10 час. 40 мин. 08 июля 2024 года).

05 ноября 2024 года руководителем управления в присутствии уполномоченных представителей ООО «Интелион Майн», индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 019/04/9.21-792/2024 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением руководителя управления от 05 ноября 2024 года срок рассмотрения дела № 019/04/9.21-792/2024 об административном правонарушении продлен, дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 18 ноября 2024 года.

Протокол и определение получены обществом 12 ноября 2024 года, предпринимателем – 14 ноября 2024 года (почтовые уведомления, отчеты об отслеживании отправления). 

Определением руководителя управления от 05 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО «Интелион Майн» о назначении экспертизы отказано. Определение получено предпринимателем и обществом 14 ноября 2024 года.

18 ноября 2024 года в административный орган от ООО «Интелион Майн» поступили возражения на протокол по делу об административном правонарушении (вх. №12304-ЭП/24).

 Постановлением руководителя управления от 18 ноября 2024 по делу № 019/04/9.21-792/2024 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Настоящее дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд                          в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении                             к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается                              на административный орган, принявший решение. 

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23 июля 2015 года № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом ФАС России от 19 марта 2024 года № 180/24, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства. 

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела и проведение административного расследования, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, управлением соблюдены, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено. Требования статей 24.4, 26.11, 29.10 КоАП РФ выполнены.

Доводы заявителя относительно определения управлением места совершения административного правонарушения подлежат отклонению.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ не содержит требования об обязательном отражении                  в протоколе сведений о конкретном адресе совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении от 05 ноября 2024 года место совершения административного правонарушения указано: Республика Хакасия, место осуществления деятельности ООО «Интелион Майн». Наличие в протоколе адреса, по которому обществом должен быть обеспечен беспрепятственный переток электрической энергии, не свидетельствует о наличии существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел                  об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц                по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов,                        в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из представленных документов, дело № 019/04/9.21-792/2024 об административном правонарушении возбуждено по заявлению физического лица (индивидуального предпринимателя), проживающего в Республике Хакасия, по факту ограничения ООО «Интелион Майн» электроснабжения объектов электросетевого хозяйства предпринимателя, расположенных в Республике Хакасия, вытекающих из деятельности ООО «Интелион Майн» (в настоящее время АО «Интелион Дата») на принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства (ПС 110/10 кВ «Искож»), расположенного в Республике Хакасия. 

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения статьи 29.5 КоАП РФ, разъяснения Пленума ВС РФ и фактические обстоятельства дела, административным органом правомерно рассмотрено дело № 019/04/9.21-792/20224 об административном правонарушении, в том числе с учетом указанного им места совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2006 года № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что порядок и процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдены, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства, в числе прочих, выступают правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Объективную сторону вмененного заявителю правонарушения образует нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, выразившееся в препятствовании передаче электрической энергии потребителю.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с энергопотреблением.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным рассматриваемым Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила №861). 

В пункте 2 Правил № 861 раскрыты понятия в целях их использования при применении указанных Правил, в том числе:

«акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении)» - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства;

«акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)» - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности;

«акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств);

«граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок;

«документы о технологическом присоединении» - документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон;

«точка присоединения к электрической сети» - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 6 Правил №861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года №2513/12 по делу №А50-5359/2011 разъяснено, что переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. 

 Из материалов дела следует, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2013 года, подписанного между ОАО «МРСК» (в настоящее время - ПАО «Россети Сибирь») и ООО «Экопромпуть», ПС  110/10   «Искож»   находилась   на   балансе   ООО   «Экопромпуть»   (т.1 л.д.78-82).

ООО «Экопромпуть» на правах аренды принадлежало ПС 110/10 «Искож» № 11, ЗРУ-10 кВ, яч. 13 и яч. 24, что следует из актов разграничения границ балансовой принадлежности сетевой и эксплуатационной ответственности сторон от 23 января 2015 года № 14 (т.1 л.д.115-117), от 27 ноября 2015 года № 17 (т.1 л.д. 120-124). Так, ПС 110/10 «Искож» № 11, ЗРУ-10 кВ, яч. 13 и яч. 24 имеют надлежащее технологическое присоединение.

В дальнейшем ПС 110/10 «Искож», в том числе яч. 13 и яч. 24, являлась собственностью ФИО4, что следует из договора купли-продажи от 05 июля 2022 года, заключенного с ООО «Интелион Майн» (т.1 л.д.76-77). 

12 января 2018 года между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 года подписан акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т.1 л.д. 83-84, 110-113), на основании которого заключен договор энергоснабжения от 01 сентября 2022 года № 1911249930.

Согласно пункту 40(4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила технологического присоединения; в редакции, действовавшей в спорный период), владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 г. 

Пунктом 40(5) Правил технологического присоединения (в редакции, действовавшей в спорный период) при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.

При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 40(4) Правил о технологическом присоединении владелец (ФИО4) энергопринимающих устройств (ПС 110/10 «Искож»), ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (подтверждается Актом от 2013 года, заключенного между сетевыми организациями ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Экопромпуть»), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица (индивидуального предпринимателя ФИО1) при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение).

Факт надлежащего присоединения энергопринимающего устройства ПС 110/10 «Искож», в том числе в период владения данным объектом ФИО4, следует из материалов дела, лицами, участвующим в деле, не оспорен.

12 января 2018 года ФИО4, являющийся собственником ПС 110/10 «Искож», осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств индивидуального предпринимателя ФИО1 к указанному источнику питания.

С учетом изложенного, объект ФИО1 имеет надлежащее технологическое присоединение к ПС 110/10 «Искож», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12 января 2018 года.

При этом довод общества о том, что ФИО4 не имел права на составление указанного акта, поскольку находился в процедуре банкротства, подлежит отклонению.

Действительно, согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в отношении ФИО4 Арбитражным судом Московской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А41-32962/2017. Определением арбитражного суда от 31 июля 2017 года в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 10 октября 2018 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Таким образом, на момент составления акта от 12 января 2018 года об осуществлении технологического присоединения ФИО4 находился в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Последствия введения процедуры реструктуризации приведены в статье 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе приведен перечень сделок, которые должник вправе совершать только с письменного согласия финансового управляющего. Оказание услуги по осуществлению технологического присоединения к таковым не относится.

Таким образом, в спорный период ФИО4 не лишен права на самостоятельное совершение сделок (в отношении отдельных видов с согласия финансового управляющего), в том числе по осуществлению технологического присоединения. 

Доказательств того, что данный акт был оспорен, в том числе арбитражными управляющими в деле о банкротстве должника, признан недействительным,  материалы дела не содержат.

В собственности OOО «Интелион Майн» на основании договора купли-продажи от                 05 июля 2022 года, а также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, находится ПС 110/10 «Искож» (электроподстанция). То есть, ООО «Интелион Майн» является лицом, владеющим объектом электросетевого хозяйства. 

Согласно акту от 10 ноября 2022 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подписанного между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Интелион Майн» объект ПС 110/10 кВ «Искож» (электроподстанция), имеет надлежащее технологическое присоединение.

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле, не оспорено, что на объекты индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с договором энергоснабжения от 01 сентября 2022 года № 1911249930 года от ПС 110/10 «Искож» (электроподстанция), осуществляется поставка электрической энергии.

Также подтверждается материалами дела и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что в период с 08 июля 2024 года по 18 июля 2024 года подача электроэнергии со стороны ООО «Интелион Майн» на объекты индивидуального предпринимателя                 ФИО1 была прекращена.

Оспаривая постановление управления, общество указало, что: 

- не являлось инициатором отключения, 

- при возобновлении подачи напряжения общество должно руководствоваться отраслевыми правилами в электроэнергетике, при этом возобновлению препятствовало; отсутствие списка работников индивидуального предпринимателя ФИО1, имеющих право выполнения переключения в электроустановках, ведения оперативных переговоров; изменение индивидуальным предпринимателем ФИО1 схемы электрических соединений объекта электроэнергетики, о чем общество не уведомлено;

- изменение схемы электроснабжения является ненадлежащим технологическим присоединением, в связи с чем обязанности у общества по возобновлению подачи электрической энергии не возникло.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

Довод заявителя о том, что он не является инициатором отключения, не может свидетельствовать об отсутствии нарушения, выразившегося в препятствованию перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ООО «Интелион Майн» (ПС 110/10 «Искож») на объекты электросетевого хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку отключая подачу электрической энергии (мощности) по распоряжению ПАО «Россети Сибирь», обществом принято самостоятельное решение по невозобновлению электроснабжения объектов предпринимателя после возобновления электроснабжения ПС 110/10 «Искож».

В соответствии с абзацем первым пункта 41 Правил технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018 года № 937 (далее – Правила № 937), при осуществлении оперативно-технологического управления владельцы объектов электроэнергетики обязаны выполнять диспетчерские команды, распоряжения и соблюдать отказы в разрешении (согласовании), полученные от субъекта оперативно-диспетчерского управления.

Вместе с тем абзацем третьим названного пункта предусмотрено, что мероприятия по управлению технологическим режимом работы и эксплуатационным состоянием линий электропередачи, оборудования и устройств, не являющихся объектами диспетчеризации, осуществляются владельцами объектов электроэнергетики самостоятельно или по согласованию с владельцами смежных или иным образом технологически связанных объектов электроэнергетики - в случае, если выполнение указанных мероприятий требует взаимной координации их действий.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что ПАО «Россети Сибирь» не давалось распоряжений на восстановление энергоснабжения энергоустановок индивидуального предпринимателя ФИО1, подлежит отклонению ввиду отсутствия в рассматриваемой ситуации такой обязанности для сетевой организации.

Довод заявителя о том, что у общества отсутствовал список работников предпринимателя, имеющих право выполнения переключения в электроустановках, ведения оперативных переговоров, в связи с чем оно не могло восстановить подачу электроэнергии, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку общество, на котором лежит обязанность по обеспечению  свободного перетока электрической энергии через свой объект электросетевого хозяйства, в рассматриваемой ситуации не приняло всех необходимых мер по выполнению данной обязанности. В частности, согласно пояснениям общества в рамках административного расследования от 24 сентября 2024 года № 02-24/09-2024-МГ (т.2 л.д.54), общество считает, что такая необходимость отсутствует. Также данный довод противоречит имеющемуся в материалах дела уведомлению ООО «Интелион Майн» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 об отключении электроэнергии в период с              30 августа 2023 года по 31 августа 2023 года.

Довод заявителя об отсутствии у ответственного лица индивидуального предпринимателя ФИО1 энергетика ФИО9 подтверждения прохождения внеочередной проверки знаний в данном случае не имеет правового значения, поскольку согласно материалам дела и пояснениям сторон указанное обстоятельство на момент совершения правонарушения обществу не было известно, такие сведения получены заявителем из ответа Енисейского управления Ростехнадзора от 19 августа 2024 года № 360-1334 в рамках административного расследования. 

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Применительно к приведенному положению из ответа Енисейского управления Ростехнадзора от 19 августа 2024 года не следует, что отсутствие у энергетика            ФИО9 подтверждения прохождения внеочередной проверки знаний свидетельствует о неудовлетворительном состоянии энергетических установок предпринимателя и угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. В связи с чем допущенное со стороны предпринимателя нарушение не влияет на выводы о наличии вменяемого нарушения со стороны общества.

Вопреки доводам заявителя относительно отсутствия надлежащего технологического присоединения и, как следствие, о возможной угрозе жизни и безопасности граждан, аварии, материалы дела таких доказательств не содержат. 

В соответствии с пунктом 47 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, в случае если в соответствии с пунктом 37 настоящего документа гарантирующий поставщик заключил договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств потребителя в отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, то при установлении гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств он сообщает сетевой организации, с которой заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (при наличии такого договора), а также сетевой организации (лицу, не оказывающему услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены такие энергопринимающие устройства, о необходимости совершения действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении таких энергопринимающих устройств вплоть до момента отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением указанных обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии. О выявленном факте ненадлежащего технологического присоединения гарантирующий поставщик также уведомляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного энергетического надзора, способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления.

В этом случае собственник или иной законный владелец таких энергопринимающих устройств обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной до момента ввода полного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), но не оплаченной, и иные связанные с потреблением электрической энергии (мощности) расходы (в том числе стоимость услуг по передаче электрической энергии), а при продолжении потребления электрической энергии после даты и времени введения полного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) обязан нести предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии.

Если гарантирующий поставщик установил факт ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств до заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заявление о заключении которого было подано в соответствии с пунктом 37 настоящего документа в отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, то гарантирующий поставщик отказывает в заключении договора.

09 июля 2024   года      филиалом      общества с ограниченной ответственностью      «АтомЭнергоСбыт      Бизнес» - «АтомЭнергоСбыт» Хакасия в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен акт об отсутствии электроснабжения  на объекте  предпринимателя  (и иных потребителей), запитанных через КЛ-10 кВ от ячеек № 13 и № 24 ЗРУ-10 кВ ПС 110/10 кВ «Искож».

Актом установлено, что все коммутационные аппараты по стороне 10 кВ и по стороне 0,4 кВ у индивидуального предпринимателя ФИО1 (и иных потребителей) находятся в исправном рабочем состоянии и в положении «включено».

12 июля 2024 года составлен акт проверки режима потребления ПС 110/10 кВ «Искож» ООО «Интелион Майн» и режима передачи электроэнергии от ПС 110/10 кВ «Искож» на объекты потребителей: индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО10, ФИО8 (т.1 л.д.58). Проверка проведена и акт составлен специалистом  общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» - филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия в присутствии должностных лиц прокуратуры города Черногорска, представителей ПАО «Россети Сибирь», ООО «Интелион Майн» в соответствии с запросом прокуратуры города Черногорска. Выводов о ненадлежащем технологическом присоединении либо неудовлетворительном состоянии энергоустановок акт не содержит.

Более того, согласно пояснениям ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» от 21 августа 2024 года № 19-21.08-12-исх (т.1 л.д. 108-109) в рамках административного расследования акт от 12 января 2018 года об осуществлении технологического присоединения, выполненный в отношении энергопринимающих устройств индивидуального предпринимателя ФИО1, не противоречит акту осмотра от 12 июля 2024 года, поскольку ячейки № 6, 7, 16, 17, указанные как точки присоединения индивидуального предпринимателя ФИО1 запитаны посредством КЛ-10кВ от ячеек № 13, 24 ЗРУ-10кВ ПС 110/10 «Искож».

При этом к данному письму приложена схема электроснабжения, в том числе объектов электросетевого хозяйства ООО «Интелион Майн» (ПС 110/10 кВ «Искож»), объектов электросетевого хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1, с указанием балансовой и эксплуатационной ответственности названных лиц.

Согласно Протоколу заседания Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения в Республике Хакасия от 16 июля 2024 года №6, на заседании штаба было принято решение о незамедлительном возобновлении электроснабжения отключенных потребителей на территории бывшего комбината «Искож» (ячейки №13, 24 ПС Искож 110 кВ) в срок – 16 июля 2024 года. 

17 июля 2024 года электротехнической лабораторией ООО «Энергосервис» по итогам обследования оборудования предпринимателя был составлен технический отчет, подтверждающий пригодность оборудования к эксплуатации.

Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем технологическом присоединении в период совершения вменяемого обществу правонарушения (с 08 июля 2024 года по 18 июля 2024 года), а также о неудовлетворительном состоянии  энергоустановок предпринимателя не имеется.

В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя со ссылкой на справку должностного лица Ростехнадзора от 25 июля 2024 года (в электронном виде), составленной по результатам проверки по заданию прокуратуры Республики Хакасия, о ненадлежащем технологическом присоединении ввиду изменения предпринимателем схемы электроснабжения. Каких-либо выводов по данному обстоятельству указанная справка Ростехнадзора не содержит. В ходе проверки зафиксирована схема электроснабжения по состоянию на 22 июля 2024 года.

При этом арбитражный суд отмечает, что Правила о технологическом присоединении № 86 (пункт 2) распространяются на случаи:

присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 г. № 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации»;

изменения схемы внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств в целях вывода из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, не отнесенных к объектам диспетчеризации, в соответствии с Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2021 г. N 86 "Об утверждении Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации";

предусмотренные пунктом 41 настоящих Правил.

 Обществом не приведено доказательств, что рассматриваемая ситуация относится к вышеперечисленным случаям.

Согласно пояснениям общества, предпринимателем изменены точки поставки (РП-1, находящегося согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 12 января 2018 года, на балансе ФИО4).

Вместе с тем по смыслу пункта 2 Правил технологического присоединения № 861 изменение точки присоединения является случаем технологического присоединения только тогда, когда в отношении ранее присоединенного энергопринимающего устройства меняется схема внешнего электроснабжения.

Однако в данном случае схема внешнего электроснабжения (от ячеек № 13, 24 ПС 110/10 кВ «Искож») не изменена, что также следует из ответа ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» от 21 августа 2024 года № 19-21.08-12-исх. В связи с чем оснований для применения Правил технологического присоединения № 861 для объектов предпринимателя в спорном периоде не имелось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем подлежит отклонению указание общества на отсутствие РП-1 (находящегося согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 12 января 2018 года, на балансе ФИО4), которое ни в спорный период, ни ранее не находилось в границах балансовой и эксплуатационной ответственности предпринимателя, в связи с чем применительно к рассматриваемому спору данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения. В отсутствие доказательств угрозы аварии или создания угрозы жизни и безопасности граждан само по себе изменение схемы электроснабжения не может служить основанием для прекращения или ограничения подачи электроэнергии.  Таких доказательств материалы дела не содержат. 

Арбитражный суд отмечает, что пунктом 106 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 04 октября 2022 года № 1070, установлена информация, которой должны обмениваться между собой владельцы смежных объектов. Порядок и сроки предоставления владельцами объектов электроэнергетики друг другу указанной информации должен определяться в соответствии с документами, регулирующими порядок технологического взаимодействия между ними.

С момента приобретения ПС 110/10 «Искож» общество осуществляло переток электроэнергии на объекты предпринимателя, неоднократно осуществляло отключение и возобновление подачи электроэнергии, при этом доказательств принятия им каких-либо мер по взаимодействию с владельцем смежного электросетевого хозяйства (индивидуальным предпринимателем ФИО1) до возникновения спорной ситуации, в том числе по получению актуальной схемы электроснабжения не представлено.

Иные доводы заявителя исследованы арбитражным судом, однако не принимаются во внимание, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

Совершенное правонарушение описано в оспариваемом постановлении со ссылками            на соответствующие нормы права, ненадлежащее выполнение которых допущено заявителем.

С учетом изложенного в рассматриваемых действиях заявителя управлением установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи, с чем у административного органа имелись основания для квалификации правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется наосновании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие                          от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины                     не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм,                 за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вина заявителя состоит в том, что общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по своевременному выполнению со своей стороны требований пункта 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ, пункта 6 Правил №861.

Вместе с тем ни в период рассмотрения антимонопольным органом дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем каких-либо мер по соблюдению требований пункта 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ, пункта 6 Правил №861, в материалы дела не представлены.

Вина общества доказана управлением.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии                          в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения,                за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены                к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, факт привлечения за то же самое административное правонарушение должностного лица организации может быть учтен, только если само юридическое лицо приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств наличия факта привлечения должностного лица или иного работника общества к административной ответственности за указанное нарушение на момент вынесения оспариваемого постановления в материалы судебного дела не представлено. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил №861, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. В этой связи оснований для применения положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены. 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом также не установлены.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ  у арбитражного суда отсутствуют в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что основания, отраженные в статье 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют, поскольку совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ арбитражным судом не установлена.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Размер административного штрафа определен антимонопольным органом в минимальном размере санкции - 100 000. 

Статьей 4.1.2 КоАП РФ установлены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Данная норма является императивной, в связи с чем, для определения законного размера наказания управление при вынесении постановления от 18 ноября 2024 должно было проверить, относился ли заявитель к малым предприятием (микропредприятием), включенным на момент совершения правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Указанный вопрос при назначении наказания административным органом не рассматривался.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Интелион Майн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия 10 августа 2019 года, исключено из указанного реестра – 10 июля 2024 года.

          В оспариваемом постановлении (стр.15, т.1 л.д.36) управлением отражено время совершения административного правонарушения – период времени с 08 июля 2024 года (дата прекращения подачи электрической энергии) по 18 июля 2024 года (дата возобновления подачи электрической энергии на объекты предпринимателя).

Исходя из того, что возобновление электроснабжения объектов предпринимателя должно было состояться также 08 июля 2024 года, то есть после восстановления подачи напряжения на объект электросетевого хозяйства ООО «Интелион Майн» ПС 110/10 кВ «Искож», суд пришел к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения общество было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен обществу в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). 

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. 

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 50 000 рублей, возвращена обществу определением от 09 декабря 2024 года по настоящему делу. В этой связи повторно вопрос о ее распределении (возврате) рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 18 ноября 2024 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-792/2024 об административном правонарушении.

          Считать назначенным акционерному обществу «Интелион Дата» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                    О.Е. Корякина